¿Qué está en juego para Europa en las conversaciones de adhesión de Ucrania a la UE?

Al iniciar las negociaciones de adhesión con Ucrania, la UE ha decidido afrontar su mayor momento de la verdad en décadas.

El país de Europa del este de unos 44 millones de habitantes es, con diferencia, el mayor Estado miembro potencial (por superficie, es más grande que el actual número uno del bloque, Francia) y su integración podría resultar una cuestión existencial importante.

Durante las conversaciones de ampliación del «Big Bang» a principios de la década de 2000 -la primera ronda de integración de los antiguos países socialistas, algunos de los cuales habían estado bajo influencia soviética durante décadas- los negociadores de la UE tenían un mantra: «Grandes países, grandes problemas».

Ese proceso de ampliación, el mayor de la UE hasta la fecha, se inició en 1998 en la Conferencia de Londres, bajo una presidencia británica de la UE. Se completó en 2004 con la adhesión de Polonia, Hungría, Chequia, Eslovaquia, Eslovenia, Estonia, Letonia y Lituania. También se incluyeron Chipre y Malta, los únicos nuevos miembros que no compartieron la experiencia de un régimen plenamente socialista o comunista.

Todo el proceso se desarrolló en un entorno relativamente favorable, con predicciones de crecimiento económico general y una Rusia no abiertamente asertiva. Pero 20 años después, la situación es todo lo contrario.

Otro mundo, otra historia.

La mayoría de los estados miembros de la UE han estado luchando contra crisis financieras, incluidas onerosas deudas y déficits públicos, así como flujos masivos de inmigrantes y refugiados. Mientras tanto, Ucrania se defiende de las fuerzas rusas en la mayor guerra que Europa haya visto desde 1945.

En términos financieros y de vidas humanas, los conflictos entre pares tienen costos mucho más altos que los llamados «conflictos étnicos» o las remotas y mal definidas «guerras contra el terrorismo».

Ucrania, que enfrenta una enorme pérdida demográfica gracias a la guerra, ahora busca paz, estabilidad política, fronteras claras y seguras e infraestructura funcional.

Sus partidarios más cercanos en la UE lo entienden.

«Desde el comienzo de la guerra en Ucrania, hablamos de recuperación y no simplemente de reconstrucción», dijo Krzystof Kubon, asesor de política exterior y europea de Plataforma Cívica, el partido del primer ministro polaco Donald Tusk.

«Porque la recuperación crea oportunidades para que las economías estatales europeas crezcan y se expandan y acerquen a Ucrania a la Unión Europea», explicó Kubon.

Diplomáticos y funcionarios de la UE estiman que la nueva ampliación costará 186.000 millones de euros en siete años, la duración del marco financiero plurianual. El presupuesto total de la UE en 2022 ascendió a 170.000 millones de euros.

Dicho esto, todo el presupuesto a largo plazo de la UE (el marco financiero plurianual de siete años, de 2021 a 2027) asciende a poco más de 1,13 billones de euros.

Esta provisión presupuestaria se estableció antes de la guerra de Ucrania y del reinicio del proceso de ampliación.

Sin embargo, si bien integrar a la UE a una Ucrania económicamente devastada sería extremadamente exigente, especialmente desde el punto de vista fiscal, no sería imposible.

Misión posible

Por un lado, las líneas presupuestarias siempre dependen de la voluntad política de los estados miembros, una cuestión delicada de equilibrar las circunstancias políticas, las prioridades geopolíticas y los intereses internos.

Todo el proceso de integración de Ucrania requerirá un profundo rediseño del presupuesto de la UE, lo que exigirá esfuerzos financieros concertados por parte de los actuales Estados miembros.

Los actuales beneficiarios netos como Polonia, España, Portugal, Hungría y otros se convertirán en contribuyentes netos, mientras que los antiguos contribuyentes netos podrían ser llamados a gastar más dinero en el presupuesto común. Esto, a su vez, requerirá una compleja redefinición de la política de cohesión de la UE.

Kubon argumentó que si algún día las ventajas de la política de cohesión para un miembro del «Big Bang» como Polonia pasaran a ser historia, el país disfrutaría de nuevas oportunidades de crecimiento, pero sólo si Ucrania se uniera a la UE a un ritmo moderado.

«Desde la perspectiva polaca, si miramos a Alemania, el mayor contribuyente neto cuando Polonia se unió a la UE, vemos nuestro futuro brillante», dijo.

«Si analizamos las relaciones económicas entre Polonia y Alemania, podemos ver una sinergia beneficiosa entre ambas economías».

Según el conservadurismo liberal polaco de centroderecha de Tusk, la contribución neta de Alemania al presupuesto de la UE, particularmente para las políticas de cohesión, se convirtió en una inversión fructífera cuando los países de Europa Central entraron en el poderoso área de interés manufacturero alemán.

Visto a través de los ojos polacos, existe la posibilidad de que Ucrania y Polonia repliquen el mismo esquema.

Suelo negro que vale su peso en oro

Ucrania tiene formidables oportunidades agrícolas: el 71% de su masa terrestre presenta el suelo más fértil del mundo, y el «chernozem» rico en humus (una antigua palabra rusa para «suelo negro») cubre alrededor del 51%.

Como indicador del potencial que ofrece, el mercado inmobiliario ucraniano se amplió drásticamente a inversores privados el 1 de enero de 2022, apenas unas semanas antes de la invasión a gran escala de Rusia.

Si bien la mayoría de los grandes inversores son agronegocios con sede en Luxemburgo como Kernel, propiedad de oligarcas locales, o empresas transnacionales de Estados Unidos, China y los Estados del Golfo, las tierras ucranianas podrían, en teoría, ser elegibles para la política agrícola común de la UE (PAC). ) financiación, especialmente después de la guerra.

Sin embargo, la perspectiva de la entrada de Ucrania en el sector agrícola de la UE no ha hecho demasiado felices a los Estados miembros existentes. Los agricultores polacos, por ejemplo, se alzaron masivamente contra el régimen favorable de importación de cereales ucranianos establecido por la UE para apoyar el esfuerzo bélico de Kiev.

Pero éste es sólo un problema que ha surgido. La integración de Ucrania, Moldavia, los países de los Balcanes Occidentales y, quizás algún día, Georgia requeriría cambios drásticos en los procesos de toma de decisiones de la UE.

Forzando el problema

Después de las problemáticas experiencias de la Comisión Europea con Polonia, Hungría y Bulgaria, la pregunta sobre la capacidad de las instituciones de la UE para hacer cumplir el Estado de derecho se ha vuelto inevitable.

Cada Estado miembro de la UE, incluso el más pequeño o el que está en peor situación, es un Estado soberano con derecho a votar, abstenerse o vetar si así lo desea.

Cualquier cambio interno que hiciera que un Estado miembro estuviera menos inclinado a respetar (o incluso bloquear) las decisiones tomadas en Bruselas pondría en peligro la viabilidad a largo plazo de la unión.

Algunos argumentan que revisar las políticas de cohesión de la UE, la PAC y los principios del Estado de derecho requeriría una reforma profunda e integral de las instituciones centrales de la UE y sus mecanismos de toma de decisiones antes de la ampliación.

Desde el «Big Bang» de 2004, el liderazgo de la unión se ha centrado en reformar el proceso de toma de decisiones del Consejo Europeo, que otorga a cada estado miembro el poder de veto, y ampliar la lista de áreas políticas cubiertas por votación por mayoría cualificada para garantizar que la UE puede funcionar correctamente.

Según Lukas Macek, del Instituto Jacques Delors, con sede en París, las cuestiones de la toma de decisiones y el Estado de derecho ya son bastante complicadas.

«La ampliación a una UE de más de 30 estados miembros puede ser tanto una parte de la solución como un agravamiento del problema», dijo Macek a Euronews. «La ampliación puede mover las líneas en las que los 27 estados miembros están estancados».

«Desafortunadamente, la dinámica política actual no parece ir en esta dirección».

Al final, con un creciente euroescepticismo en toda la UE y posiciones antiampliación cada vez más arraigadas en la opinión pública, los Estados miembros podrían optar por la estabilidad en lugar del cambio.

«Veo que no hay voluntad política en la mayoría de los estados miembros para reformar y cambiar la Unión Europea», dijo Kubon. «Entre las principales fuerzas políticas de la UE, como mi propio partido político en Polonia… así como el partido del primer ministro (griego) Mitsotakis y otros miembros del PPE, no existe una voluntad tan grande de emprender cambios».

La solución, argumentó Macek, podría provenir de un enfoque de pasos más pequeños.

«La cuestión más importante que hay que abordar es la de reformar el propio proceso de ampliación para hacerlo más progresivo, más matizado, más motivador para los candidatos, más tranquilizador para los miembros y también más reversible».