La Corte Suprema parece dispuesta a permitir abortos de emergencia en Idaho por ahora
La Corte Suprema parece dispuesta a permitir temporalmente los abortos de emergencia en Idaho cuando la salud de una mujer está en riesgo, según una copia de lo que parecía ser la opinión eso apareció brevemente en el sitio web del tribunal el miércoles.
La opinión no firmada desestimó el caso por razones de procedimiento, afirmando que el tribunal, por ahora, no abordaría los méritos de la disputa, según el documento de 22 páginas, que fue publicado por Bloomberg News. Tal decisión restablecería un fallo de un tribunal federal inferior que había suspendido la prohibición casi total del aborto en Idaho y dijo que los hospitales del estado podrían realizar abortos de emergencia si fuera necesario para proteger la salud de la madre.
El caso se centra en si una ley federal que exige atención de emergencia para cualquier paciente anula la estricta prohibición del aborto en Idaho, que prohíbe el procedimiento con pocas excepciones a menos que la vida de la mujer esté en peligro.
No estaba claro si el documento era definitivo, y una portavoz del tribunal se limitó a decir que eventualmente se publicaría una decisión en los casos acumulados, Moyle contra Estados Unidos e Idaho contra Estados Unidos.
“La unidad de publicaciones del tribunal subió, sin darse cuenta y durante un breve período, un documento al sitio web del tribunal”, dijo la portavoz, Patricia McCabe. “La opinión del tribunal en Moyle v. United States e Idaho v. United States se emitirá a su debido tiempo”.
La división expuesta en la opinión no firmada, denominada “per curiam”, que significa “por el tribunal”, fue esencialmente de 6 a 3, y el juez Ketanji Brown Jackson redactó un acuerdo parcial y un desacuerdo parcial. Ella escribió que habría encontrado que la ley federal anula la estricta prohibición de Idaho, y agregó que creía que la Corte Suprema debería considerar inmediatamente el tema en cuestión, en lugar de enviarlo de regreso al tribunal inferior.
Los jueces liberales, junto con los jueces Amy Coney Barrett y Brett M. Kavanaugh y el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr., escribieron o se sumaron a opiniones concurrentes. Tres de los conservadores del tribunal, los jueces Samuel A. Alito Jr., Clarence Thomas y Neil M. Gorsuch, discreparon.
El documento publicado en línea tenía fecha del miércoles. Pero el tribunal anunció sólo dos fallos esa mañana. Ninguno de los dos implicaba el aborto.
Si el documento refleja una decisión final, sería la segunda vez en este mandato que los magistrados han desviado sentencia sobre los méritos del aborto. La opinión del miércoles, que declaró que el caso había sido “concedido de manera imprevista”, sugirió que los jueces no se pronunciarían sobre el fondo, sino que simplemente dirían que las mujeres podrían conservar el acceso a abortos de emergencia mientras el caso avanza en los tribunales.
En su acuerdo, la jueza Elena Kagan dijo que la decisión “impedirá que Idaho haga cumplir su prohibición del aborto cuando sea necesaria la interrupción de un embarazo para evitar daños graves a la salud de la mujer”.
En su opinión, añadió, la ley federal en cuestión, conocida como Ley de Trabajo y Tratamiento Médico de Emergencia, “requiere inequívocamente” que los hospitales que reciben fondos federales proporcionen cualquier tratamiento médico necesario para estabilizar a un paciente.
El juez Jackson estuvo de acuerdo con esa evaluación. Cuando aceptó escuchar el caso, la Corte Suprema también permitió que la prohibición del aborto en Idaho entrara en vigor temporalmente, incitando lo que ella describió como una “catástrofe de un mes” totalmente innecesaria. Los médicos del estado “se vieron obligados a dar un paso atrás y observar cómo sufrían sus pacientes, o a hacer arreglos para que sus pacientes fueran trasladados en avión fuera de Idaho”, añadió.
Sin embargo, se apartó de la mayoría y dijo que una desestimación por motivos procesales no debería convertirse en una forma para que el tribunal aplace ciertas cuestiones.
“No podemos simplemente retroceder en el tiempo hasta ver cómo eran las cosas antes de que el tribunal se involucrara en este asunto”, escribió el juez Jackson. «Simplemente no hay ninguna buena razón para no resolver este conflicto ahora».
En su disidencia, el juez Alito estuvo de acuerdo en que el tribunal debería haberse pronunciado sobre el fondo del caso y calificó su desestimación como un cambio desconcertante.
“Esa cuestión está más madura que nunca para una decisión”, escribió el juez Alito. “Aparentemente, el tribunal simplemente ha perdido la voluntad de decidir la cuestión fácil pero emotiva y altamente politizada que presenta el caso. Eso es lamentable”.
Para él, escribió, la ley federal claramente “no exige que los hospitales realicen abortos en violación de la ley de Idaho”. Por el contrario, agregó, exige que los hospitales que reciben fondos de Medicare “traten, no aborten, a un ‘niño no nacido’”.
El juez Barrett pareció encontrar un punto medio. Incluso cuando escribió que estaba de acuerdo con el despido, el alcance de la ley de Idaho había “cambiado significativamente, dos veces” desde que comenzó la demanda y las posiciones de las partes habían “hacido que el alcance de la disputa, en el mejor de los casos, no estuviera claro”.
Su opinión concurrente se hizo eco de sus preguntas durante el argumento oral, cuando se centró en en qué circunstancias la ley estatal permitiría abortos de emergencia y cuándo se prohibirían tales procedimientos.
La publicación aparentemente accidental del dictamen sobre el caso, que se produjo en los frenéticos últimos días del mandato, se hizo eco, en cierto sentido, de la filtración del proyecto de dictamen que anulaba el derecho constitucional al aborto.
Aunque los defensores del derecho al aborto acogieron con agrado el aparente resultado del caso de Idaho, advirtieron que no suponía una victoria clara.
«Si la opinión filtrada es exacta, está claro que las personas embarazadas no están fuera de peligro, ni mucho menos», dijo Alexa Kolbi-Molinas, subdirectora del Proyecto de Libertad Reproductiva de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles. “No se equivoquen: la Corte Suprema tuvo la oportunidad de dictaminar de una vez por todas que toda persona embarazada tiene el derecho básico a servicios de aborto de emergencia, pero parece que no lo hizo”.
Reflejó la reacción de este mes después de que el tribunal rechazó una oferta por un grupo de organizaciones médicas y médicos antiaborto que buscan reducir la disponibilidad de una píldora abortiva común utilizada en la mayoría de los abortos en el país. Al concluir que los demandantes no tenían legitimación activa para impugnar la aprobación del medicamento, el tribunal evitó decidir el caso sobre sus méritos y preservó el acceso generalizado al medicamento mifepristona.
Una decisión amplia en el caso de Idaho podría tener implicaciones para más de una docena de estados que han promulgado prohibiciones casi totales desde que el tribunal anuló Roe v. Wade en 2022. La ley federal de atención de emergencia fue considerada una de las pocas (y limitadas) formas en que la administración Biden ha tratado de desafiar las prohibiciones estatales del aborto y preservar el acceso, aunque la batalla legal afecta solo a un número y tipo limitado de pacientes.
Idaho había pedido a la Corte Suprema que interviniera después de que un panel de 11 miembros de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos bloqueara temporalmente la ley. Al aceptar escuchar el caso, los jueces restablecieron la prohibición.
Según la ley de Idaho, el aborto es ilegal excepto en casos de incesto, violación, algunos casos de embarazos no viables o cuando sea “necesario para prevenir la muerte de la mujer embarazada”. Los médicos que realicen abortos podrían enfrentar sanciones penales, penas de prisión y la pérdida de sus licencias para ejercer la medicina.
La administración Biden había afirmado que la prohibición entraba en conflicto con la ley federal y que la ley federal debería anularla. Idaho sostuvo que la administración Biden había interpretado incorrectamente la ley federal en un esfuerzo por eludir las prohibiciones estatales, convirtiendo efectivamente a los hospitales en sitios de aborto legal.
julia tate contribuyó con la investigación.