Trump podría no beneficiarse del fallo de la Corte Suprema sobre el cargo del 6 de enero
La decisión del Tribunal Supremo en Fischer contra Estados Unidos, que se produjo entre una serie de opiniones de gran éxito el viernes, fue muy esperado por su impacto potencial en los procesamientos de cientos de alborotadores del 6 de enero, así como del expresidente Trump, quien fue acusado bajo la misma ley. El fallo del tribunal coincidió en gran medida con la propensión de los jueces conservadores a restringir las leyes penales que perciben como imprecisas y que probablemente atrapen a los incautos. La opinión mayoritaria del presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., sostiene que la posición del Departamento de Justicia sobre el estatuto de obstrucción en cuestión “criminalizaría una amplia franja de conducta prosaica”.
La decisión es, por supuesto, una buena noticia para Joseph Fischer, acusado el 6 de enero que al menos tendrá otro juicio, dependiendo de si el departamento decide seguir procesándolo. Fischer irrumpió en el Capitolio ese día y también fue acusado de agredir a un oficial federal, entre otros delitos. Pero el tribunal sostuvo que no podía ser acusado bajo una ley federal. ley federal contra la obstrucción de un procedimiento oficial por sumarse a la refriega que retrasó la certificación de las elecciones presidenciales de 2020, al dictaminar que la ley se limita a las conductas que afectan la integridad o disponibilidad de registros que podrían ser evidencia en un procedimiento oficial.
Sin duda, Trump intentará argumentar que la decisión del tribunal también requiere la desestimación de dos cargos en su contra bajo la misma ley en el caso federal del 6 de enero. Muchos de los alborotadores fueron, como Fischer, acusados en virtud del estatuto y también podrían beneficiarse del fallo. Pero no es probable que la decisión favorezca a la mayoría de los merodeadores, y es aún menos probable que ayude a Trump.
En el caso de los alborotadores, un Estudia en Just Security Sugiere de manera persuasiva que, incluso si el estatuto no está disponible para acusarlos a raíz de la decisión de Fischer, el gobierno aún puede procesar la misma conducta de otras maneras.
El fallo probablemente no le será útil a Trump por otra razón.
El debate jurídico en el caso Fischer se reduce al significado de la palabra “de lo contrario”. Después de una sección de la ley que prohíbe alterar o mutilar un registro, la ley penaliza la conducta que “de otro modo obstruya, influya o impida cualquier procedimiento oficial”. La pregunta es si la ley se aplica de ese modo a cualquier obstrucción de un procedimiento oficial o únicamente a actos que afecten la integridad o disponibilidad de los registros que se utilizarán en el procedimiento.
Pero la presunta conducta de Trump ciertamente afectó la integridad o disponibilidad de los registros, es decir, las listas válidas de electores presidenciales. Su supuesto plan estaba diseñado para socavar el impacto legal de esas listas y reemplazarlas con certificados fraudulentos falsificados a instancias de su círculo íntimo.
La opinión concurrente del juez Ketanji Brown Jackson en el caso subraya este punto. Después de respaldar la interpretación de la mayoría de “lo contrario”, concluye que Fischer aún podría ser acusado bajo el estatuto porque el “procedimiento oficial” en cuestión “claramente utilizó ciertos registros, documentos u objetos, incluidos, entre otros, aquellos relacionados con la campaña electoral”. votan ellos mismos”.
El análisis hipotético de Jackson se refiere al propio Fischer, pero parece que también pretende abarcar la conducta del ex presidente. Si bien no se alega que Trump haya destruido o alterado un documento, se alega que «de otro modo» perjudicó la eficacia legal de los certificados.
La opinión disidente en el caso, redactada por la jueza Amy Coney Barrett y a la que se sumaron las juezas Sonia Sotomayor y Elena Kagan, es una posdata interesante. Barrett sostiene que la interpretación que el gobierno hace del texto de la ley puede ser expansiva, pero se ajusta a su significado simple. La opinión es una de las que sugieren que Barrett, designada por Trump, está marcando el centro de la corte en ciertos casos importantes.
Pero la pregunta más urgente que plantea esta decisión y la opinión sobre la inmunidad presidencial que se espera que se conozca el lunes es si socavarán los diversos cargos penales contra el expresidente. La conclusión en este caso es que no debería, y no creo que lo haga. Trump seguramente intentará desestimar los cargos sobre esta base, pero espero que la jueza de distrito estadounidense Tanya Chutkan rechace ese argumento, lo que permitiría que el caso continúe tal como se le imputa, a menos, por supuesto, que el acusado regrese a la Casa Blanca y haga que toda la acusación desaparezca.
Harry Litman es el presentador del programa Podcast “Hablando de federales” y el Hablando de San Diego Serie de altavoces. @harrylitman