Michael Hudson: Los escritores del siglo XVIII comprenden los efectos de la deuda de guerra mejor que el FMI

Aquí está Yves. El libro Agnotología describe cómo las sociedades se vuelven más estúpidas. A veces es por diseño. Un caso de estudio importante fue la propaganda contra la información emergente de que fumar causa cáncer. Pero los autores también describieron otras pérdidas de conocimiento, como las técnicas de control de la natalidad premodernas. Michael Hudson expone otro ejemplo de agnotología a continuación: cómo los pensadores anteriores tenían una mejor comprensión del impacto económico de las deudas de guerra que los economistas convencionales de hoy.

Por Michael Hudson, profesor investigador de Economía en la Universidad de Missouri, Kansas City, e investigador asociado en el Instituto Levy de Economía del Bard College. Su último libro es El destino de la civilización.

Durante los últimos años he estado escribiendo una historia de la deuda y su contexto político desde las Cruzadas hasta la Primera Guerra Mundial. Ahora estoy escribiendo el capítulo sobre cuánto más realista es la situación de los 18^El Los críticos económicos del siglo XX de la financiación de la deuda eran más radicales que los neoliberales de la corriente dominante de hoy, que alientan a los países a financiar su dependencia comercial crónica y sus déficits de balanza de pagos mediante préstamos, como insta la ortodoxia del FMI. Estos primeros economistas políticos advirtieron que el endeudamiento con el extranjero conduciría a una pérdida de soberanía nacional ante los acreedores. El endeudamiento en el país crearía una clase financiera que no sólo ganaría el control de la política fiscal pública y del sistema legal. El alcance de su análisis era política y socialmente más amplio que la visión de túnel económica actual.

Un escritor en particular, Malachy Postlethwayt, describió cómo el crecimiento exponencial de la deuda que devenga intereses no sólo sofoca las economías sino que dota a una oligarquía financiera cosmopolita que gana constantemente poder sobre los estados altamente endeudados. En contraste con las enseñanzas de la actual ortodoxia del goteo, se reconoció que la oligarquía financiera emergente no gastó sus ingresos de intereses en crear nuevos medios de producción para ayudar a la economía a pagar su deuda, sino que los gastó en hacer aún más préstamos o permitirse gastos de lujo y consumo ostentoso en lugar de invertir en formación de capital productivo y empleo.

La segunda mitad del 18.^El En el siglo XIX, una generación de escritores criticó la carga que las deudas de guerra imponían a la economía. Calcularon cuánto costarían probablemente las guerras futuras y los intereses que se cobrarían por las deudas resultantes, y describieron la necesidad de que Gran Bretaña se mantuviera alejada de las deudas para evitar la polarización entre los intereses monetarios y el resto de la sociedad.

De particular preocupación era cómo se podrían aumentar los impuestos para pagar a los acreedores sin desacelerar la economía y perjudicar el comercio de exportación mediante el cual Gran Bretaña obtenía dinero fuerte internacional. Reconociendo que el dinero era el nervio de la guerra, escribieron que la forma de atraerlo a la economía británica era generar un superávit comercial. Eso requirió evitar que los precios de las exportaciones británicas fueran elevados por los impuestos recaudados principalmente para pagar los intereses de las deudas de guerra.

Malachy Postlethwayt explicó el problema de la siguiente manera en 1757: Supongamos que Gran Bretaña librara una guerra cada diez o doce años, y supongamos además que cada guerra añadiría £30 millones a la deuda nacional. En el espacio de sólo tres guerras, en treinta o treinta y cinco años, la deuda nacional aumentaría a 170 millones de libras esterlinas. A una modesta tasa de interés del 3%, esto requeriría cargos por intereses anuales de £5,1 millones, de los cuales un tercio (£1,7 millones) podría financiarse mediante nuevos impuestos aplicados a la tierra y el comercio británicos. “¿Y no se agotará finalmente esa fuente de riqueza de la que los acreedores públicos obtienen su misma anualidad? En consecuencia de lo cual, ¿no se volverá precario el pago de sus intereses, así como el de su principal?[1] Las demandas de pago de los acreedores serían contraproducentes si sus demandas financieras impidieran a las economías deudoras pagar.

Ya en 1739. Mathew Decker Ensayo sobre las causas de la decadencia del comercio exterior Atribuyó el deterioro del comercio británico al hecho de que sus impuestos y aranceles para soportar la deuda pública añadían un elemento financiero a los costes nacionales. El interés era un coste de producción como un impuesto superpuesto para pagar a los acreedores, muchos de ellos holandeses. “Los extranjeros pueden rivalizar con nosotros [by] el prodigioso valor artificial que asignamos a nuestros bienes obstaculizando su venta en el extranjero”. Cubrir estos costos financieros y los costos fiscales resultantes elevó las rentas y, por ende, los precios de mercado que los terratenientes tenían que cobrar. Decker señaló así “el valor ficticio que obtienen en las rentas que ahora recibe el propietario de la tierra, en comparación con el valor real que generaría un libre comercio”.[2]

Esta línea de razonamiento sugería una espiral descendente: las guerras sólo podían financiarse endeudándose, porque las poblaciones no las apoyarían si tuvieran que pagar inmediatamente los impuestos necesarios para sufragar todos sus costos sobre una base de reparto. Pero las consecuencias comerciales de las deudas de guerra cargarían la economía y ralentizarían su crecimiento económico, llevando en última instancia a la nación a la quiebra.

En El verdadero sistema de Gran BretañaPostlethwayt calculó el grado en que los impuestos para pagar las deudas públicas aumentaron los costos de producción y al mismo tiempo drenaron recursos que de otro modo habrían estado disponibles para la inversión privada: “la suma total de estos impuestos es al menos el 31 por ciento. del gasto anual de todo el pueblo de Inglaterra. Ahora, ¿dónde está la Nación con la que podamos entrar en un Concurso de Comercio en igualdad de condiciones? El problema, añadió, era que «los IMPUESTOS, que se recaudan para pagar los intereses de estas deudas, son un control para la industria, aumentan el precio del trabajo y son una opresión para los más pobres».

Como elaboró ​​esta idea: “La Deuda pública ocasiona una Anualidad que se retira de las Ganancias y el Consumo de cada Individuo. Antes de que se produjera tal Deuda, todos poseían todas sus Ganancias. No existía Exchange Alley”, es decir, el mercado de acciones y bonos donde se negociaban deudas y acciones de empresas con derechos de monopolio.

Si la deuda pública actual, en lugar de aumentar, se saldara, las ganancias de los fabricantes, comerciantes y comerciantes, etc. sería todo suyo. Estarían exentos de pagar al menos el 100 por ciento. de su ganancia conjunta… con esa ventaja deberíamos poder vender menos a nuestros vecinos; Nuestro Pueblo, por supuesto, se multiplicaría; Nuestros pobres encontrarían amplio empleo; incluso los ancianos y los enfermos podrían entonces ganar lo suficiente para vivir; Se introducirían nuevas artes y nuevas manufacturas, y las antiguas alcanzarían una mayor perfección.[3]

Pero si el gasto bélico continuaba, el aumento de los impuestos para pagar las deudas aumentaría los costos de producción y, por ende, los precios de exportación. Eso perjudicaría la balanza comercial y el oro se escaparía, dejando a la economía estancada sin el dinero necesario para sostener la industria y defender el reino en las guerras futuras.

Los intereses de clase en conflicto en juego fueron descritos sin rodeos por Sir John Barnard en 1737: “Para hablar con propiedad, los Fondos Públicos dividen a la Nación en dos rangos de hombres, de los cuales uno son los Acreedores y el otro los Deudores. Los Acreedores son las Tres Grandes Corporaciones y otras, formadas por Nativos y Extranjeros; los Deudores son los Terratenientes, los Comerciantes, los Tenderos y todos los Rangos y Grados de Hombres en todo el Reino”.[4]

Otros escritores contemporáneos reconocieron que al final las deudas externas no podían pagarse. Tendrían que cancelarse, como lo habían hecho los reyes franceses e ingleses desde el siglo XIV.^El siglo, o toda la propiedad del país pasaría a manos de acreedores extranjeros y oligarquías financieras nacionales.

En su ensayo de 1750 “Of Money”, David Hume estimó que los tenedores de fondos de Gran Bretaña ascendían a unas diecisiete mil personas, sólo una fracción de la población total.[5] Basándose en este cálculo, Postlethwayt se quejó de que “desde que se contabilizaron nuestras deudas, ni siquiera una décima parte de la tierra de Inglaterra está en posesión de la posteridad o los herederos de quienes la poseían en la Revolución”.[6] Las deudas nacionales también favorecieron a una oligarquía financiera cosmopolita, una alianza que amenazaba con eclipsar las rivalidades tradicionales de Europa y convertirse en su nueva autoridad económica y política, de forma muy parecida a como lo había sido el papado imperial en el siglo XII.^El y 13^th siglos. “Como los extranjeros poseen una parte de nuestros fondos nacionales, hacen que el público les sea tributario en cierta manera y, con el tiempo, pueden ocasionar el desplazamiento de nuestro pueblo y nuestra industria”.

Postlethwayt advirtió que la fuga de dinero para pagar los intereses crearía una escasez de crédito en Gran Bretaña, especialmente si el servicio de la deuda se remitía al extranjero a inversores holandeses. En contraste con la teoría cuantitativa del dinero sostenida por David Hume y la mayoría de los economistas modernos (que sostenían que menos dinero reduciría los precios proporcionalmente), Postlethwayt señaló que la escasez de dinero en realidad elevaría los precios de la mayoría de las materias primas, al interrumpir la actividad económica, causar escasez de producción y dificultades económicas, hacer que el crédito al sector privado fuera más riesgoso y, por lo tanto, aumentar los costos de los préstamos.

James Steuart fue aún más contundente en 1767. Sin embargo, reconoció que “si suponemos que los gobiernos continúan aumentando, cada año, la suma de sus deudas en rentas perpetuas y destinando, en proporción, cada rama de ingresos para el pago de ellas, la consecuencia será, en primer lugar, transferir, a favor de los acreedores, todos los ingresos del estado, cuya administración el gobierno conservará”.[7] La prosperidad financiarizada de Gran Bretaña tuvo, pues, el efecto políticamente transformador que Postlethwayt había deplorado: “esta propiedad se transfiere a un nuevo grupo de hombres, que antes eran el interés monetario, y que después adquieren las tierras y consolidan esta circulación adicional; ¿no representa esta cadena de consecuencias una especie de círculo que vuelve a sí mismo?”. La aristocracia monetaria se convirtió en la nueva aristocracia, desplazando a la antigua nobleza terrateniente. El problema era cómo impedir que “toda la propiedad del Estado circulara constantemente de una clase de hombres a otra”, de los terratenientes y la población en general a los acreedores.

Esta percepción estaba libre de la idea moderna de que los mecanismos de ajuste automático permiten pagar las deudas externas mediante ajustes de precios que hacen que las exportaciones de los países deudores sean más competitivas como resultado de la deflación y la austeridad económica. No había confianza en tales mecanismos de ajuste cuando se trataba de deudas externas.

Cuando Adam Smith escribió la Riqueza de las naciones En 1776, concluyó que la única manera de evitar el colapso económico era mantenerse al margen de las guerras y los proyectos del imperio que llevaron a Gran Bretaña a endeudarse en el exterior en primer lugar. Definió un mercado libre como uno libre de deuda, especialmente deuda externa (así como libre de rentas, incluidas las rentas monopólicas de empresas como la Compañía de las Indias Orientales, establecida por el gobierno como un medio de obtener rentas para pagar sus deudas de guerra).

Las historias actuales del pensamiento económico simplemente retoman la narrativa después de que este florecimiento de críticas a la deuda fuera reemplazado por la lógica pro-acreedor de David Ricardo y otros portavoces bancarios tratando de asegurar a las poblaciones que las deudas no crearían ningún problema de más que un carácter transitorio y autocurativo.

________

[1] Malachy Postlethwayt, El verdadero sistema de Gran Bretaña (Londres, 1757): 2 y 12.

[2] Mateo Decker, Ensayo sobre las causas de la decadencia del comercio exterior (Londres, 1744 [1739]):prefacio. Los términos afines “costos ficticios” y “capital ficticio” (para la capitalización de tales reno pagos a los precios de los activos) se volvieron comunes a finales del siglo XIX.^Elsiglo para referirse a la renta económica: intereses, renta de la tierra o renta de monopolio que hacen que los precios de mercado excedan el valor de costo intrínseco. Países libres de tener que pagar tales reno Los ingresos en forma de podrían subvaluar las exportaciones de economías basadas en rentas.

[3] Postlethwayt, El verdadero sistema de Gran Bretaña:165 y 52-53.

[4] Juan Barnard, Razones para que los representantes del pueblo de Gran Bretaña aprovechen el actual tipo de interés para una reducción más rápida de la deuda nacional (Londres, 1737), citado en Wilson, El aprendizaje de Inglaterra:318. Las tres grandes corporaciones seguían siendo el Banco de Inglaterra, la Compañía de las Indias Orientales y la Compañía de los Mares del Sur.

[5] Hume, “Sobre el dinero”, citado en Postlethwayt, El verdadero sistema de Gran Bretaña:213-215).

[6] Postlethwayt, El verdadero sistema de Gran Bretaña:17-18 y 213-215.

[7] James Steuart, Una investigación sobre los principios de Economía política (Londres, 1767):349-351.