La Corte Suprema se niega a pronunciarse sobre las leyes de redes sociales de Florida y Texas
La Corte Suprema evitó el lunes una resolución definitiva sobre las impugnaciones de leyes en Florida y Texas que limitan el poder de las empresas de redes sociales para moderar contenidos, dejando en el limbo un esfuerzo de los republicanos que han promovido dicha legislación para remediar lo que dicen es un sesgo contra conservadores.
En cambio, los jueces acordaron por unanimidad devolver los casos a tribunales inferiores para su análisis. En la opinión mayoritaria, la jueza Elena Kagan escribió que ninguno de los tribunales inferiores de apelaciones había analizado adecuadamente las impugnaciones de la Primera Enmienda a las leyes de Florida y Texas.
Las leyes fueron motivadas en parte por las decisiones de algunas plataformas Para impedir que el presidente Donald J. Trump después del ataque al Capitolio del 6 de enero de 2021.
Los partidarios de las leyes dijeron que eran un intento de combatir lo que llamaron censura de Silicon Valley. Las leyes, agregaron, fomentaban la libertad de expresión, dando al público acceso a todos los puntos de vista.
Los opositores dijeron que las leyes pisoteaban los derechos de la Primera Enmienda de las propias plataformas y las convertirían en pozos negros de suciedad, odio y mentiras.
Las dos leyes difieren en sus detalles. La de Florida impide que las plataformas bloqueen permanentemente a candidatos a cargos políticos en el estado, mientras que la de Texas prohíbe que las plataformas eliminen cualquier contenido basado en el punto de vista de un usuario.
“Para generalizar un poco”, Juez Andrew S. Oldham del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito escribió en una decisión que confirma la ley de Texasla ley de Florida “prohíbe todo censura de alguno oradores”, mientras que el de Texas “prohíbe alguno censura de todo oradores” cuando se basen en las opiniones que expresan.
Las dos asociaciones comerciales que impugnan las leyes estatales —NetChoice y la Asociación de la Industria de Computación y Comunicaciones— dijeron que las acciones que el juez Oldham calificó de censura eran juicios editoriales protegidos por la Primera Enmienda, que generalmente prohíbe las restricciones gubernamentales a la libertad de expresión basadas en el contenido y el punto de vista.
Los grupos dijeron que las empresas de redes sociales tenían derecho a las mismas protecciones constitucionales de las que disfrutan los periódicos, que generalmente son libres de publicar sin interferencia del gobierno.
Los tribunales federales de apelaciones llegaron a conclusiones contradictorias en 2022 sobre la constitucionalidad de las dos leyes.
Un panel dividido de tres jueces del Quinto Circuito revocó una orden de un tribunal inferior bloqueando la ley de Texas.
“Rechazamos el intento de las plataformas de extraer un derecho de censura libre de la garantía de libertad de expresión de la Constitución”, escribió el juez Oldham en nombre de la mayoría. “Las plataformas no son periódicos. Su censura no es expresión”.
Pero un panel unánime de tres jueces del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el 11º Circuito ampliamente confirmado una orden judicial preliminar que bloquea la ley de Florida.
“Las plataformas de redes sociales ejercen un juicio editorial que es inherentemente expresivo”, Juez Kevin C. Newsom “Cuando las plataformas deciden eliminar usuarios o publicaciones, restar prioridad al contenido en los feeds de los espectadores o en los resultados de búsqueda o sancionar las infracciones de sus estándares comunitarios, participan en una actividad protegida por la Primera Enmienda”, escribió el panel.
La administración Biden apoyó a las empresas de redes sociales en los dos casos. Moody contra NetChoiceNo. 22-277, y NetChoice contra PaxtonN° 22-555.
Una decisión de que las plataformas tecnológicas no tienen discreción editorial para decidir qué publicaciones permitir habría expuesto a los usuarios a una mayor variedad de puntos de vista, pero casi con certeza amplificaría los aspectos más feos de la era digital, incluidos el discurso de odio y la desinformación.
La Suprema Corte se basó en dos precedentes clave para determinar dónde trazar la línea constitucional.
Uno de ellos, Centro comercial Pruneyard contra Robinsde 1980, se refería a un enorme centro comercial privado en Campbell, California, cuyos 21 acres incluían 65 tiendas, 10 restaurantes y una sala de cine. Estaba abierto al público pero no permitía, como lo expresó el juez William H. Rehnquist en su opinión ante el tribunal, “cualquier actividad públicamente expresiva, incluida la circulación de peticiones, que no esté directamente relacionada con sus fines comerciales”.
Esa política fue cuestionada por estudiantes de secundaria que se opusieron a una resolución de la ONU contra el sionismo y se les impidió distribuir panfletos y buscar firmas para una petición.
El juez Rehnquist, que sería ascendido a presidente de la Corte Suprema en 1986, escribió que las disposiciones constitucionales del estado que requerían que el centro comercial permitiera a las personas participar en actividades expresivas en su propiedad no violaban los derechos de la Primera Enmienda del centro.
En el segundo caso, Miami Herald contra ScrewEn 1974, la Corte Suprema anuló una ley de Florida que habría otorgado a los políticos un “derecho a responder” a los artículos periodísticos que los criticaban.
El caso fue presentado por Pat L. Tornillo, quien estaba descontento con los editoriales coloridos del Miami Herald que se oponían a su candidatura a la Cámara de Representantes de Florida. El periódico dijo que Tornillo, un funcionario sindical, había cometido una “extorsión política”.
El presidente del Tribunal Supremo Warren E. Burger, escribiendo para un tribunal unánime para derogar la ley, dijo que “las vastas acumulaciones de poder no controlable en el imperio mediático moderno” no permitieron al gobierno usurpar el papel de los editores en la decisión de lo que debería ser publicado.