¿Sobrevivirá la condena de Trump al fallo de inmunidad de la Corte Suprema?
Fue sólo unas horas después de que la Corte Suprema emitiera su asombrosa resolución de fin de mandato. Opinión sobre la inmunidad presidencial Cuando Donald Trump lo invocó en un intento de dejar de lado su condena penal en Nueva York.
A primera vista, el esfuerzo parecería desafortunado e incluso descarado.
La opinión hizo una distinción fundamental entre “acciones oficiales” (que son inmunes o presuntamente inmunes al procesamiento penal) y “acciones no oficiales”, que no lo son. Y es difícil imaginar acciones no oficiales más prototípicas que aquellas por las que Trump fue condenado en el caso de Nueva York. Mientras todavía era candidato a la presidencia, Trump ideó un plan para suprimir las historias de sus supuestos encuentros amorosos (en particular con la actriz de películas para adultos Stormy Daniels) y falsificó registros comerciales para promover el encubrimiento.
La mayor parte de las conductas críticas tuvieron lugar antes de que Trump asumiera el cargo, con la excepción de los pagos a su intermediario, Michael Cohen, que generaron la documentación falsa. Y el reembolso a Cohen desde una cuenta bancaria personal fue una conducta patentemente no oficial, aunque coincidió con la presidencia de Trump.
Por lo tanto, se podría esperar que el juez Juan M. Merchan, que presidió el juicio, desbaratara rápidamente el esfuerzo de Trump por calzar con calzador la condena en la esfera de la “acción oficial” para la cual el tribunal prescribió inmunidad.
De hecho, la opinión del tribunal está plagada de minas y agujeros que Trump podría utilizar para conseguir un nuevo juicio o al menos hacer que su condena sea provisional durante un período prolongado. Estas facetas de la opinión son parte integrante de su enorme alcance y extralimitación, todo para proteger a una parte de exactamente una sola persona: el único presidente que ha sido acusado de un delito.
La decisión revolucionaria de la Corte Suprema coloca al presidente en gran medida fuera del alcance del derecho penal, pero la mayoría conservadora no se conformó con detenerse allí. Su amplia guía “para la posteridad”, como lo expresó el juez Neil M. Gorsuch en la audiencia oral, dicta que un jurado ni siquiera puede considerar los actos oficiales de un presidente como evidencia para probar un delito que involucre conducta no oficial.
El razonamiento del tribunal en este caso es particularmente ralo, pues se limita a afirmar que permitir la presentación de pruebas de las acciones oficiales anularía las protecciones de la inmunidad, que la mayoría conservadora considera necesarias para garantizar una presidencia ágil y vigorosa. Sin embargo, tiene poco sentido sugerir que un presidente se vería limitado por la perspectiva de que un jurado pudiera algún día enterarse de sus acciones oficiales. La mayoría de las acciones oficiales son públicas de todos modos, y las que no lo son pueden estar protegidas por el privilegio ejecutivo y otros medios cuando existe una necesidad particular de hacerlo.
Aquí es donde la jueza Amy Coney Barrett se separó de sus compañeros conservadores, señalando que “la Constitución no exige cegar a los jurados ante las circunstancias que rodean la conducta por la que los presidentes poder ser considerado responsable.”
En el contexto de la moción de Trump para dejar sin efecto su condena en Nueva York, un tribunal imparcial no debería tener problemas para concluir que la conducta en cuestión no era oficial y, por lo tanto, no estaba sujeta ni siquiera a las generosas protecciones de inmunidad prescritas por los magistrados. Sin embargo, algunas de las pruebas presentadas en el juicio al menos podrían referirse a conducta oficial, en particular según la definición amplia y categórica que da la Corte Suprema al término.
En particular, el jurado escuchó el testimonio de Hope Hicks sobre una conversación que tuvo con Trump en 2018, cuando era directora de comunicaciones de la Casa Blanca, sobre un informe sobre los pagos de dinero de Cohen a Daniels para silenciarla y sus repercusiones en la opinión pública. Los fiscales describieron el testimonio de Hicks, que terminó con ella rompiendo a llorar, como «devastador».
¿Fue entonces la conversación de Trump con Hicks en la Casa Blanca una “conducta oficial” que, según la opinión sobre inmunidad, nunca debió haberse presentado ante el jurado? Y, de ser así, ¿deben dejarse sin efecto las condenas?
Esas preguntas no son nada sencillas. Las respuestas dependen no sólo de cómo se describa la conversación de Hicks, sino también de una maraña de cuestiones de procedimiento, entre ellas, si Trump pudo haber renunciado a la cuestión, si se aplica alguna exención en virtud de la decisión de la Corte Suprema y si cualquier error al permitir el testimonio podría considerarse inofensivo dada la solidez del resto de las pruebas.
Es muy posible que la condena de Trump sobreviva al fallo de la Corte Suprema, pero llegar a ese punto no será rápido ni sencillo. Además, es probable que la decisión de Merchan sea apelada ante tribunales superiores de Nueva York y, finalmente, ante la Corte Suprema de Estados Unidos. Esa perspectiva bien podría moderar el análisis de los tribunales inferiores, que ahora comprenden la amplitud y el celo de la determinación de los jueces de proteger a Trump de la rendición de cuentas.
Parece que la Corte Suprema le ha dado a Trump no sólo una carta para salir de la cárcel sin pagar, sino un montón de cartas, permitiéndole impugnar y demorar múltiples facetas de los casi 100 cargos penales que pesan contra él. Si resulta que puede usarla a su favor en Nueva York, donde ya ha sido condenado por conducta manifiestamente personal, es difícil imaginar un caso en el que no pueda hacerlo.
Harry Litman es el presentador del programa Podcast “Hablando con los federales” y el «Hablando de San Diego” Serie de altavoces. @harrylitman