Entrevista a Edmund Phelps: Macroeconomía y capitalismo
Edmund Phelps ganó el premio Nobel de Economía en 2006 por “su análisis de las disyuntivas intertemporales en la política macroeconómica”. Sin embargo, durante las últimas décadas ha dedicado buena parte de ese tiempo a reflexionar sobre las fortalezas y debilidades del capitalismo y, en términos más generales, de una economía dinámica. Jon Hartley entrevista a Phelps sobre ambos temas y más en su sitio web Capitalismo y libertad en el siglo XXI (10 de julio de 2024). “Edmund Phelps (Premio Nobel y Profesor de Economía de Columbia) sobre su carrera y sus contribuciones a la macroeconomía”). A continuación, se indican algunos puntos que me llamaron la atención:
Sobre cómo Phelps llegó a pensar en lo que llamó “la tasa de equilibrio de desempleo”, a la que hoy en día se hace referencia a menudo como la “tasa natural de desempleo”.:
Mientras pensaba en Frank Knights Riesgo, incertidumbre y ganancias y los “salarios rígidos” de Keynes, noté dos cosas: Knight Si bien Keynes se apartó de los modelos neoclásicos al reconocer la presencia de incertidumbre, en particular entre los inversores, no afirmó que la incertidumbre pudiera ser a veces una fuerza que impulsara grandes oscilaciones del empleo. Teoría general había ofrecido una teoría del empleo sin ofrecer una teoría de la fijación de salarios por parte de las empresas.
Lo que hice fue presentar una formulación del comportamiento salarial que incluía las expectativas sobre la tasa a la que cambian los salarios en la economía en su conjunto: si esas expectativas se ajustaran lentamente, el nivel salarial también se ajustaría lentamente. Si bien la curva de Phillips es esencialmente una estimación estadística de una hipótesis mecanicista, mi teoría es microeconómica en el sentido de que deriva de la concepción de la toma de decisiones de las empresas individuales; llegó a denominarse “micro-macro”.
Explorar más las expectativas me llevó a desarrollar un modelo de una economía teórica construida alrededor de las expectativas de precios y el comportamiento de esa naturaleza que postulaba que la tasa de inflación depende de la tasa de desempleo y la esperado tasa de inflación. Este modelo presentaba la “tasa natural de desempleo”.
En cuanto a la tasa natural, debo aclarar que Milton Friedman y yo no trabajamos juntos en la idea de la tasa natural, sino que fue una coincidencia que surgió en nuestra investigación independiente. Lo que yo llamé “tasa de equilibrio de desempleo”, Friedman lo había llamado “tasa natural de desempleo”. Dio la casualidad de que fue el término de Friedman el que se mantuvo.
Sobre lo que la gente necesita de la economía y lo que no está incluido en la teoría económica actual:
La gente necesita una economía que les proporcione no sólo recompensas pecuniarias sino también recompensas no pecuniarias. Necesitan un trabajo que les resulte interesante y motivador, con oportunidades ocasionales de utilizar su creatividad, de proponer ideas nuevas y compartirlas con sus superiores. Para tener una buena vida, necesitan tener la sensación de que a veces están teniendo éxito en algo.
Este comentario de Phelps me recordó un comentario que hizo en un entrevista con Howard R. Vane y Chris Mulhearn publicado en 2009 en el Revista de perspectivas económicas (donde trabajo como editor jefe). Phelps dijo:
He estado tratando de desarrollar una nueva justificación para el capitalismo, al menos creo que es nueva, en la que digo que si vamos a tener alguna posibilidad de desarrollo intelectual vamos a tener que tener trabajos que ofrezcan oportunidades estimulantes y desafiantes para la resolución de problemas, el descubrimiento, la exploración, etc. Y el capitalismo, nos guste o no, hasta ahora ha sido un motor extraordinario para generar lugares de trabajo creativos en los que ese tipo de crecimiento y desarrollo personal es posible; tal vez no para todos, pero sí para un número apreciable de personas, así que si uno piensa que es un derecho humano tener ese tipo de vida, entonces tiene a primera vista una justificación para el capitalismo. Tiene que haber algo muy poderoso para revocar o anular eso.
Sobre la idea de que una economía dinámica e innovadora no puede depender únicamente de algunos científicos e inventores destacados, sino que necesita un compromiso amplio de toda la población para buscar la innovación:
Mi enfoque está en la innovación de base: gente común, como yo los llamo, que participa en la economía y usa su imaginación para crear nuevos productos y nuevos métodos de producción. indígena La teoría difiere marcadamente de la teoría de Schumpeter, en la que la innovación es exógeno La mayoría de las veces, la gente se queja de la falta de dinamismo, sobre todo de científicos y navegantes ajenos al mundo de la economía. Las sociedades occidentales están plagadas de insatisfacción y desesperación. Desde hace algún tiempo, he señalado la pérdida de los valores modernos (principalmente el individualismo (que no debe confundirse con el egoísmo), el vitalismo y el deseo de autoexpresión) como una de las principales causas de la pérdida de dinamismo, y por lo tanto de la desaceleración de la innovación y del crecimiento económico. Esto no quiere decir que no se esté produciendo innovación. Todavía tenemos algunos genios por ahí, algunos de los cuales tienen nuevas ideas de inmenso valor comercial. Pero no vamos a acercarnos ni de lejos a la masa de innovación que tuvimos desde la década de 1880 hasta aproximadamente 1970 hasta que se produzca un cambio más fundamental en los valores sociales.
Para más información sobre Phelps y sus ideas sobre el valor del dinamismo económico de base amplia frente al corporativismo estrecho y de corto plazo, véase esta publicación anterior sobre un ensayo que Phelps escribió hace unos años: “Phelps sobre el dinamismo y el corporativismo” (9 de mayo de 2017).