El último fallo de Aileen Cannon no tiene nada que ver con la ley
El impulso inicial al leer el libro pseudoacadémico de la jueza Aileen Cannon Despido de 93 páginas El objetivo del caso de los documentos clasificados contra Donald Trump es enumerar los errores y extralimitaciones legales que demuestran su descaro y la probabilidad de que se revierta. La opinión, que desecha el caso sobre la dudosa premisa de que el fiscal especial Jack Smith no fue designado correctamente, podría servir como práctica de tiro para cualquier estudiante de derecho de primer año que haya aprendido sobre la interpretación de las leyes y los precedentes, principios que Cannon destroza mientras se esfuerza por hacer que el caso desaparezca.
Pero una crítica tan convencional no es realmente adecuada para la obra poco convencional y embarazosa de Cannon. Analizar el caso en términos de los matices de la Ley de abogados especiales o la indiferencia de Cannon hacia Estados Unidos contra Nixon es perderse lo que tenemos delante de nuestras narices.
Es más útil y esclarecedor pensar en la desestimación como la primera decisión judicial del Proyecto 2025, en la que el estado de derecho pasa a un segundo plano frente al principio preeminente de lealtad a Trump.
Cannon ha estado operando de acuerdo con ese principio con mayor o menor sutileza desde que aceptó la invitación de Trump en 2022 para convertir un desafío peatonal de la Cuarta Enmienda a la búsqueda en su propiedad de Mar-a-Lago en un caso totalmente ilegal. atascamiento de las obras.
Es una ilustración del abismo entre las presunciones normales de propiedad judicial y la supervisión minuciosa del caso por parte de Cannon, que llevó tanto tiempo a muchos, incluido yo, aceptar plenamente la única hipótesis que es consistente con su continuo debilitamiento de un caso penal claro y claro: que se trata enteramente de una cuestión de lealtad, no de ley.
Dicho esto, algunos aspectos de la opinión misma exigen una respuesta. El primero es que, a pesar de la reiterada invocación por parte de Cannon de los viejos principios estructurales de la Constitución, cláusula de nombramiento Y la separación de poderes, la destitución ni siquiera presenta un análisis constitucional de ese tipo. Más bien, gira en torno a una cuestión bastante trivial de si alguna de las diversas leyes autoriza el nombramiento de un fiscal especial como claramente lo permite la Constitución.
En segundo lugar, la desestimación tiene una enorme deuda intelectual con una persona, el juez Clarence Thomas, quien planteó la cuestión en su opinión coincidente con el reciente fallo de la Corte Suprema sobre inmunidad presidencialNo contento con sumarse plenamente a la impresionantemente amplia opinión mayoritaria de la corte, Thomas también optó por “escribir por separado para destacar otra forma en la que este proceso puede violar nuestra estructura constitucional”, lanzando la misma teoría adoptada por Cannon.
Sin embargo, a pesar de la conocida inclinación de Thomas por las opiniones absolutistas y de primer principio, incluso él se abstuvo de respaldar la teoría que adopta Cannon, señalando con una indefinida indecisión que no le era habitual que “no estaba seguro” de si el cargo de Smith estaba “establecido por ley”. Y, sin embargo, esa conjetura de salón hecha por un solo juez fue suficiente para que Cannon la defendiera.
En tercer lugar, Cannon contradice rotundamente la decisión unánime de la Corte Suprema en el caso Estados Unidos vs. Nixon, según la cual el Congreso otorgó al fiscal general “el poder de nombrar funcionarios subordinados para que lo asistan en el cumplimiento de sus funciones”. Su solución a este problema es declarar que esta afirmación, tan citada, es un “dictum” o un “comentario pasajero”.
¿Y ahora qué? Algunos observadores han considerado la solución nuclear de Cannon como un avance positivo, ya que proporcionará una base clara para que el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito de Estados Unidos revoque su decisión, así como una probable moción del Departamento de Justicia para recusarla. Y siempre que el tribunal de circuito no comparta el desprecio de Cannon por la ley establecida, una recusación debería estar en perspectiva. La recusación es una medida mucho más seria, pero dada la desventura de Cannon con la orden de allanamiento y la presunta negativa de sus colegas jueces a aceptar las súplicas de que renunciara a este caso, creo que hay buenas perspectivas de que se dé ese remedio.
Otra posibilidad es que los fiscales federales intenten presentar el caso nuevamente en un distrito diferente. De cualquier manera, sospecho que hemos visto la última decisión de Cannon sobre el asunto.
Por supuesto, después de haber hecho un gran negocio al no decidir sobre cuestiones del caso (hay nueve mociones completamente argumentadas sobre las que Cannon no se ha pronunciado), la jueza emitió su desestimación en un momento impecable para los propósitos de Trump. El tribunal de apelaciones probablemente no tenga tiempo para revertir la decisión antes de las elecciones, lo que garantizaría que Trump conserve los beneficios políticos de la desestimación mientras los necesite. Y si Trump gana las elecciones, simplemente ordenará al Departamento de Justicia que desestime el caso.
No se puede evitar la conclusión de que Cannon ha violado su juramento de hacer justicia sin tener en cuenta a las personas. ¿Su recompensa terrenal? Sin duda, sería coherente con el enfoque prometido por Trump para un segundo mandato si fuera elevada a un tribunal superior. Es muy posible que se encuentre junto a sus nuevos colegas en el tribunal de circuito que revocó rotundamente su decisión. ¿Cómo podrán estrecharle la mano?
Harry Litman es el presentador del programa Podcast “Hablando con los federales” y el «Hablando de San Diego” Serie de altavoces. @harrylitman