La pobreza mal entendida: una reseña de ‘Second Class’

No acepto del todo la explicación simplista de que el Partido Republicano se ha convertido en el partido de los obreros descontentos, mientras que el Partido Demócrata se ha convertido en el partido de las élites con educación universitaria. Es cierto que se están produciendo fascinantes cambios tectónicos en el panorama político estadounidense, y los partidos de hoy no son los de hace 40 años. A medida que se asientan los cambios, los partidos se están redefiniendo y el país está cada vez más dividido. Pero yo no afirmaría, como hace la periodista Batya Ungar-Sargon en su reciente libro, que Segunda claseque “la verdad es que tenemos un partido en este país que representa a las corporaciones y a la Cámara de Comercio y otro que representa a la élite educada y acreditada y a los pobres dependientes, y ningún partido dispuesto a asumir una agenda de clase trabajadora”. La industria financiera rutinariamente da más al Partido Demócrata; ese hecho pone fin a ese pensamiento simplista. Del mismo modo, los pobres dependientes son, en todo caso, dañado Por las políticas gubernamentales. Así que no es tan sencillo. Pero Ungar-Sargon concluye, con esa afirmación amplia y satisfactoria, un libro que está plagado de clichés y razonamientos descuidados.

El argumento principal del libro está contenido en su subtítulo: “Cómo las élites traicionaron a los trabajadores y trabajadoras de Estados Unidos”. La clase trabajadora estadounidense se ha quedado atrás debido a los cambios estructurales en la economía y apenas sobrevive, traicionada por políticas deliberadamente diseñadas para concentrar la riqueza en la cima. Entre los fantasmas que Ungar-Sargon ha ridiculizado, contamos: la caída de la industria manufacturera estadounidense; el auge de la industria de servicios; el “envío” de empleos al extranjero; la inmigración masiva, especialmente ilegal; la trampa de los dos ingresos; la universidad cada vez más cara como guardián de la movilidad socioeconómica; la desaparición de los sindicatos; la nueva tendencia de los hombres y mujeres con educación universitaria a casarse entre sí; el aumento de los precios de los bienes raíces; los acantilados de beneficios; y la zonificación.

Estados Unidos tiene un problema real, pero es difícil discernirlo, sus causas o sus soluciones, en la maraña de sofismas fáciles y metodología descuidada que constituye este libro.

Ungar-Sargon es periodista y se dedica a escribir el tipo de tonterías periodísticas que llenan páginas. Puede captar la atención de lectores medio despiertos que hojean el libro. Semana de noticias en su viaje matutino al trabajo, pero no tiene cabida en lo que pretende ser un libro serio. Uno de los trabajadores entrevistados por Ungar-Sargon tiene, nos enteramos, “cuarenta y seis años, guapo y delgado, con un estrabismo permanente, un estilo elegante y una voz sonora y grave”. Tiene “la libertinaje benévola de un pirata”. Para el almuerzo, lleva “sopa de calabaza y lentejas en un termo, arenques ahumados, una barrita energética, un termo de café frío calentado en la estufa y tres botellas de agua”. La metodología de Ungar-Sargon es prometedora: en lugar de limitarse a mirar las estadísticas que enmascaran historias humanas, entrevista a “miembros de la clase trabajadora estadounidense que luchan con uñas y dientes para sobrevivir”. No está claro cuántos entrevistados hay, o cómo sus historias encajan realmente en las estadísticas que presenta. Ungar-Sargon evidentemente desconoce la metodología de las narrativas analíticas (véase, La obra de Robert Bates, Avner Greif y otros.que combinan cuidadosamente las narraciones con el rigor de la teoría de la elección racional). Tiende a utilizar historias individuales, fuera de contexto, como representativas. En un momento dado, incluso dice de la investigación real de sociólogos y economistas: “Me sorprendió que mi propia investigación no encontrara un panorama tan claro”.

Ungar-Sargon demuestra una profunda incomprensión de la teoría económica básica. A lo largo del libro, parece elogiar políticas que hace tiempo que fueron desacreditadas por estar cargadas de consecuencias no deseadas. parece Ungar-Sargon reconoce con razón que los precipicios de la asistencia social son problemáticos (muchos trabajadores suelen perder ingresos netos por el aumento de los salarios, ya que pierden sus prestaciones sociales una vez pasado un cierto umbral), pero haría pequeños ajustes a un sistema inherentemente defectuoso en lugar de descartarlo por completo en favor de la sociedad civil. Los aranceles y las restricciones migratorias pueden, de hecho, proteger a algunos trabajadores nacionales, pero a un gran costo para otros, junto con pérdidas irrecuperables, industrias zombi y precios más altos para todos.

Por último, Estados Unidos no tiene la movilidad socioeconómica que podría tener. Pero El país no es tan estático como lo pinta Ungar-Sargon.:en los últimos 50 años, la proporción del ingreso nacional que obtienen los cuatro cuartiles más bajos ha disminuido ligeramente (entre un 0,7 por ciento y un 2,6 por ciento), pero el ingreso nacional se ha triplicado. Esto significa que el 80 por ciento más pobre ahora gana un Ligeramente más pequeño Pedazo de un significativamente más grande El aumento de los ingresos (derivados de la innovación, el comercio, la inmigración, la globalización) esconde otro fenómeno clave: la caída de la brecha de consumo. El gran economista fallecido Steve Horwitz explicó que “los estadounidenses pobres de hoy viven mejor, según… medidas [of consumption] que sus contrapartes de clase media en la década de 1970”. Ungar-Sargon descarta con ligereza el hecho de los precios más bajos. También se acerca peligrosamente a la doctrina marxista cuando se refiere a clases estáticas, un “sistema de castas” y conciencia de clase (aparentemente, los estadounidenses educados son “incapaces de imaginarse a sí mismos enfrentando la desesperación [faced by immigrants]).”

Ungar-Sargon es descuidado y no está calificado para escribir un libro serio sobre economía. Esto no significa, por supuesto, que no haya un problema. Desafortunadamente, los errores de omisión en este libro son tan condenatorios como los errores de comisión que acabamos de enumerar. En efecto, ha habido concentración de riqueza en los Estados Unidos durante los últimos 50 años. Y es realmente más difícil sobrevivir y lograr estabilidad, especialmente para quienes se encuentran en los quintiles más bajos de ingresos. Los precios de los bienes de consumo han caído significativamente durante los últimos 50 años (Horwitz estimó que un conjunto básico de electrodomésticos costaba al trabajador promedio 885,6 horas de trabajo en 1959, frente a 170,4 horas de trabajo en 2013, y esto no incluye la innovación y las mejoras en la calidad). Pero tres sectores clave son excepciones flagrantes a esta regla: la atención de la salud, la vivienda y la educación. Ungar-Sargon analiza la importancia de estos, pero carece de la perspicacia económica para reconocer que estos tres sectores también están entre los más regulados y subsidiados, de ahí los precios más altos. También elude la desastrosa caída en la calidad de la educación secundaria, resultado del poder sindical y la intromisión federal, lo que significa que un título de secundaria a menudo ya no ofrece las habilidades para ganarse bien la vida, como lo hacía hace 50 años. Los subsidios a la educación superior han hecho subir los precios y han reducido la calidad. Las regulaciones han aumentado en los últimos 50 años (en 1970, la registro Federal contenía alrededor de 20.000 páginas; hoy, está cerca de 90.000). Y esas regulaciones son típicamente regresivoUngar-Sargon, en su ignorancia económica, anhela más regulación para proteger a los trabajadores, sin saber que quienes menos ganan serán los que más sufrirán por ello. Sociedad civil (organizaciones benéficas privadas, organizaciones familiares y fraternales) han sido desplazadas por programas de bienestar del gobierno que están plagados de problemas de elección pública y consecuencias no deseadas, pero Ungar-Sargon apenas menciona a la sociedad civil, centrándose en cambio en programas gubernamentales más visibles y con la esperanza de reorganizar las sillas de cubierta de un Titanic que se hunde.

En general, Estados Unidos sufre de amiguismo, o capitalismo políticoEn este sistema, la actividad política se ve cada vez más recompensada que la actividad económica, a medida que las empresas y los políticos aumentan sus favores. El gasto gubernamental total (federal, estatal y local) ha aumentado de aproximadamente el 30 por ciento del PIB en 1970 al 40 por ciento en la actualidad; si añadimos el 10 por ciento del PIB gastado en Cumplimiento normativoEsto significa que aproximadamente la mitad de la economía estadounidense está controlada por los gobiernos en lugar de los mercados, por burócratas en lugar de empresarios. No es coincidencia que tres de los cinco condados más ricos de los EE. UU. (y nueve de los Los 20 mejores) se encuentran en el área de Washington, DC, una zona con poca industria nativa, más allá de las externalidades regulatorias que generan. Hay mucha captura política egoísta por parte de las élites. Lamentablemente, gran parte de esta actividad destructiva se lleva a cabo bajo el pretexto de ayudar a los demás, en un clásico Bautistas y contrabandistas Historia. Con la notable excepción de la eliminación de las normas de zonificación (que perjudican a los estadounidenses más pobres), Ungar-Sargon cae en esta trampa clásica. Este libro mediocre es una defensa ignorante de políticas que perjudicarían a los estadounidenses más vulnerables.

Frédéric Bastiat hizo una famosa advertencia contra los sofismas económicos, los mitos fáciles en torno al libre comercio y la política económica. explicado “La diferencia entre un mal economista y uno bueno…: uno malo se basa en la visible efecto mientras que el bueno tiene en cuenta tanto el efecto que se puede ver como el que se debe ver. prever. «Por desgracia, Ungar-Sargon ni siquiera es una mala economista. Le convendría leer los conceptos básicos; «La ventana rota» y «Restricciones comerciales» serían buenos lugares para empezar.

Sorprendentemente, para alguien que se involucra en una investigación tan descuidada y llega a conclusiones tan contraproducentes, Ungar-Sargon sí tiene un doctorado: un doctorado en inglés de Berkeley, con una disertación sobre “Placeres coercitivos: la fuerza y ​​la forma de la novela 1719-1740”. El resumen comienza así:

Coercive Pleasures sostiene que la novela temprana en Gran Bretaña moviliza escenarios de violación, colonización, canibalismo e infección, con el fin de modelar una fenomenología de la lectura en la que los placeres de la sumisión a la obra de ficción —figurados como análogos a estas otras coerciones— revelan la autonomía del lector como una ficción en sí misma. Este es un proyecto sobre la novela, pero también sobre la manera en que las formas literarias median modelos políticos de subjetividad. Las historias literarias de la novela tienden a relacionar su “ascenso” con el surgimiento de un sujeto liberal cuya verdad reside en su yo interior, autónomo y privado. Propongo, en cambio, que la privacidad y la autonomía son el precio, más que la recompensa, de la ficción. Con su descripción de contenido invasivo y coercitivo como la violación, el colonialismo, el canibalismo y la infección, y su despliegue consciente de formas que obligan a la lectura absorbida, la novela revela el consentimiento del lector a leer para ser parte de una estructura que infringe la autonomía tanto de los lectores como de los personajes, produciendo un placer particularmente moderno.

El economista Murray Rothbard El periódico The Washington Post lanzó una dura advertencia a los periodistas y a otras personas que se adentran en la economía sin estar preparados: “No es un delito ignorar la economía, que es, después de todo, una disciplina especializada y que la mayoría de la gente considera una ‘ciencia lúgubre’. Pero es totalmente irresponsable tener una opinión ruidosa y vociferante sobre temas económicos mientras se permanece en ese estado de ignorancia”.

Es especialmente irresponsable cuando propuestas ignorantes pero superficialmente atractivas conducen a más pobreza y desesperación.