La locura económica de un impuesto al carbono

La presión a favor de un impuesto al carbono ha recuperado popularidad a medida que… Tormenta fiscal en 2025 Y los debates sobre el cambio climático se intensifican. Los defensores afirman que es una solución para pagar los excesos de gasto y al mismo tiempo reducir las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI). Pero un impuesto al carbono es una política equivocada y costosa que debe rechazarse.

Un impuesto al carbono funciona más como un impuesto a la renta que como un impuesto al consumo, ya que abarca todas las formas de trabajo, incluida la producción de bienes de capital y la construcción de edificios. Estos sectores emiten grandes cantidades de carbono, por lo que el impuesto los grava desproporcionadamente, lo que sofoca la inversión y la innovación, de forma muy similar a un impuesto progresivo a la renta, pero con repercusiones económicas más amplias.

Por ejemplo, en Estados Unidos, el sector de la construcción por sí solo representa alrededor del 40% de las emisiones de carbono. Un impuesto al carbono penalizaría fuertemente a esta industria, reduciendo su capacidad de crecer, generar nuevas viviendas y crear empleos. Además, la implementación de un impuesto al carbono implica costos administrativos enormes. El código tributario federal ya es complejo y costoso; un impuesto al carbono exacerbaría estos problemas.

La determinación de las emisiones netas de carbono es un proceso matizado sujeto a definiciones federales arbitrarias y en constante cambio, lo que aumenta los costos de cumplimiento para las empresas y los consumidores.

Un estudio realizado por la Fundación Fiscal descubrió que un impuesto al carbono costaría miles de millones de dólares anuales en costos administrativos, una carga que en última instancia recaería sobre los consumidores a través de precios más altos, menos actividad económica y menos empleos.

La economía estadounidense ya está sufriendo los costos regulatorios de 3 billones de dólares anualesincluidas muchas restricciones relacionadas con la energía, y la administración Biden ha agregado más de 1,6 billones de dólares en costos regulatorios desde que asumió el cargo.

Un principio básico del capitalismo de libre mercado es que implica un gobierno limitado. Un impuesto al carbono contradice este principio al ampliar la regulación gubernamental de las actividades económicas cotidianas. Los ingresos fiscales también permitirían un mayor gasto excesivo, aunque eso es cuestionable dado que el supuesto propósito del impuesto es reducir las emisiones de carbono y, por lo tanto, los impuestos recaudados.

Además, un impuesto al carbono podría favorecer a ciertos métodos de producción en detrimento de otros, alterando así la igualdad de condiciones en la que prosperan los mercados libres y dando lugar a ineficiencias y distorsiones del mercado. El gobierno elige a los ganadores y perdedores al favorecer métodos específicos, lo que socava la competencia y el crecimiento económico. Es probable que los proyectos de energía renovable reciban un tratamiento político preferencial, lo que desviaría las inversiones de las tecnologías más eficientes y prácticas del mercado.

Impuestos pigouvianosLos impuestos al carbono, que tienen como objetivo corregir las externalidades negativas, se citan a menudo para apoyarlos. Estos impuestos reciben el nombre del economista Arthur Pigou y están diseñados para corregir los efectos negativos de las externalidades imponiendo costos equivalentes al daño externo. Pero pueden contraproducente ya que es probable que se apliquen tasas impositivas incorrectas, distorsionando la actividad económica.

Los impuestos al carbono no tienen en cuenta las complejas interacciones económicas y las consecuencias no deseadas. Pruébalo ActúaPor ejemplo, se propone un nuevo marco impositivo para el carbono, pero no se cuenta con una base clara, coherente y científicamente sólida para su implementación. Esta incertidumbre aumenta las posibilidades de perturbaciones económicas y aumentos de los costos para el consumidor.

Otra cuestión crítica en el debate sobre el impuesto al carbono es «¿quién decide?»

La ciencia climática está en constante evolución y los modelos económicos que predicen los resultados de los impuestos al carbono están plagados de incertidumbres. Imponer costos elevados a los consumidores basándose en una ciencia no establecida y en impactos económicos impredecibles no es una estrategia política prudente. Deberíamos promover medidas voluntarias y avances tecnológicos que reduzcan naturalmente las emisiones mediante Actividad del mercado.

Es importante destacar que La EPA no considera que el dióxido de carbono sea un contaminante dañino En el sentido tradicional, es esencial para la vida. Necesitamos dióxido de carbono para respirar y disfrutar de una vida plena. Esto cuestiona aún más la lógica detrás de la imposición de impuestos a las emisiones de carbono, ya que impone una presión económica indebida en un intento de regular un elemento natural y necesario.

Incluso si Estados Unidos no hubiera tenido mejores resultados que otros países que se adhirieron al Tratado de París para establecer objetivos sobre emisiones de carbono, Porcelana (y la India) no están interesados, por lo que cargan una mayor parte del costo innecesario de reducir estas emisiones sobre los estadounidenses.

Además, el costo de los impuestos al carbono puede ser significativo. El aumento de los costos de producción conduce a precios más altos para los bienes y servicios, lo que afecta desproporcionadamente a los hogares de ingresos bajos y medios, especialmente cuando ya padecen una alta inflación. Esta naturaleza regresiva socava sus supuestos beneficios ambientales, colocando una carga más pesada sobre quienes menos pueden permitírselo. Por ejemplo, un impuesto al carbono de 50 dólares por tonelada podría aumentar los costos de energía de los hogares hasta en 300 dólares anuales, afectando más duramente a quienes menos pueden permitírselo.

Los países que han implementado impuestos al carbono, como algunos en Europa, han obtenido resultados dispares. Las reducciones de emisiones han sido mínimas, mientras que el crecimiento económico se ha visto obstaculizado. Estas políticas a menudo resultan en pérdidas de empleos y una menor competitividad global, lo que muestra las consecuencias no deseadas de tales intervenciones. Por ejemplo, el impuesto al carbono de Francia provocó protestas generalizadas y trastornos económicos, lo que ilustra los desafíos sociales y económicos de tales políticas.

Si bien la intención detrás de un impuesto al carbono (reducir las emisiones de GEI de Estados Unidos en un esfuerzo por combatir el cambio climático global) es cuestionable en sí misma, las realidades económicas y los principios de la economía de libre mercado demuestran que es un enfoque defectuoso. Con la tormenta fiscal que probablemente se avecina el año próximo, el Congreso debería simplemente decir no a la Ley PROVE It y al impuesto al carbono en general.

La conclusión es que aumentar la influencia del gobierno mediante un impuesto de este tipo no es una medida conservadora ni orientada al mercado. En cambio, deberíamos centrarnos en soluciones impulsadas por el mercado que fomenten la innovación y la eficiencia sin imponer regulaciones excesivas.