Huracanes y otros vientos malignos

Mientras el huracán Beryl avanzaba a toda velocidad por el Golfo de México y hacia el territorio continental de Estados Unidos, los titulares que buscaban llamar la atención lo habían superado por lejos: las afirmaciones de que era un caso excepcional habían aparecido en las narrativas frenéticas sobre el clima más de una semana antes. CBS News afirmó que era «histórico”, junto con titulares sobre “Cómo hablar con tus hijos sobre la ansiedad climática”. La BBC reportado que fue “el primer huracán en alcanzar el nivel de categoría cuatro en junio desde el NHC [National Hurricane Center] Los registros comenzaron y el primero en alcanzar la categoría cinco, la categoría más alta, fue en julio”. Si bien técnicamente son ciertas y merecen alguna mención, las afirmaciones tienden a tergiversar, por implicación y asociación, la comprensión científica actual de los huracanes y los impactos humanos en el cambio climático.

El consenso científico sobre los huracanes, un consenso no cubierto por informes apasionantes sobre el clima, es que los humanos han tenido No hay impacto detectable sobre los huracanes del siglo pasado. Por ejemplo, en el apéndice 3 de la Evaluación Nacional del Clima publicada por el Programa de Investigación sobre el Cambio Global de los Estados Unidos se lee:

No se ha observado una tendencia significativa en el número mundial de ciclones tropicales ni se ha identificado ninguna tendencia en el número de huracanes que tocan tierra en Estados Unidos.

¿Qué está pasando entonces? ¿La llegada temprana de Beryl es una indicación de algo fundamentalmente diferente en la actividad de los huracanes? ¿Representa o no el fruto amargo de los pecados ecológicos de la humanidad? La respuesta es casi con certeza que no. Más bien, el revuelo en torno a la llegada temprana de Beryl representa un gran malentendido, un fenómeno de sesgo masivo que ve evidencias donde en realidad no las hay.

Históricamente hablando, por supuesto, los huracanes son algo común en el Golfo. “Huracán” deriva del nombre prehistórico taíno para el dios de los vientos malignos, Jurucán. Los españoles adoptaron rápidamente el nombre para describir las violentas tormentas que causaron tantos estragos en sus esfuerzos exploratorios en el Nuevo Mundo. Por ejemplo, las expediciones de Narváez de 1527 y de De Soto de 1539 fueron azotadas por huracanes que bien podrían haber alcanzado la categoría cinco, si el NHC hubiera estado presente para clasificarlos como tales. Por lo tanto, si bien es concebible que Beryl sea una anomalía importante y un presagio de malas noticias, es muy poco probable que lo sea.

En cambio, su presentación en los medios como prueba A del caso del cambio climático antropogénico es fundamentalmente inexacta. Los terribles titulares de hoy son un ejemplo perfecto de lo que Steve Koonin, en su libro Inestablellama “el largo juego del teléfono que comienza con la literatura de investigación y recorre el [scientific] “Los informes de evaluación se transmiten a los resúmenes de los informes de evaluación y a la cobertura de los medios de comunicación”. Los medios de comunicación, dice, a menudo terminan distribuyendo una narrativa que es directamente contraria a la evidencia real. Lo hacen en parte por no comprender la evidencia científica y significancia estadística de observaciones, pero sobre todo porque los titulares extremos encajan en una narrativa generalmente entendida. Es mucho más probable que el público lector de noticias reconozca y asimile esos informes. Esta atención selectiva genera un sesgo hacia el extremismo en los informes sobre el clima que inflama significativamente el clima político, en nuestro detrimento colectivo.

No Por ejemplo, se han difundido ampliamente hechos contra-narrativos como que desde 2011 se han registrado importantes cifras de huracanes. Cayó por debajo de su promedio de 170 años. O el hecho de que la Gran Barrera de Coral, que en su día fue un símbolo del desastre climático, ahora se ha visto afectada. niveles récord de la cubierta de coral. No hace falta mucha imaginación para imaginar cómo se leerían los titulares si estos hechos positivos se invirtieran: “Grandes huracanes: ¡la cifra más alta en siglos!” o «La barrera de coral registra la cobertura más baja registrada en la historia”. Son titulares que podemos imaginar fácilmente, pero que no hemos visto porque son completamente al revés.

En cambio, lo que ocurre es que los informes que son Las cosas que son técnicamente ciertas (como la llegada temprana récord de Beryl) sólo se incluyen en la corriente común si encajan en la narrativa alarmista general. La BBC ejemplifica esto perfectamente en su cobertura, señalando que “la naturaleza récord del huracán Beryl ha puesto el papel del cambio climático en el foco de atención”. Luego continúa diciendo, hacia el final de un artículo que la mayoría de la gente nunca leerá por completo:

Las causas de cada tormenta son complejas, por lo que es difícil atribuir casos específicos al cambio climático. Sin embargo, las temperaturas excepcionalmente altas de la superficie del mar se consideran Una razón clave por la que el huracán Beryl ha sido tan poderoso.

Así es como funciona el truco: los periodistas de la BBC, sin duda en entrevistas con expertos en huracanes, se vieron obligados a objetar un poco las implicaciones de la clasificación récord de Beryl. Señalan correctamente que es «difícil» (imposible, de hecho) atribuir el récord de Beryl al cambio climático como tal. Y tienen razón en que las altas temperaturas de la superficie del mar son un factor importante en el extraordinario ascenso de Beryl. Pero es el cambio climático el que determina el origen de la tormenta. forma Estas verdades técnicas se presentan de tal manera que se pueden cometer errores de asociación. Muy pocos lectores ocasionales leerían el artículo, cuyo titular es “Cómo el huracán Beryl, que batió récords, es una señal de un mundo en calentamiento”, y no harían un salto inductivo a la inferencia causal del calentamiento inducido por el hombre. Esto es un problema, porque tal inferencia, de hecho, no está sustentada por ninguna observación científicamente aceptada.

Ahora bien, es cierto que esto funciona en ambos sentidos. No se trata de afirmar que las emisiones humanas hayan… No Después de todo, lo único que quiero decir es que debemos ser muy cuidadosos con lo que dicen las evidencias antes de canalizarlas en recomendaciones de políticas. Tampoco quiero decir que podemos ignorar con seguridad todos los informes negativos sobre el medio ambiente, ya que hay cuestiones que claramente merecen nuestra genuina atención colectiva. Por ejemplo, yo mismo he hecho un poco de magia: señalé correctamente que importante Los huracanes están por debajo del promedio histórico, pero no resalté el hecho de que en general El número de huracanes ha aumentado. Lo mismo ocurre con la Gran Barrera de Coral: si bien la cobertura de coral ha aumentado notablemente, el tipo de monocultivo de coral que explica el aumento aún deja lugar a preocupaciones ecológicas.

El verdadero punto es que debemos exigir honestidad, incluida la complejidad contextual, en los informes sobre el clima. Especialmente porque lo que está en juego es tan importante (ya sea en cuestiones de nuestro medio ambiente o de la libertad individual), no podemos permitirnos jugar con medias verdades y confusiones. Las personas libres e inteligentes merecen una cobertura más completa, más exhaustiva y menos activista sobre el cambio climático. Beryl ha dejado una especie de registro, sí. Lo que ese registro realmente significa en el contexto del cambio climático inducido por el hombre es fundamental y científicamente desconocido. Tal vez ese sería un mejor titular.