¿Qué podría significar para usted el fallo monopólico de Google?
El mundo tecnológico está digiriendo el fallo potencialmente trascendental de un juez estadounidense que afirma que Google monopoliza ilegalmente la búsqueda en línea y la publicidad relacionada.
Se necesitaron cuatro años para llegar a este punto, y la inevitable apelación de Alphabet, el propietario de Google, significa que es probable que el proceso legal continúe por algún tiempo más.
Pero ya se están considerando las posibles consecuencias de la decisión del juez, que van desde multas monetarias hasta otras soluciones más complicadas.
El gobierno de Estados Unidos quiere específicamente un «alivio estructural» – ¿en qué podría consistir?
Desintegrando la banda
La opción nuclear sería exigir que Google se divida en fragmentos más pequeños, una medida que los funcionarios estadounidenses no han descartado.
Google es mucho más que sólo búsqueda.
Basta con mirar a Android, una empresa comprada por 50 millones de dólares (39,3 millones de libras esterlinas) en 2005, que ahora funciona en la mayoría de los teléfonos inteligentes, o YouTube, una adquisición de 1.650 millones de dólares en 2006, que ahora genera muchos múltiplos de esa cifra en ingresos cada año.
El argumento podría ser que todo esto puede permanecer bajo Google, pero el motor de búsqueda real debería ser separado y convertirse en un negocio separado.
Esto podría causar consternación a los ejecutivos de Alphabet, pero mientras Google siga siendo el motor de búsqueda predeterminado en los dispositivos, es poco probable que el consumidor promedio note la diferencia.
«Cualquier medida de este tipo sin duda se enfrentaría a años de litigios y peleas regulatorias, pero parece estar mucho más ‘sobre la mesa’ que en cualquier otro momento en la historia de Google», dijo Gareth Mills, socio de la firma legal Charles Russell Speechlys.
«Ahora habrá una audiencia separada en la que el juez no tendrá opción de considerar la desinversión de Google de todo o parte de su división de motores de búsqueda, o imponer otros controles de gobierno corporativo para negar la conducta anticompetitiva que se encontró que ya ocurrió».
buscalo en Google
Otra posible solución se centra en la práctica de Google de pagar a otras empresas para que lo utilicen.
Estados Unidos afirmó que Google actualmente paga a empresas como Apple enormes cantidades de dinero cada año para que su sistema operativo sea preinstalado como motor de búsqueda predeterminado en sus dispositivos o plataformas.
El juez estuvo de acuerdo.
La discusión es que si Google nunca hubiera gastado ese dinero, las grandes empresas podrían haberse animado a desarrollar su propia experiencia de búsqueda.
En cambio, el navegador Safari de Apple, por ejemplo, utiliza Google de forma predeterminada siempre que lo utiliza para buscar en la web.
Si las medidas correctivas afectaran significativamente la capacidad de Google de pagar a otras empresas para que las utilicen, tal vez esas empresas podrían crear un rival.
Sin embargo, en este caso se toparían con el increíblemente fuerte reconocimiento de Google por sus búsquedas entre los clientes. A pesar de su propio alto perfil de marca, es difícil imaginarse a alguien diciéndole que «Apple» algo.
Por supuesto, el fabricante del iPhone querrá seguir recibiendo el dinero de Google, que según un analista ascendió a 20.000 millones de dólares en 2022.
«Cualquier interrupción en el flujo de ingresos tendrá implicaciones significativas para Apple», dijo Dipanjan Chatterjee de Forrester Research.
«Mientras el caso avanza en el sistema legal y el resultado probable parece ser la apertura de la exclusividad de los motores de búsqueda, es lógico esperar que una marca tan obsesionada como Apple con la experiencia del cliente tenga un plan B para garantizar una transición sin problemas para sus clientes».
Difícil de cambiar
Algo más fácil de imaginar es algún tipo de pantalla de elección, donde a las personas que abren un navegador por primera vez se les pregunta si les gustaría usar Google o una alternativa como Bing de Microsoft.
Sin embargo, es un poco más difícil imaginar que eso pueda provocar que la gente abandone Google en masa, por la sencilla razón de que para la mayoría de las personas simplemente funciona bien.
Los que tenemos el pelo gris recordaremos que Google fue uno de los varios motores de búsqueda que surgieron en los albores de Internet, con rivales conocidos como Yahoo y Ask (antes AskJeeves), y posiblemente rivales menos conocidos como Lycos y AltaVista.
Pero durante la década siguiente, Google no sólo se convirtió en el jugador dominante del mercado, sino que pasó a formar parte de nuestra forma de hablar.
A pesar de que Microsoft lanzó su rival, Bing, en 2009, todavía nada ha destronado a Google.
El jefe de Microsoft, Satya Nadella, testificó en el juicio de Google, tal vez con la esperanza de que una sentencia como ésta pudiera finalmente ayudar a darle alas a Bing.
«El tribunal puede buscar otras formas de desmantelar la posición de Google como motor de búsqueda predeterminado, pero algunos de esos remedios probablemente vayan más allá de los hechos que impulsan este caso», dijo la profesora Anu Bradford de la Facultad de Derecho de Columbia.
«Por ejemplo, la UE está yendo más allá con su reciente Ley de Mercados Digitales que obliga incluso a los propios teléfonos Android de Google a presentar a los usuarios una ‘pantalla de elección’ que les permite elegir su motor de búsqueda preferido al configurar el teléfono.
«Una pregunta es si esta nueva resolución allana el camino para tales exigencias regulatorias en el futuro».
Toma tiempo
Sea lo que sea lo que ocurra a continuación, la experiencia pasada sugiere que no sucederá rápidamente.
En 1999, Microsoft se encontraba en una situación muy similar a la que se encuentra Google ahora.
Un juez estadounidense acababa de determinar que la empresa había creado un monopolio y un año después un tribunal ordenó su desmantelamiento.
Microsoft apeló la decisión y en 2001 se revocó la decisión original de dividirla.
A finales de 2002, Microsoft llegó a un acuerdo con el Departamento de Justicia de Estados Unidos, que un juez aceptó.
Pero algunos estados de EE.UU. no estuvieron de acuerdo, y no fue hasta 2004 -cinco años después del fallo original- que el acuerdo se firmó oficialmente.