Elon Musk demanda a Unilever y Mars por el ‘boicot’ publicitario de X
X/Twitter de Elon Musk está demandando a un grupo de anunciantes y grandes empresas, acusándolos de acordar ilegalmente «boicotear» el sitio.
Ha presentado una demanda contra los gigantes alimentarios Unilever y Mars, la empresa privada de atención sanitaria CVS Health y la empresa de energía renovable Orsted, junto con una asociación comercial llamada Federación Mundial de Anunciantes (WFA), en un tribunal de Texas.
X afirma que le han privado de «miles de millones de dólares» en ingresos.
Los expertos legales dicen que es poco probable que el caso tenga éxito ya que será difícil probar cualquier colusión o acuerdo entre empresas.
La demanda se relaciona con el período de 2022, justo después de que Musk comprara X, entonces conocida como Twitter, cuando los ingresos por publicidad se desplomaron.
Algunas empresas se habían mostrado cautelosas a la hora de anunciar en la plataforma debido a que aumentaban las preocupaciones de que su nuevo propietario no era lo suficientemente serio a la hora de eliminar contenido dañino en línea.
En el año siguiente a que Musk compró lo que antes era Twitter, los ingresos por publicidad se redujeron a más de la mitad.
incógnita La directora ejecutiva Linda Yaccarino dijo:»La gente se ve perjudicada cuando se restringe el mercado de las ideas. Ningún pequeño grupo de personas debería monopolizar lo que se monetiza».
Dijo que el supuesto «boicot» amenazaba la «capacidad de la compañía para prosperar en el futuro».
Musk tuiteó: «Intentamos ser amables durante dos años y no obtuvimos nada más que palabras vacías. Ahora, es la guerra».
La WFA y las empresas acusadas no han respondido a las solicitudes de comentarios.
Los expertos legales han sugerido que es poco probable que el caso tenga éxito.
«Como regla general, un boicot motivado políticamente no es una violación de las leyes antimonopolio. Es una expresión protegida por la Primera Enmienda», dijo Bill Baer, quien fue fiscal general adjunto de la división antimonopolio del Departamento de Justicia durante el gobierno del ex presidente estadounidense Barack Obama.
Christine Bartholomew, experta en antimonopolio y profesora de la facultad de derecho de la Universidad de Buffalo, dijo que X necesitaba demostrar que había un «acuerdo real de boicot al que se había adherido cada anunciante», lo que, según ella, sería un «obstáculo nada fácil» de probar.
Incluso si el caso tiene éxito, el sitio de redes sociales no puede obligar a las empresas a comprar espacio publicitario en la plataforma.
X solicita daños no especificados y una orden judicial contra cualquier intento continuo de conspirar para retener el gasto en publicidad.
En su demanda, X alega que las empresas acusadas retuvieron injustamente el gasto al seguir los estándares de seguridad establecidos por una iniciativa de la WFA llamada Alianza Global para Medios Responsables (Garm).
El objetivo declarado de Garm es «ayudar a la industria a abordar el desafío del contenido ilegal o dañino en las plataformas de medios digitales y su monetización a través de la publicidad».
Al hacer esto, X afirma que las empresas actuaron en contra de sus propios intereses económicos en una conspiración contra la plataforma que violó la ley antimonopolio o de competencia de Estados Unidos.
La profesora Rebecca Haw Allensworth, de la Universidad de Vanderbilt, dijo que el boicot «realmente estaba tratando de hacer una declaración sobre las políticas de X y sobre sus marcas».
«Eso está protegido por la Primera Enmienda», dijo.
X afirmó en su demanda que ha aplicado estándares de seguridad de marca que son comparables a los de sus competidores y «cumplen o superan» los especificados por Garm.
También dijo que X se ha convertido en un «competidor menos efectivo» en la venta de publicidad digital.
La empresa de intercambio de videos Rumble, favorecida por influencers de derecha, hizo afirmaciones similares en una demanda separada contra la Federación Mundial de Anunciantes el martes.