El estúpido discurso de la especulación con los precios

Aquí Conor: Muchos en la izquierda parecen ansiosos por creer que Kamala continuaría siendo el único punto positivo de la administración Biden: medidas represivas de la División Antimonopolio del Departamento de Justicia y de la Comisión Federal de Comercio sobre cuestiones como la concentración y la fijación de precios.

Sin embargo, la campaña de Harris aún no ha expresado ningún apoyo a Jonathan Kanter (director de antimonopolio del Departamento de Justicia) ni a Lina Khan (directora de la FTC). dieta constante de historias sobre Kamala atrapada entre donantes multimillonarios y progresistas.

Los plutócratas quieren que Khan se vaya, y la campaña de Harris se niega a hacer comentarios. ¿Hay algo, cualquier cosa en el historial de Harris que nos lleve a creer que se enfrentaría a los multimillonarios, o su historia sugiere que opuesto?

Si bien muchos tomaron como gran noticia económica la decisión de Harris de agosto, discurso Como motivo de celebración porque mencionó fusiones y fijación de precios, tal vez soy demasiado pesimista, pero creo que en realidad es motivo de mayor preocupación. Me recordó a Obama, que dijo cosas agradables, pero ya conocemos el resto de la historia. El plan no planificado que surgió del discurso de Harris fue una prueba de ello. escribió Lo siguiente cuando Harris reveló su “plan” de especulación con los precios:

Así que Harris presenta un plan para abordar la especulación con los precios. Su campaña… Ni siquiera puedo explicarlo ¿Qué constituiría una ganancia excesiva? ¿A qué apuntaría una prohibición de la especulación con los precios o cómo se aplicaría? Tal vez la clave sea la confusión.

Es realmente imposible saber qué apoya Harris, ya que tiene distintas opiniones sobre sus propuestas políticas y rara vez habla con la prensa, pero aquí Matt Bruenig sostiene que la propuesta de especulación con los precios es estúpida o un cebo y cambio que muchos están desesperados por aceptar.

Por Matt Bruenig. Publicado originalmente en Su sitio web.

Hace diez días, Kamala Harris publicó su… Agenda de reducción de costos (LCA), una lista de cinco páginas de varias propuestas de políticas que aparentemente se relacionan con la reducción de precios.

El LCA contiene el siguiente texto sobre los costos de los alimentos:

Reducción de los costes de los alimentos

La vicepresidenta Harris sabe que el aumento de los precios de los alimentos sigue siendo una de las principales preocupaciones de las familias estadounidenses. Muchas grandes cadenas de supermercados que han visto estabilizarse sus costos de producción han mantenido, no obstante, los precios altos y han obtenido sus mayores ganancias en dos décadas. Si bien algunas empresas de alimentos han trasladado estos ahorros a sus clientes, otras no lo han hecho. Las fluctuaciones de precios son normales en los mercados libres, pero la vicepresidenta Harris reconoce que existe una gran diferencia entre los precios justos y los precios excesivos no relacionados con los costos de hacer negocios que los estadounidenses han visto en la industria de alimentos y comestibles.

Por eso, la vicepresidenta Harris y el gobernador Walz trabajarán para promulgar un plan en sus primeros 100 días para perseguir a los malos actores y reducir los costos de los alimentos para los estadounidenses y mantener la inflación bajo control. Trabajarán con el Congreso para:

• Promover la primera prohibición federal de la especulación con los precios de alimentos y comestibles;

• Establecer reglas de juego claras para dejar en claro que las grandes corporaciones no pueden explotar injustamente a los consumidores para obtener ganancias excesivas en alimentos y comestibles.

• Garantizar nueva autoridad para que la FTC y los fiscales generales estatales investiguen e impongan nuevas sanciones estrictas a las empresas que infrinjan las normas.

El documento no ofrece más detalles sobre qué se entiende exactamente por “especulación con los precios”, pero dado que el prefacio de esta frase en particular afirma que los niveles de precios de los alimentos están siendo inflados por las grandes cadenas de supermercados que se están lucrando excesivamente y luego afirma que este plan tiene como objetivo “reducir los costos de los alimentos para los estadounidenses”, sería razonable suponer que Harris está proponiendo algún tipo de regulación que penalizaría a las tiendas de comestibles por fijar precios muy por encima de sus costos.

Imponer explícitamente algún tipo de regla de costo más precio en los precios de los supermercados es bastante controvertido, por lo que se han publicado varios artículos. publicado ya sea criticando la idea o informando sobre la reacción de varios economistas y portavoces de la industria.

En lugar de defender la idea de imponer algún tipo de regulación de precios para reducir los precios de los alimentos en los supermercados ahora mismo, varios escritores han decidido defender la idea mucho más limitada de prohibir ciertos aumentos de precios inmediatamente después de un desastre natural.

Por ejemplo, en El AtlánticoZephyr Teachout defiende el plan de Harris haciendo referencia a estas leyes estatales muy limitadas:

En el imaginario popular, la especulación con los precios tiene un carácter que se reconoce cuando se ve, pero en realidad se trata de un cuerpo jurídico bien desarrollado. Una demanda típica por especulación con los precios consta de cuatro elementos. En primer lugar, debe haber ocurrido un evento desencadenante, a veces llamado una “perturbación anormal del mercado”, como un desastre natural o un corte de energía. En segundo lugar, en la mayoría de los estados, la reclamación debe referirse a bienes y servicios esenciales (a nadie le importa si cobras de más por los bolsos Louis Vuitton durante un huracán). En tercer lugar, un aumento de precio debe ser “excesivo” o “desmesurado”, lo que la mayoría de los estados definen como exceder un cierto porcentaje, normalmente entre el 10 y el 25 por ciento. Por último, el precio elevado debe ser superior al aumento de los costos del vendedor. Esto es crucial: incluso durante las emergencias, los vendedores pueden mantener sus márgenes de beneficio existentes, pero no pueden aumentarlos excesivamente.

En AxiosEmily Peck hace lo mismo, diciéndonos que “pensemos en prohibir la venta de botellas de agua de 10 dólares después de un gran huracán” y explicando que este tipo de regulación muy limitada contra la especulación de precios ya existe en 38 estados.

En la medida en que sólo tenemos una sola frase en un documento de cinco páginas, es bastante inútil debatir lo que Harris realmente quiso decir. De hecho, como esta sección de este documento de campaña probablemente fue improvisada por una variedad de personas del bloque de políticas OMI-AELP-ILSR-MPU-Prospect, es posible que ni siquiera tenga una intención específica del autor que realmente pueda descubrirse.

Pero si interpretamos la especulación con los precios como lo hacen quienes la defienden en el discurso, entonces la propuesta de Harris de regular la especulación con los precios no va a reducir los precios de los alimentos en este momento. En el mejor de los casos, es una promesa de evitar que suban demasiado durante los desastres naturales que ocurran en el futuro, algo que ya es ilegal en 38 estados de todos modos.

No pretendo hacerme el tonto. Entiendo que la temporada electoral es un período de intensa deshonestidad y mala fe. Las campañas tienen que equilibrar una variedad de sectores en conflicto, varios participantes del discurso se convencen realmente, ya sea porque han sido consultados o porque temen un resultado electoral adverso, y por eso la vaguedad y la desorientación son una estrategia de persuasión intencional.

En este caso, parece bastante obvio que, al decir que reducirá los precios de los alimentos luchando contra la especulación, la campaña de Harris y los que están en su órbita esperan que a la gente común le guste el sonido de eso porque no les gustan los precios actuales y piensan que luchar contra la «especulación con los precios» significa que los va a bajar, mientras que también esperan que el discurso de la élite pueda ser apaciguado insistiendo en que la «especulación con los precios» en realidad se refiere a una política muy diferente que no hará nada para reducir los precios actuales de los supermercados.

Mientras las corrientes no se crucen, será una victoria en términos de comunicación. Pero si eres como yo, a quien todavía le gusta el discurso político a pesar de todo, todo esto es un espectáculo muy frustrante y deprimente.