¿La mediación impedirá que los abogados poco fiables expriman al departamento de salud? – The Mail & Guardian
Según el Ministerio de Sanidad, recurrir a los tribunales para resolver una demanda por negligencia médica no es necesariamente lo mejor para los pacientes. (Foto de Guillem Sartorio/Getty Images)
Pagar miles de millones de rands por casos judiciales en los que se demanda a médicos y hospitales por supuesta mala praxis o tratamientos chapuceros es “arcaico”, dice el ministro de Salud, Aaron Motsoaledi, y el gobierno está tomando medidas al respecto.
Esto viene después de una rueda de prensa conjunta por el departamento de salud y la Unidad Especial de Investigación (SIU) el sábado sobre los hallazgos de la unidad en curso investigación sobre 10.679 demandas legales contra los departamentos de salud del estado entre 2015 y 2020, por un valor total de R107 mil millones.
Esta cantidad es casi la mitad de lo que el departamento de salud estima. El presupuesto estaba en ese quinquenio. período —alrededor de R$ 215 mil millones— que deberían utilizarse mejor para contratar personal de salud, comprar medicamentos y administrar hospitales.
Hasta ahora, el trabajo de la SIU ha permitido ahorrar al departamento de salud 3.000 millones de rands. Pero si la resolución de una disputa entre médicos y pacientes después de un tratamiento no tuviera que acabar siempre en los tribunales, tal vez no hubiera sido tan fácil para los abogados poco fiables explotar el sistema en primer lugar.
Un «explosión» en causas judiciales interpuestas contra médicos y hospitales (los llamados Reclamaciones médico-legales) ocurrieron desde 2015, dijo anteriormente el departamento de salud, lo que llevó al presidente Cyril Ramaphosa a ordenar a la SIU que investigara posibles reclamos fraudulentos hace dos años.
Hasta el momento, el Los investigadores han descubierto casos de abogados inescrupulosos que obtienen registros de pacientes ilegalmente, reclamos realizados en nombre de pacientes sin su conocimiento o pacientes que fueron “engañados” para demandar al estado.
Recurrir a los tribunales para decidir sobre una reclamación por negligencia médica no es necesariamente lo mejor para los pacientes, afirmó Motsoaledi.
“Porque en el tribunal, depende [on] “Quien disparó más balas o quién disparó el primer tiro que impactó. Por eso queremos cambiar ese método”.
La demanda colectiva por silicosis
Algo que podría dar mejores resultados es optar por la mediación, y “hemos visto que funciona”. Se refería a la acuerdo extrajudicial alcanzado entre mineros y empresas mineras en una demanda colectiva en nombre de los trabajadores que habían desarrollado silicosis como resultado de su trabajo.
Silicosis Es una enfermedad pulmonar incurable causada por la inhalación de grandes cantidades de polvo proveniente del molido o la perforación de rocas. como durante la minería.
La mediación es un proceso en el que dos partes opuestas negociar un acuerdo con la ayuda de un asesor independiente calificado para que puedan llegar juntos a un acuerdo aceptable en lugar de tener que acudir a los tribunales.
Por ejemplo, en la demanda colectiva por silicosis, los representantes de los mineros y las diferentes empresas mineras decidieron Hablar entre ellos en lugar de presentar su caso ante un juez.Después de tres años, se llegó a un acuerdo que permitió a los mineros que desarrollaron enfermedades pulmonares como resultado de su trabajo recibir pagos compensatorios para cubrir sus propios costos y los de sus familias desde un fondo fiduciario creado como parte del acuerdo.
La negociación del acuerdo significó que el caso no tuvo que pasar por el proceso judicial, lo que no necesariamente habría fallado a favor de los mineros y podría haber significado que perdieran una compensación.
Pero la mediación no es común en las disputas médicas, a pesar de una regla de 2020 (llamada R41A) que tiene por objeto orientar los procedimientos judiciales en materia civil. La norma dice que la negociación debe considerarse como una forma de resolver una disputa en primer lugar, antes de llevar el caso a los tribunales.
Si un caso termina teniendo que ir a juicio, los abogados deben demostrar que sus clientes habían considerado la mediación pero que había razones válidas por las cuales no podía funcionar y, por lo tanto, el caso debe ser discutido ante un juez.
Resolver disputas más rápidamente
Con la R41A, la idea es que menos casos terminen congestionando innecesariamente los tribunales, lo que probablemente reducirá los altos costos que vienen con las demandas y permitirá que las disputas se resuelvan más rápidamente.
Un análisis de 19 demandas médicas presentadas por la Comisión Sudafricana de Reforma Jurídica (SALRC) descubrió que se necesitaban entre un año y seis meses y hasta 16 años y un mes para llegar a una sentencia. De hecho, tres cuartas partes de los casos tardaron más de cinco años en llegar a una resolución.
Los juicios prolongados hacen que los costos se acumulen, ya que los solicitantes deben pagar por los servicios de un abogado, viajar al tribunal, presentar documentos y contratar testigos expertos (cuando sea necesario). la mayoría de los casosLos abogados cobran una tarifa por hora por su trabajo, por lo que cuanto más a menudo tengan que acudir a los tribunales o cuanto más se alargue un caso, más caro será el caso. A veces, dependiendo del resultado del caso, un tribunal puede Hacer que una parte cubra los costos legales de la otra.
Pero el Ley de honorarios de contingencia ofrece a los clientes de los abogados la opción de no tener que pagar nada por adelantado ni por muchas horas facturables; en cambio, si el fallo es a su favor, el abogado tiene derecho a hasta el 25% del pago.
Debido a que los casos de mala praxis médica a menudo implican grandes indemnizaciones como compensación por el sufrimiento o la pérdida de calidad de vida de un paciente, esta es una opción atractiva para abogados sin escrúpulos.
Y, dijo Motsoaledi, si bien el límite del 25% existe en teoría, “en la práctica sabemos que muchos toman más”.
La SIU investigación Se encontraron casos de bufetes de abogados que se quedaron con la mayor parte del dinero que pagó el estado. Por ejemplo, en un caso en el Cabo Oriental, el departamento pagó R373 millones a un solo bufete por 22 reclamaciones diferentes, pero “[the firm] se embolsaron todo el dinero”.
‘Potencial creativo para encontrar soluciones’
La mediación puede ahorrar tiempo y costos, dice Shamal Ramesar, médico y mediador calificado que dirige una organización sin fines de lucro llamada Mediation in Motion Mediators (MiMM).
Los asesores sólo pueden cobrar hasta R6 000 por día a diferencia de la hasta R6 000 por hora Un abogado con mucha experiencia podría cobrar.
Pero el resultado de la mediación no tiene por qué ser necesariamente una recompensa económica, explica Jacques Joubert, abogado del Tribunal Supremo y mediador. La idea es resolver el conflicto de la forma más beneficiosa para ambas partes, lo que significa que “existe un potencial creativo para encontrar soluciones, como por ejemplo que el hospital o el médico ofrezcan un tratamiento complementario”.
Para alentar a las personas a optar por negociar un acuerdo fuera de los tribunales como una forma de resolver disputas médicas, la Mimm se ha asociado con la Asociación Médica Sudafricana (Sama) ofrecer a los médicos y a sus pacientes una reunión gratuita si surgiera un conflicto después del tratamiento.
El MiMM elaboró un cláusula para una reunión previa a la mediación que los médicos pueden añadir a sus formularios de consentimiento de los pacientes. Si se opta por una reunión de este tipo, un mediador designado escuchará a ambas partes para saber de qué se trata el conflicto y luego aconsejará sobre si se puede resolver con mediación en lugar de acudir a los tribunales. De esta manera, ambas partes pueden tomar una decisión informada sobre el curso de acción.
A estudiar Un estudio realizado por el gobierno del Reino Unido muestra que asistir a una reunión previa a la mediación ayudó a las personas que enfrentaban disputas familiares a intentar una negociación en lugar de una demanda.
Los participantes fueron entrevistados antes y después de asistir a una sesión con un mediador, quien les proporcionó información sobre el proceso y también evaluó si sería una buena opción para su caso. La mayoría de los participantes decidieron negociar con sus oponentes, y los clientes que conocían poco sobre la idea de la mediación fueron los que más se beneficiaron de la reunión previa.
Aunque una parte de la regla 41A dice que si una de las partes en una disputa rechaza la mediación y en su lugar opta por llevar el caso a los tribunales, es posible que tenga que pagar la factura de la solicitud judicial, la estipulación rara vez se aplica e incluso hay Habla de eliminarlo en casos especiales.
Ahí es donde podría entrar en juego una cláusula de reunión previa a la mediación, como la que los médicos tienen la oportunidad de concertar a través del proyecto piloto de mediación.
De hecho, una Documento de debate El SALRC recomienda incluir este tipo de cláusula en los formularios de admisión de pacientes para ayudar a las personas a considerar la mediación en lugar de acudir directamente a los tribunales, especialmente en el sector público, donde Las reclamaciones por negligencia son elevadas.
Ramesar afirma: “No tenéis nada que perder en esta reunión. Y como es libre y voluntaria y se puede detener en cualquier momento, ¿por qué no intentarlo?”
Esta historia fue producida por Centro Bhekisisa de Periodismo de SaludRegístrate para el hoja informativa.