Justicia Contributiva – Economista Conversable

Hoy es el Día festivo del Día del Trabajo en Estados Unidos. Nuestros trabajos son una de las formas en que contribuimos a la sociedad en su conjunto. En este espíritu, comparto algunas reflexiones del libro de 2020 de Michael Sandel, La tiranía del méritoHacia el final del libro (págs. 206-213), plantea la idea de lo que llama “justicia contributiva”. Sandel escribe:

Las preocupaciones económicas no se refieren sólo al dinero que uno tiene en el bolsillo, sino también a cómo el papel que uno desempeña en la economía afecta su posición en la sociedad. Quienes se quedaron atrás tras cuatro décadas de globalización y creciente desigualdad padecían algo más que un estancamiento salarial: estaban experimentando lo que temían que fuera una obsolescencia creciente. La sociedad en la que vivían ya no parecía necesitar las habilidades que ellos tenían para ofrecer. [C]Los liberales contemporáneos… han estado ofreciendo a los votantes de clase trabajadora y de clase media una mayor medida de justicia distributiva –un acceso más justo y completo a los frutos del crecimiento económico. Pero lo que estos votantes quieren aún más es una mayor medida de justicia contributiva –una oportunidad de ganar el reconocimiento social y la estima que conlleva producir lo que otros necesitan y valoran. …

Sandel sugiere que cuando los economistas se centran en la producción económica y la distribución del ingreso resultante, están dejando de lado aspectos importantes del desarrollo humano. Escribe:

Las personas tienen distintas opiniones sobre lo que es importante en la vida. No estamos de acuerdo sobre el significado del bienestar humano… Pero todos podemos estar de acuerdo, o al menos eso parece, en que es mejor ampliar el pastel económico que reducirlo. La justicia contributiva, en cambio, no es neutral en lo que respecta al bienestar humano ni a la mejor manera de vivir. Desde Aristóteles hasta la tradición republicana estadounidense, desde Hegel hasta la enseñanza social católica, las teorías de la justicia contributiva nos enseñan que somos más plenamente humanos cuando contribuimos al bien común y nos ganamos la estima de nuestros conciudadanos por las contribuciones que hacemos. Según esta tradición, la necesidad humana fundamental es ser necesitado por aquellos con quienes compartimos una vida común. La dignidad del trabajo consiste en enfatizar nuestras capacidades para responder a esas necesidades…

Una economía política preocupada únicamente por el tamaño y la distribución del PIB socava la dignidad del trabajo y conduce al empobrecimiento de la vida cívica. … [P]Los progresistas abandonaron en gran medida la política de la comunidad, el patriotismo y la dignidad del trabajo, y en su lugar ofrecieron la retórica del ascenso… Vayan a la universidad. Prepárense para competir y ganar en la economía global. Lo que ganen dependerá de lo que aprendan. Pueden lograrlo si lo intentan. Este era un idealismo adecuado para una era global, meritocrática y de mercado. Adulaba a los ganadores e insultaba a los perdedores. En 2016, su tiempo había terminado.

La lectura de Sandel siempre es fructífera, por la manera abierta y accesible en que plantea preguntas. Me encuentro asintiendo en muchos lugares, especialmente en su crítica de la falacia de larga data de que quienes triunfan en algún sentido deben haberlo hecho por méritos sobresalientes y, además, que este mérito puede generalizarse a otras áreas. Por ejemplo, cuando un atleta de élite gana un campeonato o un premio, los comentaristas deportivos a menudo se ponen un poco nerviosos y exultantes sobre cómo el ganador «trabaja más duro» que cualquier otro o es «más competitivo» que cualquier otro. La implicación parece ser que la persona que trabaja más duro y es más competitiva también es la ganadora. Pero, por supuesto, es prácticamente seguro que hay, por ejemplo, atletas olímpicos que trabajaron y compitieron más duro que el ganador, pero tuvieron un rendimiento inferior en la métrica específica de ese evento olímpico debido a la diferencia en factores como el acceso a entrenamiento y asesoramiento, acceso a apoyo financiero, familiar y social, o genética que moldea la estructura corporal.

Ya sea en el ámbito deportivo, actor o empresarial, el éxito suele estar vinculado a determinados tipos de mérito personal, pero la correlación es imperfecta. Además, maximizar el rendimiento e incluso el mérito en un área de la actividad humana a menudo puede asociarse con un comportamiento casi obsesivo, que tiene consecuencias en otros aspectos de la experiencia humana. El hecho de que alguien tenga éxito en el ámbito deportivo, actor o empresarial no significa que deba preocuparme por sus opiniones sobre, por ejemplo, el amor, el matrimonio, la crianza de los hijos o la política.

Pero si bien en líneas generales simpatizo con el argumento de Sandel, también confieso que puede ponerme de los nervios. Por ejemplo, ¿es cierto que (como escribe Sandel) “somos más plenamente humanos cuando contribuimos al bien común”? Palabras como “contribuir” y “bien común” tienen mucha importancia en este caso. Si trabajar en un empleo remunerado es una contribución al bien común, ¿significa esta frase que todos somos “más plenamente humanos” cuando estamos en el trabajo? Al evaluar una afirmación de este tipo, me gustaría saber mucho más sobre quién decide qué significa “contribuir” y quién determina qué cuenta como “bien común”, y hasta qué punto se me permite estar en desacuerdo con las definiciones que ofrecen otros. No soy un griego antiguo ni tampoco soy católico, así que, si bien estoy dispuesto a escuchar y aprender de Aristóteles y de la enseñanza social católica, no espero encontrarme en total sintonía con sus puntos de vista.

Estoy de acuerdo con Sandel en que no se presta la suficiente atención a la dignidad del trabajo en sí. En palabras del poeta Marge Piercy, “ser útil” asuntos. De vez en cuando me gusta citar al filósofo trascendentalista Ralph Waldo Emerson: quien escribió en 1844: “[W]“Ya sea que tu trabajo sea bueno o malo, sembrar maíz o escribir epopeyas, siempre que sea un trabajo honesto, hecho para tu propia aprobación, obtendrá una recompensa para los sentidos así como para el pensamiento: no importa cuántas veces hayas sido derrotado, naciste para la victoria. La recompensa de una cosa bien hecha es haberla hecho”. Pero note que la visión de Emerson sobre la dignidad del trabajo no se trata de lo que Sandel llama “reconocimiento y estima social”. En cambio, Emerson se refiere a la relación directa de una persona con “un trabajo honesto, hecho para tu propia aprobación”. Cuando Sandel habla de la “dignidad del trabajo”, se centra en gran medida en la economía política, una idea algo nebulosa del “bien común” y las posibilidades de “un proyecto político alternativo”.

También me parece que hay indicios de inflexibilidad y estancamiento en los temas de Sandel. Tal vez sea cierto que (en palabras de Sandel) “una economía política preocupada sólo por el tamaño y la distribución del PIB socava la dignidad del trabajo”. Estoy dispuesto a considerar la propuesta, aunque la palabra “sólo” tiene mucho peso aquí. Después de todo, una enorme parte de la economía política del mundo real ya implica objetivos de política que van más allá del tamaño y la distribución del PIB. Pero también podría ser igualmente cierto que (en mis propias palabras) “una economía política preocupada sólo por la dignidad del trabajo socavará el tamaño y la distribución del PIB”. Como ejemplo extremo, si Estados Unidos hubiera tomado medidas para asegurar que la “dignidad del trabajo” en la agricultura fuera tan plenamente apoyada hace 100 años que no fuera necesario ningún cambio, o que la “dignidad del trabajo” en los empleos manufactureros fuera plenamente apoyada hace 70 años de modo que no fuera necesario ningún cambio, la economía estadounidense no habría evolucionado. La “dignidad del trabajo” o la idea de “justicia contributiva” no deberían significar que los trabajadores puedan permanecer en el mismo puesto o industria para siempre.

Pero, por supuesto, Sandel sabe todo esto. Este breve ensayo sólo pretende destacar esta idea de la “justicia contributiva”, como punto de partida para posteriores debates. Tal vez el mayor pecado en un Día del Trabajo sea no tomarse el tiempo para valorar a todos aquellos que trabajan y hacen contribuciones, ya sean remuneradas o no.