Para Sudáfrica, defender Palestina es algo personal
Cuando los abogados y funcionarios gubernamentales que habían representado a Sudáfrica en su disputa contra Israel ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) regresaron al aeropuerto OR Tambo de Johannesburgo el domingo 14 de enero, recibieron una bienvenida normalmente reservada para los campeones mundiales o los atletas olímpicos.
Personas ondeando banderas palestinas y sudafricanas llenaron la sala de llegadas internacionales del aeropuerto. ¡La llamada y respuesta de Amandla! ¡Awethu! (¡Poder! ¡Al pueblo!) sonó.
Se sostenían carteles en alto. Algunos eran divertidos: «¡Los héroes no usan capas, tienen LLB!» Otros, afligidos.
Uno de ellos decía: “No se puede construir una Tierra Santa sobre fosas comunes de niños”. Era una referencia al asesinato por parte de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), según documentos presentados por Sudáfrica, de 7.729 niños (de aproximadamente 21.110 palestinos asesinados). y más de 7.780 desaparecidos y presuntamente muertos) en el período comprendido entre el espantoso ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023 contra Israel y sus civiles, y el 11 de enero de 2024, el día en que Sudáfrica argumentó que la CIJ debería declarar genocidio la respuesta militar en curso de Israel en Gaza.
La solicitud de la CIJ, según Nokukhanya Jele, asesor jurídico de la oficina del presidente de Sudáfrica, Cyril Ramaphosa, había cobrado impulso dentro del gobierno después de su La remisión en noviembre de 2023 de la situación en Gaza al fiscal jefe de la Corte Penal Internacional resultó infructuosa. Asimismo, los intentos de las Naciones Unidas de pedir un alto el fuego, que habían sido torpedeados por el aliado de Israel, Estados Unidos, y el uso de su poder de veto.
«Cada fracaso del Consejo de Seguridad de la ONU a la hora de garantizar un alto el fuego está relacionado con un aumento en el número de muertos en Gaza… Quienes usaron su poder de veto tuvieron un impacto directo en el número de muertos», dijo Zane Dangor, director general del Consejo de Seguridad de Sudáfrica. Departamento de Relaciones Internacionales y Cooperación y uno de los impulsores de la solicitud de la CIJ de Sudáfrica. Añadió que si bien la reforma del Consejo de Seguridad de la ONU y el uso del poder de veto “no era un objetivo final” de la solicitud de Sudáfrica, podría ser un resultado vinculado a largo plazo.
Dangor señaló el fuerte sentimiento pro palestino entre las organizaciones de la sociedad civil en Sudáfrica como otro factor motivador para la solicitud de su gobierno ante la CIJ. Asimismo, la larga relación entre el Congreso Nacional Africano (ANC), que actualmente gobierna Sudáfrica, y la Organización de Liberación Palestina (OLP), cuando ambos eran movimientos de liberación.
El «gran apartheid» y el Estado de Israel, señaló, se crearon aproximadamente al mismo tiempo en 1948, y ambos países -considerados parias por sectores de la comunidad internacional- tenían una larga historia de colaboración, incluso en el tráfico de armas. , hasta que los sudafricanos negros obtuvieron la libertad en 1994. En 1990, pocos meses después de que Nelson Mandela, el primer presidente elegido democráticamente de Sudáfrica, fuera liberado de una prisión de apartheid después de 27 años, se arriesgó al oprobio de los lobbys proisraelíes y sionistas. en Estados Unidos para reiterar el apoyo del ANC a la OLP.
Durante una acalorada reunión pública en la City University de Nueva York, organizada por el periodista Ted Koppel, Mandela describió al líder de la OLP, Yasser Arafat, como “un camarada de armas” y dijo que los sudafricanos negros y el ANC “se identifican con la OLP porque Al igual que nosotros, luchan por el derecho a la autodeterminación”.
Es una postura que los líderes de Sudáfrica han mantenido consistentemente.
Dangor, dijo que la intención de Sudáfrica a corto plazo era detener la «destrucción sistémica de vidas civiles, hospitales, hogares y escuelas» en Gaza.
“Nuestro principal objetivo era salvar vidas”, dijo Dangor, y agregó que las misiones de investigación a Cisjordania y las reuniones con organizaciones no gubernamentales y de derechos humanos, incluidas B’Tselem, Breaking the Silence y Al Haq, a principios de 2023, lograron Está claro que “el año pasado fue el más peligroso en términos de ataques y asesinatos” de palestinos por parte de las FDI.
Añadió que “las provocaciones del gobierno y los políticos israelíes seguramente conducirían a una respuesta” de las organizaciones palestinas.
Sudáfrica también había pedido al tribunal que «indicara» medidas provisionales urgentes para detener la acción militar de Israel, aumentar la ayuda humanitaria a la zona y preservar pruebas de un posible genocidio, entre otras cosas. Si bien una decisión sobre si las acciones de Israel en Gaza, que han incluido el bombardeo de escuelas, hospitales e instalaciones gestionadas por la ONU, constituyen genocidio puede tardar años, se espera que se adopte una decisión sobre las medidas provisionales urgentes solicitadas por Sudáfrica antes de la final de enero.
A más largo plazo, el país espera que un fallo de genocidio de la CIJ reine la “ocupación beligerante del territorio palestino por apartheid” que lleva décadas Israel y conduzca a procesos para investigar y responsabilizar a los presuntos genocidas y perpetradores de crímenes de guerra. La solicitud se considera un paso hacia la búsqueda de una solución a la crisis en Oriente Medio y el fin de la ocupación israelí de Palestina.
El caso de Sudáfrica ante la CIJ, según Jele y Dangor, espera aprovechar un precedente sentado por ese tribunal en un fallo innovador de 2020 después de que Gambia solicitara con éxito medidas provisionales, en virtud del artículo IX de la Convención sobre Genocidio, para evitar que Myanmar perpetrando actos de genocidio contra la minoría rohingya perseguida en ese país. En julio de 2022, el tribunal emitió un fallo que rechazaba las afirmaciones preliminares de Myanmar de que Gambia no tenía jurisdicción para presentar la demanda en su contra, confirmando la admisibilidad de la solicitud del país africano.
Funcionarios del gobierno y abogados sudafricanos han sugerido que si los 17 jueces de la CIJ no aprovechan estos precedentes, la corte –y el derecho internacional– corren el riesgo de sufrir una crisis de relevancia.
A medida que Sudáfrica se acerca a la celebración de 30 años de democracia a finales de este año, su optimismo sobre la “nación arcoíris” se ha visto desgastado por escándalos de corrupción gubernamental, una crisis energética, el colapso de la infraestructura debido a la negligencia estatal, el aumento de las tasas de criminalidad y la disminución de la calidad de los servicios en hospitales y escuelas, y una sensación de que ha perdido autoridad moral en la esfera internacional.
Este caso, sin embargo, ha sido recibido por los ciudadanos y la sociedad civil, en las redes sociales y en las calles, como un regreso a los embriagadores días de principios de la década de 1990, cuando, después de la liberación de Mandela y el país se encaminaba hacia una transición en gran medida pacífica a la democracia. , la esperanza de una sociedad y un mundo mejores parecía ilimitada.
Ylva Rodny-Gumede, directora de la División de Internacionalización de la Universidad de Johannesburgo y profesora de su Escuela de Comunicaciones, dijo que después de varios errores en política internacional, la solicitud de la CIJ había devuelto al gobierno sudafricano un sentido de principios, debidamente celebrado. por sudafricanos cansados de la sucia política dominante en el país desde el fin del apartheid.
Si bien se señaló que la “solución” a corto plazo había hecho que los sudafricanos se sintieran mejor por ser sudafricanos, no restableció la fe completa en el actual gobierno del ANC para devolver al estado los principios y la ética con los que se fundó el país en 1994 bajo la noción de la “Nación Arco Iris”: “Hace tiempo que los sudafricanos se desengañaron del proyecto de la nación arcoíris y de lo que representaba, y están lidiando con cuestiones más complejas de la vida real”, afirmó.
Pero el apoyo al caso de Sudáfrica dentro del país no ha sido generalizado.
Si bien los judíos sudafricanos progresistas, como el ex ministro de Información Ronnie Kasrils, han aplaudido la acción del gobierno sudafricano, también ha habido críticas entre los sectores prosionistas de la población.
En una declaración publicada en la víspera de Año Nuevo, la Junta de Diputados Judíos de Sudáfrica describió la solicitud de la CIJ como un “truco de búsqueda de medios” que carecía de “credibilidad”. Dijo que el gobierno de las SA «no tenía una comprensión real del conflicto actual, el derecho internacional o interés en encontrar una solución pacífica al conflicto».
El 14 de enero, de pie bajo una estatua de Oliver Tambo, presidente del ANC durante mucho tiempo durante el período en que fue prohibido por el estado de apartheid y exiliado, el abogado Tembeka Ngcukaitobi SC, que se había dirigido a la CIJ sobre la intención genocida de Israel, describió el desafío legal como una “experiencia inspiradora porque el esfuerzo que se ha realizado para resistir una injusticia por parte del pueblo palestino es en sí mismo una fuente de gran inspiración”.
Ngcukaitobi advirtió, sin embargo, que la «lucha del pueblo palestino continúa» y que la acción de Sudáfrica «marcó un punto de inflexión muy crucial para que el mundo mirara la cuestión a través de una lente legal». Y añadió: “Pero la lucha general en sí continuará más allá de esto. Nos sentimos muy honrados de haber podido contribuir con una parte muy pequeña a una lucha larga y valiente del pueblo palestino”.
También se sintió honrado por los sudafricanos que habían acudido al aeropuerto “en gran número” para mostrar su apoyo a las acciones legales y al fin de la violencia y los asesinatos en Gaza.
Sudáfrica, un país que busca desesperadamente un sentido, ha vuelto a encontrar confianza en sí mismo y esperanza tanto para su futuro como para el de la comunidad internacional en general.