La Corte Internacional de Justicia falla enérgicamente contra Israel en un fallo histórico sobre genocidio, que incluye la restricción de la acción militar

Una de las ventajas de ser pesimista es que equivocarse es un hecho positivo. Al igual que Norman Finkelstein, me preocupaba que todavía hubiera suficiente miedo de cruzar Estados Unidos como para que los juristas de la Corte Internacional de Justicia aprovecharan las deficiencias en la forma en que Sudáfrica había preparado su caso procesalmente para objetar, al menos hasta que Sudáfrica lo intentara nuevamente. El otro extremo del espectro que su servidor realmente había anticipado era que la Corte fallaría significativamente a favor de Sudáfrica al apoyar sus medidas provisionales que exigen ayuda humanitaria, provisión de servicios médicos y requisitos similares, así como medidas menos controvertidas pero importantes como la preservar las pruebas, pero no limitar al ejército israelí, como también lo había intentado Sudáfrica pidiendo un alto el fuego.

Baso esta publicación en notas tomadas de la presentación en vivo, donde la presidenta Joan Donaghue leyó la mayor parte del fallo palabra por palabra. Hemos incorporado el vídeo a continuación y [in a 9 AM EST update] Hemos añadido el texto del pedido.

De importancia crítica, y un gran golpe para Israel, es que la Corte estuvo lo más cerca que razonablemente pudo de pedir un alto el fuego al dictaminar la medida provisional (que ella misma ideó) para que Israel cese las acciones militares contra los palestinos como miembros de una grupo protegido bajo la Convención sobre Genocidio.1 Yo había opinado que la Corte no podía pedir un alto el fuego ya que no podía obligar a Hamás a cumplirlo. No sería sensato ni astuto dar a Israel un pretexto fácil para desafiar al tribunal diciendo que un alto el fuego unilateral lo dejaría indefenso. Pero, sorprendentemente, el tribunal llegó tan lejos como pudo, y mucho más de lo que yo esperaba, al limitar las operaciones militares de Israel contra la población palestina.

Los expertos pronto opinarán, pero supongo que esto aún permitiría a Israel perseguir a los miembros de Hamás si pudiera hacerlo sin violar la Convención sobre Genocidio. El resultado fue 15 a 2, siendo los únicos disidentes Uganda y el juez ad hoc de Israel.

La Corte también implementó una medida que parecía, y de hecho pudo haber sido, la tercera solicitada por Sudáfrica.3 lo cual pensé que la Corte probablemente no implementaría porque equivalía a una reiteración de las obligaciones existentes de Israel bajo la Convención sobre Genocidio. Incluirlos resultó como una reprimenda adicional, además de servir como base adicional para fallar contra Israel en el próximo juicio si continuaban actuando sin sentido contra los palestinos.

No fue hasta el momento en que la lectura del fallo por parte del Presidente Donaghue quedó claro que la Corte no había comprado ni siquiera ligeramente lo que Israel estaba vendiendo. Me sorprendió ver que la Corte se basó en una pregunta frecuente sobre Israel de su Ministerio de Relaciones Exteriores como base para la respuesta de Israel a Sudáfrica. Como señalamos anteriormente, este tipo de comunicaciones mediáticas normalmente no se consideran respuestas formales. Pero tal vez en esta era de intensa gestión narrativa, esos límites hayan cambiado un poco. Pero lo notable no fue la conclusión de la Corte aquí sino que no se dignó dignificar el intento de Israel de disputar la disputa mencionando sus argumentos.

En cambio, la Corte dedicó mucho tiempo a los hechos y a la conducta descarada de Israel. Ya estaba muy avanzada la recitación cuando el fallo se rebajó a abordar una de las débiles defensas de Israel, que habían proporcionado ayuda humanitaria y el Fiscal General, muy tarde en el juego, señaló oficialmente con el dedo a los palestinos que no hablaban mal. El texto apenas cortésmente hizo a un lado eso, diciendo que era inadecuado.

Tendría que leer el fallo en relación con material anterior (y recordar que cada parte presentó más respaldo), pero el Tribunal claramente fue más allá de lo que ambas partes proporcionaron. Por ejemplo, el fallo que hace referencia a las conclusiones de funcionarios y agencias de la ONU después del 12 de enero, cuando Israel presentó su argumento oral. La Corte pareció dar mucha importancia a las numerosas declaraciones deshumanizantes hechas por funcionarios de Israel (y nuevamente, mi impresión fue que los jueces fueron más allá de las proporcionadas por Sudáfrica) y a las conclusiones de funcionarios y agencias de la ONU sobre las horribles condiciones en Gaza.

Además de exigir a Israel que proporcionara ayuda y servicios, dejara de deshumanizar a los palestinos y dejara de destruir infraestructuras, las medidas provisionales incluían la preservación de pruebas y exigir a Israel que presentara un informe escrito a la Corte en un mes sobre lo que estaba haciendo para cumplir con las medidas provisionales, y Sudáfrica tuvo entonces la oportunidad de comentar el informe.

Publicaremos la orden real poco después de que esté publicada en el sitio web del Tribunal. También puedo agregar algunas tomas interesantes de Twitterverse. Será interesante ver cómo los órganos de los HSH como The Economist, que habían defendido vigorosamente a Israel, y más aún a Tony Blinken y Biden, intentan «explicar este resultado». Será aún más divertido ver cómo los políticos israelíes y su prensa intentan racionalizar esta decisión cuando la votación en todos los aspectos fue tan desigual, e incluso el jurista estadounidense y los esperados incondicionales como Australia no se pusieron del lado de Israel en ninguna de las medidas provisionales. .

Actualización a las 9:00 a. m. EST: Aquí está, más de una hora desde la presentación de la CIJ, y todavía no he visto ninguna noticia de última hora en mi bandeja de entrada de correo electrónico de The Hill, el New York Times. u otros sospechosos habituales. Parece que el maquillaje porcino escasea.

___

1 De la solicitud de Sudáfrica del 29 de diciembre:

(1) El Estado de Israel suspenderá inmediatamente sus operaciones militares en y contra Gaza.

(2) El Estado de Israel garantizará que cualquier unidad militar o armada irregular que pueda ser
dirigido, apoyado o influenciado por él, así como cualquier organización y persona que pueda ser
sujeto a su control, dirección o influencia, no tomará medidas para promover las funciones militares
operaciones a que se refiere el punto (1) anterior.

2 De la solicitud de Sudáfrica del 29 de diciembre:

3) La República de Sudáfrica y el Estado de Israel deberán cada uno, de conformidad con sus
obligaciones dimanantes de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio,
en relación con el pueblo palestino, tomar todas las medidas razonables a su alcance para impedir
genocidio

___

00 Orden de 26 de enero de 2024 – 192-20240126-ord-01-00-es

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *