Solucionar un gran error en las reglas de capital basado en riesgo

Signo de banco en la fachada de un edificio tradicional.

Estamos observando un gran debate entre los reguladores bancarios estadounidenses que desean imponer nuevas reglas, las llamadas “Basilea III Endgame”, para aumentar significativamente el capital bancario, por un lado, y los bancos que argumentan que ya tienen capital más que suficiente, por un lado. por varios grupos de prestatarios que temen que los préstamos que se les concedan puedan resultar más caros o menos disponibles, por el otro. Él ha sido descrito como «la mayor pelea entre bancos y reguladores en Estados Unidos en años».

dijo el presidente del Foro de Servicios Financieros, “Aumentos de capital significativos adicionales, como los de la propuesta final de Basilea III, no están justificados y perjudicarían a los hogares, las empresas y la economía estadounidenses en general”.

El Contralor Interino de la Moneda”retrasado ante las reclamaciones de los bancos… diciendo que los prestamistas siempre podrían recortar los dividendos y las recompras”.

El debate generó desacuerdos similares entre los miembros del Comité Bancario del Senado en un Audiencia de diciembre de 2023 y está en curso.

Dejando de lado el hecho de que nunca podrán terminar las interminables y fuertemente políticas discusiones sobre el capital bancario, lo más notable en este debate es lo que se no discutido. Lo que no se discute es que los requisitos de capital basados ​​en el riesgo de Basilea excluyen por completo el riesgo de tasas de interés. En su forma más común, ese es el riesgo creado al prestar a largo plazo a tasas de interés fijas y al mismo tiempo pedir prestado a corto plazo a tasas flotantes, lo que puede ser peligroso, incluso fatal, para el banco.

El riesgo excesivo de tipos de interés fue una de las principales causas de las grandes quiebras bancarias de 2023, tres de las mayores quiebras en la historia de Estados Unidos: Silicon Valley Bank, Signature Bank y First Republic Bank. La vulnerabilidad generalizada debido al riesgo de tasas de interés entre los bancos fue, en ese momento de la crisis, la razón por la que los reguladores financieros estadounidenses declararon que existía un “riesgo sistémico” para la estabilidad financiera, por lo que podían hacer excepciones a las reglas normales. Estos implicaban prometer pagar depositantes no asegurados en bancos quebrados con dinero tomado de otros bancos; tener la Reserva Federal ofrecer préstamos a los bancos sin garantía suficientepara que no tuvieran que vender sus inversiones submarinas; y como en toda crisis, ofrecer palabras de seguridad del gobierno y Banco Central funcionarios que realmente los bancos estaban seguros, aunque esto parece inconsistente con declarar una emergencia de riesgo sistémico.

El experto bancario Paul Kupiec, en un amplio análisis ascendente de los bancos estadounidenses, concluye que el riesgo de tasa de interés sobre sus títulos y préstamos a tasa fija ha resultado en una pérdida agregada valorada al mercado, no realizada pero económicamente real, de alrededor de 1,5 billones de dólares: una cifra asombrosa. El capital tangible de todo el sistema bancario es de aproximadamente 1,8 billones de dólares. Las pérdidas de valor de mercado por riesgo de tasa de interés habrían consumido aproximadamente el 80 por ciento del capital tangible total del sistema bancario. Si eso es correcto, los bancos, a precios de mercado, tendrían sólo alrededor del 20 por ciento del capital que parecen tener. Un país menos pesimista, pero todavía muy pesimista, el análisis sugiere que las pérdidas de valor razonable en títulos y préstamos de bancos con entre 1.000 y 100.000 millones de dólares en activos han reducido en efecto los ratios de capital regulatorio en aproximadamente un 45 por ciento. Aplicar esto a todo el sistema sugeriría una pérdida de valor de mercado por riesgo de tasa de interés de alrededor de 1 billón de dólares. El sistema bancario muestra así un margen de error dramáticamente disminuido, justo cuando enfrenta las pérdidas inminentes de los sectores en implosión de bienes raíces comerciales, un villano común en las crisis financieras.

Que el riesgo de tasa de interés es fundamental es obvio, básico de la Banca 101. Pero es, no obstante, un riesgo muy tentador cuando el banco central ha suprimido artificialmente las tasas de interés durante largos períodos, como lo hizo durante más de una década. Muchos bancos sucumbieron cuando la Reserva Federal, jugando al flautista, los condujo a los problemas actuales. Informes de prensa recientes nos dicen: “El aumento de las tasas afecta a los prestamistas regionales”; “Las ganancias del sector bancario estadounidense caen un 45%» ya que «el rápido aumento de las tasas de interés… continúa pesa sobre los prestamistas”; “Truist Financial sufrió una pérdida”; “Citigroup… informó una pérdida neta para el cuarto trimestre de 2023 de 1.800 millones de dólares”; “Tasas de interés más altas durante más tiempo sigue siendo el riesgo clave para activos inmobiliarios a nivel global”; y “Pérdidas bancarias en todo el mundo reavivar los miedos sobre el sector inmobiliario comercial de Estados Unidos”.

La propia Reserva Federal está sufriendo enormemente por el riesgo de tipos de interés que indujo. Es pérdidas operativas ahora supera los 150 mil millones de dólares, y su pérdida de valor de mercado es aproximadamente $1 billón. Si la pérdida agregada de valor de mercado de los bancos es de 1 billón a 1,5 billones de dólares, cuando consideramos que el sistema bancario en su conjunto incluye tanto a los bancos como a la Reserva Federal, su pérdida total debido al riesgo de tipos de interés es de aproximadamente 2 billones a 2,5 billones de dólares. La Reserva Federal está introduciendo tardíamente en sus pruebas de resistencia ideas de “escenarios exploratorios” para probar los efectos del aumento de las tasas de interés. Pero “los resultados no será usado calcular [required] capital.»

El riesgo de tipos de interés estuvo en el centro del notorio colapso del industria de ahorro y préstamo en la década de 1980, la irremediable insolvencia de su asegurador de depósitos gubernamental y el consiguiente rescate de los contribuyentes. La gente pensó que se había aprendido la lección, y probablemente así fue, pero parece que se olvidó.

El riesgo de tasa de interés sigue siendo particularmente relevante para el financiamiento hipotecario, ya que las hipotecas son el mercado crediticio más grande del mundo después de la deuda gubernamental, debido a la devoción única de la política financiera y regulatoria estadounidense hacia las hipotecas a tasa fija a 30 años, que son notablemente peligrosas. También lo son los bonos del Tesoro a tasa fija a muy largo plazo, pero la regulación bancaria siempre promueve la compra de bonos del Tesoro para ayudar al gobierno. Tanto los bonos del Tesoro a largo plazo como las hipotecas a 30 años en forma de valores respaldados por hipotecas garantizados por agencias gubernamentales se incluyen en la regulación actual como «activos líquidos de alta calidad». Los MBS de agencia reciben requisitos de capital basados ​​en el riesgo muy bajos. Los bonos del Tesoro siempre se describen como “activos libres de riesgo” y no se les asignan requisitos de capital basados ​​en riesgo cero. Pero, por supuesto, ambos pueden crear, y han creado, un gran riesgo de tipos de interés.

Independientemente de cómo resulte el debate en curso sobre el “final de Basilea III”, los requisitos internacionales de capital basados ​​en el riesgo de Basilea seguirán sin abordar el riesgo de tasas de interés. Seguirán promoviendo la inversión en MBS de agencia a 30 años y bonos del Tesoro a largo plazo, a pesar de su riesgo. Esto sirve al propósito político de favorecer y promover la vivienda y las finanzas gubernamentales, pero no la solidez del sistema bancario.

Un proceso completo de inclusión del riesgo de tipos de interés midiendo la exposición neta dinámica a los cambios en los tipos de interés del total de activos, pasivos y derivados dentro y fuera de balance de un banco, y capitalizándolos adecuadamente, sería sin duda una tarea de enorme complejidad. para los cálculos de capital basado en riesgo según los acuerdos de Basilea, como lo demuestra “Estándares – Riesgo de tasa de interés en la cartera bancaria” del Comité de Basilea. Pero ya existe una solución extremadamente sencilla para abordar grandes cantidades de riesgo de tipos de interés.

Esto es simplemente para corregir el lamentablemente bajo capital basado en riesgo requerido para los MBS de agencia a 30 años y para la deuda del Tesoro a muy largo plazo. Estos minúsculos requisitos de capital se racionalizan por un riesgo crediticio muy bajo, pero no reflejan en absoluto un riesgo de tipos de interés muy alto.

El capital basado en riesgo requerido para los bonos del Tesoro, repito, es cero. El capital basado en el riesgo para las hipotecas a tipo fijo a 30 años en forma de MBS de agencia es sólo del 1,6 por ciento (una ponderación de riesgo del 20 por ciento multiplicada por la base del 8 por ciento). Comparemos este capital nulo o mínimo con las pérdidas de valor de mercado que actualmente se están experimentando. Utilizando como punto de referencia las pérdidas que tuvo la Reserva Federal en sus inversiones a partir de 30 de septiembre de 2023:

Tesoros Una pérdida del 15 por ciento

Agencia MBS Una pérdida del 20 por ciento.

Parece totalmente obvio que se necesita más capital que el provisto bajo las reglas de Basilea para abordar el riesgo de tasa de interés de estas exposiciones a largo plazo a tasa fija.

Sugiero que las ponderaciones de riesgo de estas inversiones, tan potencialmente peligrosas para los bancos (por no hablar de los bancos centrales), deberían aumentarse al 50 por ciento para los MBS de agencia a 30 años y al 20 por ciento para los bonos del Tesoro a largo plazo, lo que nos daría requisitos de capital basados ​​en el riesgo. del 4 por ciento (en lugar de 1,6 por ciento) para los MBS de agencia a largo plazo y del 1,6 por ciento (en lugar de cero) para los bonos del Tesoro a largo plazo.

Estas son, por supuesto, conjeturas y aproximaciones. Si bien son simples, se acercan mucho más a abordar el riesgo real que el sistema actual. Es hora de aprender y aplicar una vez más las costosas lecciones del riesgo de tipos de interés.

Se harán ruidosamente dos conjuntos de objeciones. El complejo de viviendas se quejará de que esto encarecerá las hipotecas. El Tesoro (y todos los ministerios de finanzas) se quejarán de que esto encarecerá la financiación de los crecientes déficits gubernamentales. ¿Qué queremos? ¿Ajustar el capital a los riesgos reales o manipular las regulaciones de capital para subsidiar a los prestatarios políticamente favorecidos?

Yo estoy por lo primero. Mucha gente, por desgracia, está a favor de lo segundo. Éste es un problema perpetuo de financiación política.

Alex Pollock

Alex J. Pollock es miembro principal del Instituto Mises.

Es autor de Finanzas y filosofía: por qué siempre nos sorprenden (2018) y Auge y caída: ciclos financieros y prosperidad humana (2011), así como de numerosos artículos y testimonios en el Congreso.

Pollock se graduó del Williams College, la Universidad de Chicago y la Universidad de Princeton.

Reciba notificaciones sobre nuevos artículos de Alex J. Pollock y AIER.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *