Por qué los policías les dicen a los propietarios: simplemente entreguen a los delincuentes las llaves de su auto

Una de mis películas favoritas cuando era niño era RobocopEl clásico distópico de 1987 de Paul Verhoeven.

La película, que probablemente era demasiado violenta para un niño de 10 años, describe un futuro ficticio en el que Detroit está asolada por crímenes violentos y al borde del colapso social. La policía es prácticamente impotente contra los delincuentes, que son demasiado numerosos y están mejor armados. Liderados por un señor del crimen particularmente desagradable llamado Clarence Boddicker (Kurtwood Smith), los delincuentes se aprovechan de ciudadanos indefensos.

En una escena memorableun miembro de la pandilla de Boddicker llega a una estación Shell donde un empleado con gafas está haciendo geometría.

“Dame todo tu dinero, ratón de biblioteca, antes de que te vuele los sesos”, dice el pandillero, golpeando su arma automática contra el plexiglás.

El empleado rápidamente deja su brújula y entrega el dinero en efectivo. Momentos después, después de llenar su motocicleta, el delincuente se acerca nuevamente al empleado y parece estar listo para disparar. Ahí es cuando aparece RoboCop.

“Suéltalo”, ordena, levantando su pistola de ráfaga de tres balas. “Vivo o muerto, vendrás conmigo”.

La escena siempre se me ha quedado grabada por alguna razón. Tal vez fue la crueldad del pandillero recortado (“¿Eres un universitario o algo así?”). Tal vez fuera la patética del empleado mudo, que parecía tan débil e indefenso. Pero creo que, sobre todo, fue la sensación de total anarquía que evocaba la escena.

La anarquía es un tema general en Robocop. La ciudad está fuera de control. Los ciudadanos no pueden protegerse y la policía no ayuda mucho. Vemos esto desde el principio cuando Murphy, el héroe de la película, intenta detener a la pandilla de Boddicker y explota en pedazos (literalmente). Lo que queda del cuerpo de Murphy se reconstruye en un cyborg encargado de hacer cumplir la ley (RoboCop, mitad máquina, mitad hombre) que se enfrentará no sólo a Boddicker y su pandilla, sino también a Dick Jones (Ronny Cox), el villano corporativo que dirige OCP. la corporación que lo creó.

Robocop Es una película bastante buena para un niño, pero cuanto mayor me hacía, más absurda me parecía. Los villanos son caricaturescos y la idea de una sociedad en peligro por ciudadanos indefensos y fuerzas policiales débiles siempre pareció alejada de la realidad.

Al menos así fue.

Toronto, la policía y los podridos incentivos

Esta semana saltó la noticia de que la policía de Toronto, ante una ola de criminalidad, ha ofrecido nuevas instrucciones a los ciudadanos: dejen las llaves en la puerta de entrada a los delincuentes.

“Para evitar la posibilidad de ser atacado en su casa, deje su [key] llaveros en la puerta de su casa”, Const. Marco Ricciardi se escucha decirle a los ciudadanos y periodistas en una reciente reunión comunitaria.

Cuando vi por primera vez estas afirmaciones en las redes sociales, pensé que debían ser noticias falsas. Pero la policía de Toronto lo confirmó el miércoles.

“La policía está preocupada por una escalada de violencia, en la que se utilizan todo tipo de armas y armas de fuego para robar vehículos, incluso durante los allanamientos de viviendas”. la declaración lee.

La policía tiene razón en cuanto al aumento de la delincuencia. Los robos de automóviles aumentaron un 25 por ciento durante el último año en Toronto. informe de agencias de noticiasy muchos de los delitos involucran a delincuentes que irrumpen en casas y roban las llaves de los autos.

cuando miras Las imágenes de atacantes enmascarados pateando puertas. (muchos de los cuales están armados, según la policía) se puede ver cierta lógica en las directrices. Si los invasores encuentran las llaves rápidamente, se reduce la probabilidad de un encuentro entre el propietario de una vivienda y un grupo de delincuentes potencialmente armado.

Aún así, hay problemas obvios. Deje de lado por ahora que le están robando su automóvil (y todo lo que hay en él). También está el problema de incentivos.

Hablamos mucho de incentivos (y desincentivos) en economía. Son los impulsores de la acción humana. Tomamos innumerables decisiones todos los días, consciente e inconscientemente, en función de las estructuras de incentivos que nos rodean. No es necesario ser economista para apreciar su poder.

«Las estructuras de incentivos funcionan, por lo que hay que tener mucho cuidado con lo que incentiva a la gente a hacer», Steve Jobs. le dijo al autor Brent Schendler hace muchos años, «porque diversas estructuras de incentivos crean todo tipo de consecuencias que no se pueden anticipar».

El difunto Charlie Munger Una vez dicho que si le mostrabas el incentivo, él te mostraría el resultado. Y aunque los incentivos pueden volverse bastante complicados, en su nivel más básico son bastante simples. Una buena estructura de incentivos premia el buen comportamiento y castiga el malo.

Cualquiera que haya entrenado a un perro o haya criado a un niño lo sabe. No le das un premio a un perro después de que hace caca en tu alfombra; le das un premio después de que se sienta (o haga cualquier tarea que quieras que haga). Podrías recompensar a un niño con helado por obtener una buena calificación en un examen de ortografía, pero no por hacer un berrinche en el supermercado.

Lo que me trae de regreso a Toronto. Al decirles a los residentes que dejen sus llaves en la puerta de entrada para los delincuentes, la policía esencialmente está incentivando el robo y el hurto. lo estan haciendo más fácilno más difícil, robar vehículos, disminuyendo el tiempo que lleva cometer el delito, disminuyendo así el riesgo que implica.

No es necesario tener un doctorado en economía para comprender que esto probablemente tendrá un efecto adverso obvio: un aumento en el robo de automóviles y los allanamientos de viviendas en la ciudad.

‘El domicilio inviolable’

Todo esto recuerda inquietantemente a Robocop.

Cuando miras el vídeo de la policía de Toronto en el que se ve a delincuentes derribando las puertas de los propietarios de viviendas, y lo combinas con agentes de policía que les dicen a los propietarios que simplemente entreguen sus llaves a los ladrones de autos, recuerdo la ilegalidad de Robocop y el mudo encargado de la gasolinera que estaba indefenso ante ello.

Hay algo distópico en normalizar este tipo de violencia y, en cierto modo, es más oscuro y deprimente que Robocop.

Puede que la policía en la película de Verhoeven haya sido ineficaz, pero al menos intentaba contraatacar. Esto contrasta con el Servicio de Policía de Toronto, cuya larga lista de consejos sobre allanamiento de morada estuvo notoriamente ausente de una respuesta obvia: los propietarios de viviendas que ejercen su derecho de autodefensa.

Esto es extraño, porque la inviolabilidad del hogar es un concepto jurídico que se remonta a antes del nacimiento de Cristo.

“¿Qué hay más santo?” preguntó Cicerón“¿Que la casa de cada ciudadano individual? Aquí está su altar, aquí está su hogar, aquí están sus dioses domésticos; aquí se conservan todos sus derechos sagrados, todas sus ceremonias religiosas”.

Lo que a veces hoy llamamos la “doctrina del castillo” existía en los días de la República Romana.

“El domicilio era considerado inviolable”, escribió el historiador francés Numa Denis Fustel de Coulanges en su célebre historia. La ciudad antigua. «Según la tradición romana, el dios doméstico rechazaba al ladrón y mantenía alejado al enemigo».

El domicilio no tan inviolable

El derecho legal a proteger el hogar, con violencia defensiva si es necesario, es un concepto que tiene más de 2.000 años en la tradición occidental. Y es un precepto legal que encontrará no sólo en los EE. UU. sino también en los estatutos legales canadienses.

“El domicilio de una persona es inviolable”, art. 7 de la Carta de Derechos Humanos y Libertades de Quebec declara explícitamente.

Al parecer, no todo el mundo considera que el hogar es inviolable, ni siquiera frente a intrusos violentos.

«No se puede utilizar un arma para protegerse en Canadá», primer ministro Justin Trudeau declarado rotundamente en 2022. «No es un derecho que tengas».

Sin embargo, esto no es cierto. Es posible que el gobierno canadiense no le permita citar la autodefensa como razón para obtener un arma de fuego, pero los canadienses tienen derecho a defenderse a sí mismos y a sus propiedades, siempre y cuando las acciones se consideren “defensivas” y “razonables”.

Este derecho se puso a prueba recientemente cuando un hombre de Ontario de 22 años, Ali Mian, abrió fuego contra un grupo de hombres que irrumpieron en su casa y atacaron a su madre. Un intruso fue asesinado y Mian fue cargado con homicidio en segundo grado. Posteriormente se retiró el cargo.sin embargo, aparentemente después de que los fiscales se dieron cuenta de que el tiroteo fue un caso clásico de defensa propia.

Las protecciones legales demostradas por Canadá para la autodefensa sólo hacen que el cruel rechazo de ellas por parte de Trudeau sea aún más peculiar.

Después de todo, el derecho a la legítima defensa tiene un amplio atractivo popular y una rica tradición intelectual. Está presente en La biblia y defendido por pensadores tan diversos como Confucio, Mencio y Malcom X, quienes sin rodeos fijado«No estoy en contra del uso de la violencia en defensa propia».

El filósofo John Locke forjó quizás la defensa más sólida del derecho a la autoprotección en su Segundo tratado sobre gobierno civil:

Debería tener derecho a destruir aquello que me amenaza con la destrucción: porque, por la ley fundamental de la naturaleza, siendo que el hombre debe ser preservado tanto como sea posible, cuando no todo puede ser preservado, se debe preferir la seguridad de los inocentes: y uno puede destruir a un hombre que le hace la guerra.

A pesar de la rica tradición y el atractivo popular del derecho a la autodefensa, Trudeau y muchos otros siguen siendo hostiles a él, lo que sin duda explica por qué la policía de Toronto se negó a recomendar la fuerza defensiva como elemento disuasivo de la intrusión en el hogar.

Esta hostilidad probablemente proviene de varias fuentes, pero en el caso de Trudeau quizás se explique mejor por su desprecio por los derechos individualesparticularmente los derechos de propiedad y el derecho a portar armas.

Críticos de la autodefensa y el derecho a portar armas Has observado que para muchos, “el arma es la principal señal de soberanía individual”. Sin embargo, muchos progresistas ven los derechos individuales y la soberanía individual como una amenaza al bien colectivo; por lo que los derechos de los individuos deben ser restringidos y subordinados, como Trudeau ha hecho con la reciente legislación sobre control de armas.

Desafortunadamente, anteponer el “bien colectivo” a los derechos individuales es un camino hacia la distopía y la disfunción. Derechos individuales —incluido el derecho a protegerse a uno mismo y a su hogar, y también a portar armas— son la fuente de la libertad. Y la libertad es la fuente de la prosperidadcivilización y progreso.

Al apartarse de esta tradición se llega a una sociedad en la que los individuos no pueden proteger legalmente sus propios hogares de los delincuentes violentos. Muchos argumentarán que es por eso que tenemos policía, pero el problema obvio es que la policía no puede proteger a todos, ciertamente no con la inmediatez que se necesita en medio de un robo.

A diferencia de los ciudadanos de RobocopLos canadienses no pueden contar con un policía cibernético que los defienda de actores violentos.

Peor aún, un gobierno tan hostil a los derechos individuales y la autodefensa los disuade de protegerse a sí mismos y a sus hogares que les aconseja simplemente que entreguen sus propiedades a sus atacantes.

No es difícil ver hacia dónde llegará esto si Canadá continúa por este camino.