Nickels Before Dimes: Comentarios finales

Esta es la decimocuarta de una serie de publicaciones de blog que abordan un informe de Diego Escobari y Gary Hoover que cubre las elecciones presidenciales de 2019 en Bolivia. Sus conclusiones no resisten un escrutinio, como observamos en nuestro informe Cinco centavos antes de monedas de diez centavos. Aquí ampliamos varias afirmaciones y conclusiones que Escobari y Hoover hacen en su artículo. Enlaces a publicaciones: parte uno, la segunda parte, parte tres, cuarta parte, quinta parte, sexta parte, parte siete, octava parte, parte nueve, parte diez, parte once, parte doce y parte trece.

Para resumir:

Esta serie de publicaciones de blog examinó las suposiciones y los sesgos en el informe de 2020 de Escobari y Gary A. Hoover, “Evo Morales y el fraude electoral en Bolivia: un experimento natural y evidencia de discontinuidad”. Analizamos los sesgos de conteo y observamos que el apoyo a un candidato determinado no tiene por qué ser uniforme a lo largo del conteo. El porcentaje de votos de un candidato puede tener una tendencia ascendente e incluso oscilar rápidamente hacia el final del conteo.

Vimos que las elecciones de Bolivia en 2019, así como el referéndum de 2016, mostraron tendencias similares, ya que podría decirse que los votantes de “izquierda” tendían a informar sus votos más tarde que otros. Sin duda, los distritos rurales, donde los votantes favorecieron más el referéndum, llegaron más tarde. Los distritos electorales en las capitales –donde Mesa era especialmente favorecido, incluso entre los candidatos de la oposición– tendieron a informar más completamente al comienzo del conteo. Los patrones de votación en el momento del anuncio del TSE, combinados con el conocimiento sobre qué colegios electorales permanecían sin anunciarse, sugirieron fuertemente que Morales ganaría en la primera vuelta de las elecciones presidenciales de 2019.

Esto desmiente claramente la afirmación de la OEA de que los últimos resultados y una victoria en la primera vuelta fueron “inexplicables”. No es posible de ninguna manera explicar una elección de cualquier tamaño hasta la última votación. Sin embargo, según los datos facilitados por el TSE en el momento del anuncio, parece que una victoria de Morales en la primera vuelta no sólo era posible, sino muy probable. Al momento de escribir este artículo, la OEA no ha sido responsabilizada suficientemente por su participación en el derrumbe de la credibilidad del sistema electoral de Bolivia. En consecuencia, reiteramos nuestro llamado a la OEA a involucrarse de manera abierta y transparente en sus actividades en torno a las elecciones de 2019.

Vimos que las ingenuas estimaciones del “modelo de diferencias” inducen a error. Justificados por la sospecha de que los colegios electorales tardíos estaban contaminados por fraude, estos modelos miden los efectos de factores de confusión como la ruralidad.

Vimos que agregar incluso pequeñas cantidades de información sobre las elecciones, por ejemplo, los resultados a nivel de distrito electoral de 2016, explica en gran medida los resultados de las elecciones de 2019, pero debemos tener cuidado de no sobreestructurar nuestro modelo haciendo suposiciones que son demasiado estrictos. Las diferencias benignas entre 2016 y 2019 pueden llevar a una violación del supuesto de tendencias paralelas del modelo de diferencias en diferencias y dar como resultado una estimación sesgada.

Vimos que una vez que Escobari y Hoover comienzan a tener en cuenta estas diferencias benignas, muy poco de la elección queda sin explicación. Sin embargo, Escobari y Hoover luego reinterpretan sus resultados al señalar las tendencias no paralelas como una señal de fraude. Destacamos que esta reinterpretación es totalmente inconsistente con sus supuestos de modelización anteriores. En cualquier caso, la reinterpretación vuelve a imponer supuestos amplios que descartan causas benignas muy importantes para esas diferencias en las tendencias.

Cuestionamos fuertemente los resultados de la “triple” diferencia de Escobari y Hoover. La línea de base común de los resultados de 2016 reduce el modelo a una diferencia en diferencia que contrasta los márgenes del partido mayoritario (MAS-CC) con los márgenes del partido menor (MTS-21F), aunque de ninguna manera se puede esperar que estos márgenes diferentes sigan una tendencia en el futuro. paralelo. Nos preguntamos cómo Escobari y Hoover pudieron encontrar tal pequeño Diferencias “triples” independientemente de la interpretación.

Incluso aceptando los resultados que presentan Escobari y Hoover, su reinterpretación de que la diferencia medida en las tendencias indica 2,5 puntos porcentuales de fraude nuevamente requiere supuestos de modelización injustificadamente fuertes.

Reiteramos nuestro llamado a Escobari y Hoover a involucrarse abierta y transparentemente en un tema político delicado en el que decidieron insertarse.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *