Conclusiones clave de los argumentos de la Corte Suprema sobre el acceso a la píldora abortiva
Una mayoría de la Corte Suprema parecía inclinada el martes a rechazar un intento de limitar drásticamente el acceso a las píldoras abortivas.
Durante aproximadamente 90 minutos de discusión, la mayoría de los jueces parecieron dudar de que los demandantes, que no recetan píldoras abortivas ni tratan regularmente a pacientes que abortan, Incluso tenía capacidad para presentar el desafío.. Los jueces, incluidos varios de la mayoría conservadora, cuestionaron si los demandantes podían demostrar que enfrentaban el daño moral que afirmaban sufrir por la disponibilidad de la píldora mifepristona.
El caso se centra en si los cambios que la Administración de Alimentos y Medicamentos realizó en 2016 y 2021, que ampliaron el acceso al medicamento, deberían revertirse.
Esos cambios hicieron posible que las pacientes obtuvieran recetas de mifepristona mediante telemedicina y recibieran píldoras abortivas por correo, lo que ha aumentado considerablemente la disponibilidad del aborto con medicamentos.
Varios jueces cuestionaron el remedio que buscan los demandantes: aplicar restricciones a nivel nacional al medicamento en un caso que tendría implicaciones muy amplias porque sería la primera vez que un tribunal cuestionaría la autoridad regulatoria de la FDA.
“Este caso parece un excelente ejemplo de cómo convertir lo que podría ser una pequeña demanda en una asamblea legislativa a nivel nacional sobre una norma de la FDA o cualquier otra acción del gobierno federal”, dijo el juez Neil Gorsuch, designado por el presidente Donald J. Trump.
Aquí hay algunas conclusiones:
Las afirmaciones de los demandantes de tener derecho a demandar fueron recibidas con gran escepticismo.
Para tener legitimación activa, los demandantes deben demostrar que enfrentan un daño concreto debido a la política o acción que están impugnando ante los tribunales. En este caso, los demandantes, un grupo de médicos y organizaciones antiaborto, dicen que enfrentan daño moral porque las pacientes que toman píldoras abortivas podrían buscar tratamiento posteriormente en los departamentos de emergencia de los hospitales donde trabajan algunos de esos médicos.
La procuradora general Elizabeth B. Prelogar, defendiendo al gobierno, dijo que los demandantes no “se acercaron a 100 millas del tipo de circunstancias que este tribunal ha identificado previamente” como motivos para presentarse. Citó el hecho de que los médicos no recetan pastillas abortivas y no están obligados a tratar a las mujeres que toman pastillas abortivas. Más importante aún, señaló el hecho de que debido a que las complicaciones graves por las píldoras abortivas son muy raras, estos médicos no suelen encontrarse con una mujer que haya experimentado una complicación grave que requiera que les proporcionen tratamiento.
La abogada de los demandantes, Erin Hawley, respondió diciendo que los médicos habían tratado a pacientes con píldoras abortivas en los departamentos de emergencia. Citó las declaraciones escritas en el caso de la Dra. Christina Francis y la Dra. Ingrid Skop.
La jueza Amy Coney Barrett cuestionó si esos médicos habían proporcionado ejemplos de “participar realmente en el aborto para acabar con la vida del embrión o del feto”. Y añadió: «No creo que ni Skop ni Francis digan que alguna vez participaron en eso».
Los magistrados también cuestionaron si las organizaciones antiaborto en el caso tienen legitimación activa. Esas organizaciones sostienen que sufren daños porque, para cuestionar la píldora abortiva, han tenido que desviar recursos de otros esfuerzos de promoción.
El juez Clarence Thomas se mostró escéptico ante esa afirmación y dijo que tener que priorizar cómo una organización gasta su tiempo y dinero se aplicaría a “cualquiera que sea agresivo o esté atento a la hora de presentar demandas”. El simple hecho de utilizar recursos para defender su posición ante el tribunal, dice ahora, causa un perjuicio. Parece fácil de fabricar”.
Hubo mucha discusión sobre la protección de la conciencia.
Las protecciones federales de conciencia permiten a los médicos y otros proveedores de atención médica optar por no brindar atención a la que se oponen por motivos morales o religiosos. En muchos hospitales, los médicos registran sus objeciones de conciencia con antelación, de modo que nunca se les pide que participen en la atención a la que se oponen.
Los abogados del gobierno y de un fabricante de mifepristona, Danco Laboratories, dijeron que si los médicos antiaborto encontraban a una paciente abortada, fácilmente podrían invocar protecciones de conciencia y pasar el caso a otro médico que no tuviera objeciones morales. Los demandantes son “individuos que no usan este producto, no recetan este producto y tienen el derecho de conciencia de no tratar a nadie que haya tomado este producto”, dijo Jessica Ellsworth, abogada que representa a Danco.
Hawley dijo que a veces había ocasiones en los departamentos de emergencia en las que los demandantes no tenían tiempo para optar por no participar, lo que los obligaba a “elegir entre ayudar a una mujer con una condición potencialmente mortal y violar su conciencia”.
El juez Ketanji Brown Jackson dijo que había “un desajuste” entre lo que los médicos antiaborto afirman haber experimentado y el remedio que buscan. «El remedio obvio de sentido común sería brindarles una exención, que no tengan que participar en este procedimiento», dijo el juez Jackson.
Señalando que ese remedio ya existe en forma de protección de la conciencia, dijo: “Supongo, entonces, que lo que están pidiendo en esta demanda es más que eso. Dicen: ‘Como nos oponemos a que se nos obligue a participar en este procedimiento, solicitamos una orden que impida que nadie tenga acceso a estos medicamentos’. «
El juez Barrett preguntó sobre la afirmación de los demandantes de que la Ley de Trabajo y Tratamiento Médico de Emergencia, o EMTALA, que exige que los departamentos de emergencia de los hospitales traten a pacientes con problemas médicos urgentes, anularía las objeciones de conciencia de los médicos y los obligaría a tratar a pacientes que han abortado. pastillas de todos modos. La Sra. Prelogar dijo que eso no sucedería porque EMTALA se aplica a hospitales, no a médicos individuales, por lo que los médicos con objeciones morales podrían optar por no participar.
El caso podría afectar el papel del gobierno en la regulación de las drogas… y posiblemente en la regulación de cualquier cosa.
Muchos expertos en política regulatoria y líderes de la industria farmacéutica han dicho que si el tribunal decide socavar la experiencia científica de la FDAdisuadiría a las empresas de desarrollar nuevos medicamentos y, en última instancia, perjudicaría a los pacientes que no tendrían esos medicamentos disponibles. Dicen que también podría afectar la autoridad regulatoria de otras agencias gubernamentales.
Varios magistrados preguntaron sobre este tema. “¿Le preocupa que los jueces analicen estudios médicos y científicos?” El juez Jackson preguntó a la Sra. Ellsworth, la abogada del fabricante. La Sra. Ellsworth dijo que eso era motivo de preocupación y señaló que dos estudios que los demandantes habían citado para demostrar que la mifepristona no era segura habían sido recientemente retractado.
«Es por eso que la FDA tiene cientos de páginas de análisis en el registro de lo que mostraron los datos científicos», dijo la Sra. Ellsworth. “Y los tribunales simplemente no están en condiciones de analizarlo y cuestionarlo.
Apareció una ley contra los vicios del siglo XIX.
La Ley Comstock, promulgada en 1873, prohíbe el envío de medicamentos por correo que se puede utilizar para interrumpir embarazos.
Los jueces Alito y Thomas preguntaron si la ley, que no se ha utilizado en décadas y ha sido reducido por los tribunales y el Congreso, aplicado, como afirman los demandantes.
«Las disposiciones de Comstock no caen dentro del ámbito de la FDA», dijo la Sra. Prelogar, quien dijo que la responsabilidad de la FDA era determinar la seguridad y eficacia de los medicamentos y regularlos. También señaló que el Departamento de Justicia emitió una opinión de que la Ley Comstock se aplicaba sólo si el remitente tenía la intención de que el destinatario de los materiales «los usara ilegalmente».
La Sra. Ellsworth advirtió sobre lo que podría suceder si el tribunal decide que se aplicó la ley. “Creo que este tribunal debería pensar detenidamente en el daño que provocaría si permitiera a las agencias comenzar a tomar medidas basándose en las responsabilidades legales que el Congreso ha asignado a otras agencias”, dijo.