La disputa sobre la píldora abortiva se centra en la cuestión central: ¿quién puede demandar?
El futuro del acceso a las píldoras abortivas puede depender de una cuestión jurídica básica: ¿quién tiene derecho a entablar una demanda?
Entre los médicos antiaborto involucrados en el caso ante la Corte Suprema que busca restringir la disponibilidad de la píldora se encuentra la Dra. Christina Francis, quien dirige uno de los grupos antiaborto que demanda a la Administración de Alimentos y Medicamentos para restringir la distribución del medicamento, mifepristona. . Ella dice que ha sufrido un daño moral al tratar a pacientes que han tomado el medicamento.
No queda claro si eso alcanza el umbral necesario para presentar una demanda en un tribunal federal: que los demandantes sufrirían un daño concreto si la mifepristona siguiera estando ampliamente disponible. Los abogados llaman a este requisito permanente.
La FDA “me está obligando a ser cómplice de una acción a la que tengo una objeción moral”, dijo el viernes en una entrevista el Dr. Francis, director de la Asociación Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos Pro-Vida.
Esas declaraciones tienen eco en otros médicos antiaborto involucrados en la demanda, incluido un médico de Indiana y un legislador estatal que ha pidió castigos más fuertes para los proveedores de abortos y un médico de California que ayudó a ser pionero un método de reversión de la píldora abortiva que no ha sido respaldado por evidencia científica.
Ninguno de los médicos antiaborto está obligado a recetar medicamentos ni a tratar regularmente a pacientes que abortan, pero dicen que podrían encontrarse con pacientes así en las salas de emergencia y que incluso tratar los efectos secundarios podría causarles dificultades. Eso, dicen, los sometería a “un enorme estrés y presión”, obligándolos a elegir entre sus conciencias y sus obligaciones profesionales.
El gobierno federal y muchos expertos legales cuestionan esas afirmaciones. El gobierno cita años de evidencia científica que muestra que las complicaciones graves por la mifepristona son muy raras, y los expertos expresan escepticismo sobre las afirmaciones de daño moral de los médicos.
«Parece una objeción general a la política pública», dijo Elizabeth Sepper, profesora de derecho en la Universidad de Texas y experta en protección de la conciencia. “Hay muchas cosas que hace nuestro gobierno que violan cada una de nuestras conciencias. Podríamos pensar: no quiero estar involucrado en un estado que administra la pena de muerte. Pero nuestro sistema legal no nos permite ir a los tribunales y decir: voy a detener esa política pública porque viola mi conciencia”.
El argumento de los demandantes a favor de la legitimación activa también puede ir en contra del precedente de la Corte Suprema.
Una decisión del tribunal de 2009, Summers contra Earth Island Institutedijo que incluso si había probabilidad estadística de daño, era insuficiente para mantenerse en pie.
Si los jueces determinan que el reclamo permanente fracasa, el caso podría ser desestimado por completo.
La disputa se desarrolló en los escritos presentados ante la Corte Suprema.
La procuradora general Elizabeth B. Prelogar, defendiendo al gobierno, dijo que las escasas pruebas que habían proporcionado los demandantes estaban muy lejos de demostrar un daño real.
«Aunque la mifepristona ha estado en el mercado durante décadas», escribió, los demandantes «no pueden identificar ni un solo caso en el que alguno de sus miembros haya sido obligado a brindar dicha atención».
«El ‘estrés y la presión’ son inherentes» al trabajo de los médicos, añadió, y sostuvo que «el simple hecho de encontrarse con una persona que necesita atención de emergencia» no constituye una lesión para un médico cuya responsabilidad elegida era tratar a los pacientes.
Laboratorios Danco, un fabricante de mifepristona, advirtió que si el tribunal decidía que los demandantes tenían legitimación activapodría abrir la puerta a una avalancha de litigios por parte de cualquier médico al que no le guste un medicamento o una regulación, “desestabilizando la industria y perjudicando a los pacientes”.
Los abogados de Alliance Defending Freedom, un grupo cristiano conservador de defensa legal que representa a los médicos, señalaron que un tribunal de apelaciones dijo que los médicos y las organizaciones antiaborto tenían legitimación activa.
Lo que se discutirá en el caso del martes serán los cambios que la FDA realizó desde 2016 que ampliaron el acceso a la mifepristona. Esas decisiones han permitido a los pacientes obtener recetas de mifepristona mediante telemedicina y recibirlas por correo.
Los abogados de los demandantes dijeron que esas decisiones aumentaron el riesgo de que los médicos antiaborto «vean más mujeres sufriendo complicaciones de emergencia por los medicamentos abortivos». Dichas complicaciones, dijeron, incluyen «retención de partes fetales, sangrado abundante, infecciones graves», que pueden causar «angustia mental, emocional y espiritual» a los médicos.
El gobierno federal cita datos que muestran que no ha habido un aumento de las complicaciones desde las decisiones de 2016 y que las complicaciones graves ocurren en menos del 1 por ciento de los casos.
En su declaración escrita para la demanda, la Dra. Francis dijo que había atendido a una mujer que experimentó complicaciones por tomar pastillas abortivas suministradas por un sitio web que las enviaba desde la India. Cuando se le preguntó por qué eso se relacionaría con las decisiones de la FDA, ya que no habría aprobado ni regulado las píldoras en cuestión, la Dra. Francis dijo que creía que su decisión de permitir que los proveedores de telemedicina con sede en Estados Unidos enviaran por correo píldoras aprobadas por la FDA también estaba de alguna manera «permitiendo para que a las mujeres se les envíen drogas desde la India”.
La Dra. Francis dijo en la entrevista que durante los últimos dos años atendió a cuatro o cinco pacientes que sangraban, tenían infecciones o necesitaban cirugía para completar abortos.
El gobierno federal, los estados y los hospitales han establecido políticas de protección de la conciencia para permitir que los médicos y otros trabajadores de la salud opten por no brindar atención a la que se oponen, estableciendo esencialmente una ruta para que los médicos antiaborto eviten el daño que afirman en la demanda. Sin embargo, no hay evidencia en las declaraciones, la demanda o los escritos legales de los demandantes de que alguno de los médicos haya invocado protecciones de conciencia.
La Dra. Ingrid Skop, otra médica antiaborto que presentó una declaración, dijo en respuestas escritas al New York Times que ella no había invocado tales protecciones. “El grupo donde practiqué durante 25 años tenía la política de no realizar abortos, por lo que no fue un problema”, dijo el Dr. Skop. En su puesto actual, trabajando algunos turnos al mes cubriendo el trabajo de parto y la sala de emergencias, si “una paciente presenta una complicación relacionada con el aborto, la cuidaré”, dijo.
El Dr. Skop fue autor de dos publicaciones recientes estudios retractados que sugería que las pastillas abortivas no eran seguras, las cuales fueron citadas por los demandantes en la demanda.
El Dr. Francis dijo en la entrevista que a menudo “en situaciones que no son de emergencia, he podido excusarme de la atención al paciente”. En situaciones de emergencia, dijo, se sentía “obligada a violar mi conciencia”.
Aunque los médicos antiaborto dicen que la mifepristona no es segura para las mujeres, tanto el Dr. Francis como el Dr. Skop no expresaron ninguna objeción a que el medicamento se use para tratar a mujeres que experimentan abortos espontáneos. En un régimen idéntico al protocolo de aborto con medicamentos, se utiliza mifepristona para el tratamiento del aborto espontáneo seguida de misoprostol.
La Dra. Francis dijo que en esas situaciones solo recetó misoprostol porque no había visto suficientes estudios para saber si usar mifepristona primero era más beneficioso. «No me opongo a ello por motivos morales», dijo.
Adam Liptak y Jodi Kantor contribuyó con informes. julia tate contribuyó con la investigación.