El economista gruñón: la paradoja del impuesto sobre la renta

Tres principios generales subyacen a la tributación. La más importante es: el gobierno grava lo que puede conseguir. El análisis de los incentivos por parte de los economistas llega mucho más tarde: el gobierno intenta gravar de tal manera que no provoque una carrera hacia la evasión, ya sea legal (estructuras complejas para evadir impuestos) o económica (no hacer lo que se grava). , como obtener ingresos).

Entonces, ¿por qué el gobierno grava los ingresos? Porque, alrededor de 1913, los ingresos eran más fáciles de medir que las ventas, el valor agregado, el consumo u otros conceptos económicamente mejores. Cuando el dinero cambia de manos, le corresponde al gobierno ver lo que hay allí y tomar una parte. Los aranceles realmente parten del mismo concepto. Es relativamente fácil ver lo que está pasando por el puerto y exigir una acción, al diablo con Adam Smith, David Ricardo y el libre comercio. Pero el gobierno quería más dinero del que podían proporcionar los aranceles.

Entonces, incluso si fuera una buena idea gravar la riqueza, el problema es que no necesariamente hay dinero en torno a donde hay riqueza o plusvalías no realizadas. Cuando vendes un activo, obtienes algo de efectivo y es fácil para el gobierno exigirlo. Cuando no vende un activo, no tiene efectivo extra. Es una «ganancia en papel». ¿Con qué le van a pagar al gobierno?

Esto se aplica en términos prácticos a los impuestos sobre el patrimonio. Sí, en este momento tenemos un impuesto sobre el patrimonio con una tasa marginal máxima del 40%. (Si los impuestos sobre el patrimonio son inconstitucionales, ¿por qué el impuesto sobre el patrimonio no es el número uno en la tabla de cortar? Está bien, prometí no profundizar en la ley, pero desearía que alguien respondiera). Pero las empresas privadas, las granjas familiares y el como no tener el 40% de su valor en efectivo. A menos que se cree un queso suizo de lagunas jurídicas y estructuras legales complejas, hay que dividir o vender el negocio para obtener el efectivo. Por eso el impuesto sobre el patrimonio dice queso suizo.

También ha sucedido últimamente en las noticias con titanes de Internet que obtuvieron grandes subvenciones de acciones en lo más alto del mercado. El mercado colapsa. Todavía deben impuestos sobre el valor de las acciones cuando se las conceden.

Los impuestos a la propiedad son otro caso. Sí, tenemos impuestos sobre el patrimonio, en forma de impuestos a la propiedad. (Son estatales y locales, no federales, y el problema son los impuestos federales sobre el patrimonio). A veces las personas pueden ser propietarias de una casa pero no tener el dinero para pagar el impuesto.

La riqueza y las ganancias de capital no realizadas también son problemáticas porque en muchos casos es difícil saber exactamente cuánto hay. ¿Cuál es exactamente el valor de una casa, un edificio o un negocio privado? Los contadores pueden diferir, especialmente si están en juego impuestos. En el momento en que lo gravan, los contadores también pueden ser creativos sobre la estructura corporativa para jugar con las reglas de valoración: acciones con derecho a voto versus acciones sin derecho a voto, deuda con opciones incorporadas, opciones de compra que nunca se ejercen, fideicomisos entrelazados, etc. Véase más arriba el impuesto sobre el patrimonio del queso suizo.

Además, los valores de mercado cambian. Si pago impuestos sobre la apreciación no realizada este año, ¿recuperaré mi dinero cuando el valor baje el próximo año?

Como puede ver, tiene sentido: si se quiere incluir «ingresos de inversiones» como «ingresos». luego gravarlo cuando haya un valor definido –el precio de venta en el mercado– y gravarlo cuando haya algo de efectivo disponible para apoderarse; cuando se realiza.

Pero ahora los problemas aumentan. Es razonablemente fácil convertir los ingresos reales en una ganancia no realizada. Suponga que tiene algún flujo de ingresos y no planea gastarlo de inmediato. Quieres reinvertirlo. En lugar de pagar impuesto sobre la renta sobre los ingresos, luego impuesto sobre la renta adicional sobre los intereses o dividendos a lo largo del tiempo, y luego más impuesto sobre la renta sobre la apreciación de la venta final, cree una corporación u otra entidad; dejar que los ingresos fluyan hacia la corporación que los reinvierte. La «corporación» podría ser simplemente una fachada para recibir ingresos y depositarlos en un fondo mutuo. Sí, seguirás pagando impuestos sobre las ganancias de capital cuando vendas, pero eso es mucho menos. Y el retraso siempre es genial.

Ahora ya sabes por qué tenemos un impuesto sobre la renta empresarial. Los impuestos corporativos no tienen ningún sentido económico, y «las corporaciones pagan lo que les corresponde» es una tontería. Cada centavo del impuesto sobre la renta empresarial proviene de precios más altos, salarios más bajos o pagos más bajos a los tenedores de acciones y bonos. Deberíamos gravar a esos gente. Y si se quiere redistribuir, gravar a las personas «correctas», eso es mucho más fácil de hacer cuando se grava a las personas. Pero si no existe un impuesto corporativo, mucha gente se incorporará para evitar impuestos sobre la renta. Por lo tanto, gravamos los ingresos corporativos y luego sus pagos. Siguen miles de páginas de leyes y regulaciones tributarias para tapar un agujero tras otro. Después de 100 años de mosaicos, incluidos algunos impuestos sobre las ganancias no realizadas, en cierto modo se mantuvo un equilibrio, pero la gente sigue inventando nuevas ideas. El caso ante el tribunal involucra a propietarios nacionales de una corporación extranjera y el tratamiento de los ingresos recibidos por esa corporación en el extranjero.

Entonces, como lo revelan los argumentos a favor de los impuestos ante el tribunal, ya hemos superado la línea de agarrarlo mientras está caliente y gravamos una buena parte de los ingresos no realizados. Había una especie de equilibrio entre no exagerar.

Pero no exagerar, obedecer normas y acuerdos entre caballeros, está pasando de moda estos días. Del WSJ:

La opinión del Noveno Circuito abrió una vía para gravar la riqueza y la propiedad. Y ¿no lo sabrías? El presupuesto del presidente Biden de este año incluye un impuesto del 25% sobre la apreciación de los activos de los estadounidenses con más de 100 millones de dólares en riqueza…

El juez Samuel Alito preguntó: “¿Qué pasa con la apreciación de las tenencias de valores por parte de millones y millones de estadounidenses, las tenencias en fondos mutuos durante un período de tiempo sin vender las acciones de esos fondos mutuos?” La Sra. Prelogar respondió: “Creo que si el Congreso realmente promulgara un impuesto como ese, y nunca lo ha hecho, probablemente lo defenderíamos como un impuesto sobre la renta”.

Bueno, también se llama impuesto al patrimonio, ¡y lo tenemos ahora!

Ahí tienes. La Administración Biden cree que la Decimosexta Enmienda permite al Congreso gravar la apreciación no realizada de los activos. Como señaló el juez Neil Gorsuch, cuando la Corte Suprema abre una puerta, “el Congreso tiende a atravesarla”. Los jueces deberían cerrar la puerta del impuesto sobre el patrimonio.

Pero también es cierto que eso alteraría el delicado equilibrio anterior que permite al gobierno recaudar muchos impuestos. Alguien tiene que pagar impuestos, por lo que otras tasas tendrían que subir mucho. Cuando una de las partes se excede, el acuerdo de caballeros explota.

Al igual que los ingresos corporativos, gravar los ingresos por inversiones tampoco tiene sentido. Se gana dinero, se pagan impuestos y se invierte. Si elige consumir más tarde en lugar de ahora, ¿por qué pagar impuestos adicionales por ello? Una de las principales propuestas para no distorsionar la economía es que deberíamos dar a la gente todo el incentivo para ahorrar, absteniéndonos de gravar los ingresos por inversiones.

Entonces, ¿por qué aceptar los ingresos por inversiones? Nuevamente, porque una vez que se gravan los ingresos, muchas personas pueden convertir los ingresos laborales en ingresos por inversiones. Si dirige un negocio, no reciba un salario, paguese un dividendo. Si eres consultor, inscríbete y llámalo todo ingreso comercial. En la década de 1980, incluso los taxistas se incorporaron para obtener tasas impositivas corporativas más bajas.

El ingreso El impuesto es el pecado original. Agotador ingreso no tenía sentido desde el punto de vista económico. El gobierno sólo lo hizo porque era fácil de medir y apoderarse, al menos antes de que la gente comenzara a inventar ingeniosos planes de un siglo para redefinir los «ingresos». Conduce ineludiblemente a más pecados: el impuesto de sociedades y el impuesto sobre las rentas de las inversiones. Y ahora el impuesto de repatriación sobre las ganancias acumuladas en el extranjero.

¿Cual es la solución? Bueno, claro. Impuesto consumoni ingresos ni riqueza. Lleve a los ricos al concesionario Porsche. Dejemos de lado el dinero reinvertido en una empresa que emplea personas y produce productos. Ahora podemos hacerlo. Y luego podemos eliminar el impuesto a la renta, el impuesto corporativo y el impuesto al patrimonio.

Los ingresos realmente no tienen sentido. Obtienes muchos ingresos en la mediana edad, pero pocos al principio y al final. El año que vendes una casa, eres millonario, pero luego vuelves a tener bajos ingresos el resto del tiempo. Sin embargo, nuestro gobierno reparte cada vez más beneficios basados ​​en los ingresos como si fueran una característica inmutable. No lo es. ¡El consumo es mucho más significativo!

El caso plantea otra pregunta incómoda. La pareja invirtió su dinero y luego el IRS cambió las reglas y les dijo que pagaran impuestos ahora sobre décadas de ganancias pasadas. Mientras jugamos a los abogados, las leyes generalmente no pueden penalizar pasado comportamiento. Seguramente si conocieran esta regla, la pareja habría organizado sus negocios de otra manera.

Aquí hay un principio de tributación incómodo. Inesperado, sólo por esta vez y nunca lo volveremos a hacer. Los impuestos sobre el patrimonio son económicamente eficientes. El problema de los impuestos son los desincentivos. Si se anuncia un impuesto a la riqueza en el futuro, la gente responde no acumulando riqueza. En su lugar, realice recorridos en jet privado alrededor del mundo. (He oído que los Emiratos Árabes Unidos son agradables en esta época del año y toda la gente inteligente está allí). Pero si se grava la riqueza existente y nadie sabía que iba a llegar, no hay ningún desincentivo.

Esta es, sin embargo, una de las proposiciones más mal utilizadas en economía. Esa promesa de no volver a hacerlo no es creíble. Si el gobierno lo hizo una vez, ¿por qué no otra vez? Y parece terriblemente injusto, ¿no? Acaparar riqueza, queramos o no, de manera impredecible no es algo que las democracias con estado de derecho receptivos puedan o deban hacer. (Esta cuestión surgió con el recorte del impuesto de sociedades. Se hicieron muchos esfuerzos por no recompensar las inversiones pasadas. Ese es el mismo principio que tratar de gravar esas inversiones pasadas ahora que se han realizado. Prefiero reglas estables).

Por lo tanto, realmente espero que la Corte Suprema haga estallar el sistema tributario. Es un desastre inflado de capitalismo de compinches. La mayoría de la gente sospecha que otros con abogados inteligentes se salen con la suya, lo que es corrosivo para la democracia. Si los amigos de la corte tienen razón en que el sistema tributario no sobrevivirá a una definición estrecha de ingreso, eso podría obligar a un ajuste de cuentas fundamental. Necesitamos una reforma desde cero. No todas las decisiones tomadas en 1913 tienen que durar para siempre. Dejemos que el impuesto a la renta implosione y provoque un impuesto al consumo. (En cambio, ¡no tan bien!)

Aunque dudo que suceda. El tribunal es realmente bueno en derecho constitucional, pero no en economía de primeros principios. Con el continuo ataque político a su legitimidad, seguramente encontrarán una manera de decidir esto de manera estrecha y esperarán para eliminar el impuesto a la riqueza cuando se promulgue. Pero quién sabe, es interesante que lo hayan aceptado en primer lugar.