¿Por qué un mayor número de patentes no conduce a una mayor productividad?

El número de patentes estadounidenses concedidas ha aumentado rápidamente. Sin embargo, la productividad estadounidense no ha aumentado. ¿Por qué un mayor número de patentes no conduce a una mayor productividad?

Aakash Kalyani, de la Reserva Federal de St. Louis, analiza una investigación que sugiere una posibilidad intrigante en “El rompecabezas de la innovación: patentes y crecimiento de la productividad» (Sinopsis económicas: Banco de la Reserva Federal de St. Louis, 29 de marzo de 2024). El trabajo de investigación subyacente, “La decadencia de la creatividad: evidencia de patentes estadounidenses” está disponible aquí.

Hay una nueva ola de investigación en economía que encuentra formas de utilizar el texto como datos, y la investigación de Kalyani ofrece un ejemplo interesante. La idea de que algunas patentes son más creativas, mientras que otras tienen un sabor más parecido a «yo también». Kalyani sugiere que una forma de distinguirlos es que será más probable que las patentes más creativas utilicen nuevos términos. Como lo describió el artículo de investigación:

Una patente describe en detalle el funcionamiento o las características de una invención y, para ello, utiliza una variedad de terminología técnica. Para construir mi medida, descompongo el texto de cada patente (a partir de 1930) en combinaciones de una palabra (unigramas), dos palabras (bigramas) y tres palabras (trigramas), y posteriormente elimino aquellas que se usan comúnmente en idioma inglés cotidiano para obtener una lista de términos técnicos. Luego clasifico estos términos técnicos en aquellos que no se utilizaron anteriormente en los cinco años anteriores a la presentación de la patente. Este proceso produce la proporción de nuevos términos técnicos en una patente que es mi medida de creatividad en materia de patentes. Para la versión de referencia, considero la medida con bigramas y muestro que mis resultados empíricos no cambian para una medida que utiliza los tres: unigramas, bigramas y trigramas.

Un ejemplo intuitivo es que la “computación en la nube” se utiliza por primera vez en una solicitud de patente en 2007. Por lo tanto, las patentes que utilicen el término “computación en la nube” en 2007 se contarían como “creativas”, pero las patentes posteriores a 2007 no se contarían como creativas porque Usaron “computación en la nube”; solo se contarían como creativos si usaran algún término nuevo.

Por supuesto, uno puede pensar en varias cosas que podrían estar bien o mal al definir las patentes “creativas” de esta manera, pero si nos limitamos a hacer la distinción, ¿qué patrones vemos? Aquí hay una figura de Kalyani. Parece que vale la pena enfatizar aquí tres puntos: 1) El número total de patentes per cápita disminuye gradualmente desde los años 1930 hasta los años 1980, y la productividad generalmente disminuye al mismo tiempo. 2) El número de patentes comienza a aumentar rápidamente en los años 1980, pero la productividad no aumenta al mismo ritmo. 3) Hasta la década de 1990, el número de patentes “creativas” mostrado por la línea discontinua verde sigue una tendencia general similar al total de patentes; A partir del año 2000, aproximadamente, las patentes creativas disminuyen drásticamente.

Un problema con la evidencia basada en texto es que uno puede imaginar razones por las cuales el uso del lenguaje podría cambiar: por ejemplo, tal vez la Oficina de Patentes de Estados Unidos se volvió más propensa a otorgar patentes si las solicitudes evitaban nuevos términos y usaban lenguaje preexistente. ¡Pero, por supuesto, habría que respaldar esa hipótesis alternativa! Kalyani también analiza otros patrones y descubre que las “patentes creativas” parecen importar. El escribe:

Al examinar las patentes creativas con mejor puntuación, observo que la terminología creativa en estas patentes captura la descripción de nuevos productos, procesos y características. Realizo una serie de ejercicios de validación para reforzar aún más esta observación. En primer lugar, muestro que las patentes creativas con mayor puntuación tienden a citar investigaciones académicas recientes en lugar de patentes presentadas anteriormente. En segundo lugar, las patentes con mejor puntuación también obtienen puntuaciones más altas en medidas ex post de calidad de las patentes. Estas patentes reciben más citas y mayor valoración. En tercer lugar, muestro que las patentes creativas son inversiones más costosas para una empresa, y que una patente creativa está asociada con aproximadamente un 24,9% más de gasto en I+D que una patente derivada. Estos hallazgos en conjunto sugieren que las patentes creativas son inversiones costosas que tienden a originarse en investigaciones académicas recientes y generan mayor valor ex post e innovación posterior que las patentes derivadas.

¿Qué factores podrían explicar la coexistencia de una disminución de las patentes “creativas” y un fuerte aumento de las patentes más derivadas “yo también”? Un factor puede ser que la edad de los inventores está aumentando.

Utilizo patentes relacionadas con los inventores para mostrar que los inventores tienen aproximadamente tres veces (3,2 veces) más probabilidades de presentar una patente creativa al ingresar en comparación con una etapa posterior de su carrera. Este número cae a 1,52x para la segunda patente, 1,25x para la tercera patente, y así sucesivamente. En conjunto, encuentro que el porcentaje de patentes presentadas por inventores primerizos ha caído de alrededor del 50% en 1980 al 27% en 2016. Esta caída en la proporción de patentes de nuevos inventores refleja los cambios demográficos generales en Estados Unidos. La proporción de personas de 20 a 35 años en la fuerza laboral estadounidense cayó de alrededor del 47,6% al 28,5% durante el mismo período.

Otra razón del fuerte aumento de las patentes me-too derivadas puede tener que ver con estrategias comerciales. Al menos a mí me parece posible que las empresas de algunas industrias estén utilizando “matorrales de patentes“–el nombre dado a un grupo de patentes sobre un tema muy similar. Es difícil para otras empresas entrar en un mercado si necesitan preocuparse no sólo por una patente, sino por muchas. Además, si una empresa sigue añadiendo nuevas patentes a medida que caducan las más antiguas, es posible que esta barrera a la entrada de nuevas empresas no desaparezca. En este escenario, las patentes han dejado de ser un indicador que muestra mejoras tecnológicas genuinamente nuevas que aumentan la productividad.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *