Sin principios, en pánico y hambrientos de poder | AIER

Un parque infantil, cerrado para impedir la propagación del COVID-19. Scarborough, Ontario, Canadá, mayo de 2020.

Pánico pandémico Fue un libro fascinante de leer, especialmente para un abogado como yo. Muy rápidamente me subió la presión arterial, ya que me recordó los casi tres años de matonismo gubernamental, mano dura, imposición de reglas idiotas y a menudo irracionales, y recurso a la locura del encierro. Si esa última frase suena como si yo fuera un escéptico del encierro, la revelación total lo era. Prácticamente desde el primer día, este canadiense nativo, que ha vivido en Australia durante dos décadas, se mostró abiertamente escéptico sobre los bloqueos en las páginas del Espectador Australiael británico Escéptico del bloqueo sitio web (ahora Escéptico diario), y una o dos veces en Ley y libertad en los EE.UU. Incluso hice que SSRN rechazara un par de artículos legales publicados y revisados ​​por pares sobre el tema (presumiblemente porque solo los tipos de salud pública se consideraron adecuados para comentar sobre este fiasco, y solo los que animaban el encierro). Desde el principio me pareció una tontería, casi una locura, pensar que en condiciones de gran incertidumbre lo que se debería hacer es proceder directamente a alguna versión del principio de precaución con esteroides, imitando así la respuesta autoritaria del politburó chino. y en el proceso desechar cien años de datos que informaron los entonces planes pandémicos del gobierno británico (y de la OMS, de hecho) y que rechazaron sin ambigüedades los bloqueos.

La respuesta inteligente en un vacío de información es continuar mientras se realizan cambios en los márgenes para proteger a quienes corren mayor riesgo mientras se espera más información. Y muy pronto se supo que este virus era mil veces más mortal para los muy mayores que para los menores de treinta años. En la mayoría de los países, durante la mayor parte de la pandemia, la edad promedio de quienes murieron a causa de COVID superó la esperanza de vida del país. Que los gobiernos proclamaran que «estamos todos juntos en esto» no era cierto en ningún sentido que pudiera conducir al tipo de respuesta política que vimos en todas partes del mundo democrático, excepto en Suecia, Florida, Dakota del Sur y algunos otros casos atípicos que sus respuestas son más o menos correctas (un hecho que el exceso de datos acumulados de muertes de hoy, desde el inicio de la pandemia hasta hoy, pone de relieve de la manera más directa). Tampoco debería haber conducido al tipo de gasto gubernamental masivo, deuda e impresión de dinero que efectivamente (en parte a través de la inflación de activos) transfirió enormes riquezas de los jóvenes a los viejos y de los pobres a los ricos. O que cierren las escuelas de una manera que dejará a muchos niños, especialmente a los pobres, en desventaja de por vida.

En definitiva, llegué a este libro muy comprensivo con la posición subyacente de los autores de que las respuestas de los gobiernos nacional y provincial en Canadá estaban seriamente equivocadas. Los autores detallan las «medidas de salud pública inusuales y a veces absurdas, a menudo sin precedentes, adoptadas durante el período de aproximadamente tres años de pandemia». Relatan absurdos de las políticas públicas, incluida la provincia de Quebec que exige que las personas no vacunadas sean acompañadas en carritos de plexiglás a través de los pasillos esenciales de las grandes tiendas y la ciudad de Toronto tapando con cinta adhesiva los cerezos en flor y las pesadillas e incompetencia de los hoteles de cuarentena. Se puede leer sobre la mano dura de la policía, a veces descrita más acertadamente como matonismo, y sobre el trato diferenciado de los manifestantes contra el bloqueo en comparación con, por ejemplo, los manifestantes de BLM (ambos durante la pandemia). Los lectores se enteran de que Canadá impuso un mandato de vacunación para que los ciudadanos viajen en avión, tren o barco a nivel nacional o internacional. Y que las provincias de Ontario y Quebec tuvieron algunos de los bloqueos más largos del mundo. Ah, y hay dos capítulos que abordan el Convoy de la Libertad de los camioneros, especialmente cómo el gobierno de Trudeau invocó innecesariamente la Ley de Emergencias (piense en ‘amenazas a la seguridad de Canadá’, legislación tipo ley marcial) para hacer frente a protestas de camioneros no violentas, aunque claramente ruidosas, perturbadoras y molestas para muchos, en Ottawa, del tipo que se había abordado en otras partes del país. utilizando los estatutos de estacionamiento y el Código de carretera. Esta legislación de emergencia, por cierto, permitió al gobierno confiscar las cuentas bancarias de cualquiera que participara y ayudara al convoy, lo que hizo con muchos.

Dicho todo esto, el libro se centra en gran medida en la ley y el aspecto legal de las respuestas gubernamentales a la pandemia. El enfoque general comienza con la arraigada declaración de derechos de Canadá, la Carta Canadiense de Derechos y Libertades. Los dos autores, ambos abogados constitucionales, analizan cómo algunos de los derechos clave enumerados protegieron a los canadienses contra la extralimitación del gobierno. El libro está estructurado de modo que cada capítulo considera una de las disposiciones de derechos clave diferentes. Por ejemplo, el capítulo dos considera la libertad de reunión, el capítulo ocho la libertad de expresión, el capítulo siete el derecho a la igualdad, y así sucesivamente incluyendo la libertad religiosa y los derechos de privacidad. Además, en términos de explicar a los lectores algunas de las decisiones clave de los principales jueces de Canadá (y ocasionalmente de Estados Unidos), el libro es una pequeña y útil introducción a los casos presentados, su resultado y cómo el poder judicial trató los intentos de frenar la pandemia gubernamental. reglamentos y reglas. La respuesta breve a esto, por supuesto, es que, caso tras caso, los jueces confirmaron las medidas COVID de los gobiernos. El Carta de Derechos Hice nada. Tampoco, por cierto, ninguna declaración de derechos en ninguna jurisdicción del mundo democrático (dejemos de lado uno o dos casos de ‘las iglesias pueden abrir si las grandes tiendas también pueden hacerlo’ en Estados Unidos y Escocia). Pero esencialmente una forma de leer este libro es como un compendio de los innumerables fracasos en lo que respecta al intento de vencer (o al menos mejorar o incluso simplemente aliviar) la mano dura del encierro a través de los tribunales.

Hasta aquí todo bien entonces. El libro es interesante, informativo y con una sensación subyacente de incredulidad generalizada ante el pánico, la falta de principios e incluso el hambre de poder que padecieron las castas políticas y de salud pública durante la pandemia. Agregue también a la mayoría de los periodistas si lo desea.

Sin embargo, habiendo admitido todo eso, desde mi punto de vista, la premisa central de este libro es totalmente errónea. Verá, soy un escéptico desde hace mucho tiempo sobre la conveniencia de las declaraciones de derechos y de una manera que muchos estadounidenses no habrán encontrado. En esencia, mi opinión es que cuando uno compra una declaración de derechos, en última instancia sólo está comprando las opiniones de la casta de abogados y de los ex abogados no electos que son los jueces superiores. Peor aún, si estás fuera de los EE. UU., no hay forma de importar la jurisprudencia de la Primera Enmienda de los EE. UU., junto con tu Declaración de Derechos posterior a la Segunda Guerra Mundial, por lo que es casi seguro que terminarás con resultados que resten importancia a los resultados de la libertad de expresión mucho más que en los EE. UU. . En Canadá y Europa el análisis de los derechos se lleva a cabo en dos pasos: primero los jueces deciden sobre el alcance adecuado del derecho enumerado y luego pasan a considerar si la legislación gubernamental es un avance razonable, justificable y proporcional al mismo. Entonces, la etapa uno es una especie de obsequio y permite a los jueces realizar señales de virtud porque todo el trabajo se realiza en la etapa dos. Peor aún, este análisis de proporcionalidad es esencialmente plástico y –al igual que la afirmación del hipotético juez de Lon Fuller en su famoso El caso de los exploradores espelunceanos – permite a su usuario alcanzar cualquier resultado en juego de manera perfectamente plausible. Dígame la respuesta que desea, dijo el juez Keen en ese caso hipotético de Speluncean simulado por Fuller, y puedo usar el enfoque para dársela. Lo mismo ocurre con el análisis de proporcionalidad o la segunda etapa en Canadá. Carta análisis. (Por supuesto, esto no quiere decir que los derechos en Estados Unidos se traten como absolutos. No lo son. Simplemente quiere decir que en el análisis estadounidense sólo hay un paso: decidir el alcance del derecho. Esto puede imponer restricciones ligeramente mayores. sobre los jueces que deciden. Quizás.)

En cualquier caso, durante los confinamientos los jueces en Canadá (y, seamos francos, en todo el mundo democrático) estaban tan asustados como el resto de las élites. El juez retirado de la Corte Suprema del Reino Unido, Jonathan Sumption, tal vez haya observado desde el principio que la respuesta autoritaria al COVID representó los mayores avances en nuestras libertades civiles en doscientos años. Sin embargo, era una voz muy solitaria. Casi todos los jueces estaban tan asustados y aterrorizados como la mayoría de los demás. No había casi ninguna posibilidad de que los litigantes revocaran las regulaciones gubernamentales a través de los tribunales. Lo dije por escrito al comienzo de la crisis y creo que los acontecimientos lo han demostrado. Mi opinión fue que tendríamos que esperar hasta que todos se calmaran y el pánico disminuyera y luego veríamos a los jueces descubrir un poco de voluntad de revocar algunas de estas reglas y regulaciones. Pero en lo que respecta a los años de la COVID, todo el edificio del derecho de los derechos humanos, y todos sus accesorios, fueron totalmente inútiles. De hecho, peor que inútil.

Pero supongo que mi objeción más profunda a la visión fundamental del mundo en la que se basa este libro es que no creo que realmente debamos querer vivir en un mundo donde la casta de abogados –cuyas opiniones políticas y sociales, según la evidencia actual, son un orden de magnitud o más a la izquierda y más ‘progresistas’ que la del votante medio) podrían decidir este tipo de cuestiones a través de los tribunales. Y eso es cierto incluso cuando estamos en total desacuerdo, incluso a gritos, con lo que está haciendo el gobierno, como lo hice yo durante toda la pandemia. El remedio aquí tenía que ser político. Elija a alguien que haga frente al pánico y muestre lo que se debe hacer. Si viviéramos en un mundo donde jueces no electos pudieran revertir lo que hicieron los gobiernos electos (por estúpida y pusilánime que fuera) al tratar de hacer frente a una pandemia mundial, entonces no me queda claro qué quedaría finalmente en manos de los votantes y la democracia. Dicho de manera más directa, después de décadas de trabajar en facultades de derecho universitarias de toda la anglosfera y de conocer muy bien la casta de abogados y jueces, puedo decirles que estoy totalmente de acuerdo con el sentimiento que transmitió William Buckley cuando dijo que preferiría ser gobernado por el primeras 2.000 personas en el directorio telefónico de Boston que por los profesores de la Universidad de Harvard. Para mí, eso también es la casta de abogados que nos da nuestros mejores jueces. Los autores de este libro están implícitamente en desacuerdo con ese sentimiento central mío, aunque nuestra visión de la extralimitación de la pandemia es muy parecida. Cualquiera que sea la postura de los lectores sobre ambas cuestiones, este es un libro que vale la pena leer.

James Allan

Reciba notificaciones sobre nuevos artículos de James Allan y AIER.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *