Tres opciones para gravar la riqueza
Los niveles extremadamente altos de riqueza no suelen ser generados por personas que ahorraban con los ingresos que ganaban. En cambio, los altos niveles de riqueza suelen estar relacionados con activos cuyo valor aumentó considerablemente: a veces terrenos o bienes raíces, a menudo acciones de una empresa. Multimillonarios como Elon Musk o Kim Kardashian no tienen un sótano lleno de billetes de un dólar, como Scrooge McDuck. En cambio, la mayor parte de su riqueza se mantiene en acciones de corporaciones, cuyo valor ha aumentado con el tiempo.
Por lo tanto, si se quieren imponer impuestos que afecten a la distribución de la riqueza, aumentar las tasas del impuesto sobre la renta de nivel superior no es la respuesta más útil. “Cómo gravar la riqueza”, un grupo de economistas del FMI (Shafik Hebous, Alexander Klemm, Geerten Michielse y Carolina Osorio-Buitron, FMI Cómo tomar nota 2024/001, marzo de 2024). Escriben:
Esta nota analiza tres enfoques de tributación sobre el patrimonio, basados en (1) rendimientos con un impuesto sobre la renta del capital, (2) acciones con un impuesto sobre el patrimonio y (3) transferencias de riqueza a través de un impuesto a la herencia (o patrimonio). Gravar los rendimientos reales suele ser menos distorsionante y más equitativo que un impuesto al patrimonio. Por lo tanto, en lugar de introducir impuestos sobre el patrimonio,
Las prioridades de reforma deben centrarse en fortalecer el diseño de los impuestos sobre la renta del capital (en particular, las ganancias de capital) y cerrar las lagunas existentes, aprovechando al mismo tiempo los avances tecnológicos en la administración tributaria (incluido el intercambio transfronterizo de información) para fomentar el cumplimiento tributario. El impuesto a la herencia es importante para abordar la
acumulación de riqueza dinástica.
Agregaré algunas palabras más sobre las tres opciones.
Los ingresos del capital pueden llegar de varias maneras, incluidos pagos de intereses, pagos de alquileres, dividendos, recompras de acciones o una empresa de transferencia que distribuye ganancias a los propietarios. Pero aquí quiero centrarme en el problema de gravar las ganancias de capital: una vez más, cuando se analiza la riqueza a nivel de multimillonarios, la riqueza comúnmente se basa en cómo el valor de un activo, como la propiedad de acciones, ha aumentado con el tiempo.
Como explican los autores, el enfoque común es gravar las ganancias de capital cuando se “realizan”, es decir, cuando se vende el activo. Pero este enfoque plantea dos cuestiones. Una es que si el activo se ha mantenido durante un período de tiempo sustancial, las ganancias de capital durante ese tiempo no estarán sujetas a impuestos hasta que se realicen, y diferir impuestos durante años es un beneficio sustancial.
El otro problema es que a menudo es posible convertir una ganancia de capital en un nuevo activo sin tener que pagar impuestos sobre la ganancia. En el contexto estadounidense, las personas pueden transferir la ganancia de capital de una casa a la compra de otra casa. Si alguien muere mientras posee acciones, existe un “incremento” en el que el heredero puede valorar las acciones al precio en el momento de la muerte, por lo que las ganancias durante la vida del propietario anterior no están sujetas a impuestos.
Los autores del FMI describen los problemas resultantes de esta manera:
- Se fomenta la evasión fiscal, ya que existe un incentivo para convertir los ingresos en ganancias de capital para beneficiarse de una tributación más baja. Por ejemplo, los fondos de inversión pueden reinvertir en lugar de distribuir ganancias, y los bonos pueden diseñarse para aumentar su valor en lugar de pagar intereses.
- La legislación y la administración tributarias aumentan en complejidad a medida que es necesario abordar las lagunas jurídicas. Por ejemplo, los bonos cupón cero a menudo están sujetos a impuestos sobre su interés implícito.
- La equidad horizontal disminuye, porque inversiones igualmente rentables se gravan de manera diferente dependiendo de la forma en que generan ingresos.
- La equidad vertical disminuye porque la proporción de ingresos obtenidos como ganancias de capital aumenta con la riqueza y los ingresos. En Estados Unidos, el 0,001 por ciento más rico de los contribuyentes obtuvo el 60 por ciento de sus ingresos como ganancias de capital (IRS 2022). En el Reino Unido, entre el 0,01 por ciento con mayores ingresos, casi el 60 por ciento recibe al menos el 90 por ciento de su remuneración en ganancias de capital (Advani y Summers, 2020).
- Existe un efecto de bloqueo, ya que los inversores prefieren retener un activo incluso si los rendimientos futuros esperados son menores que los de inversiones alternativas, siempre y cuando el ahorro fiscal al no obtener una ganancia de capital supere la diferencia en los rendimientos.21 Esto conduce a una asignación de capital ineficiente. Algunos países gravan las ganancias de capital a tasas más bajas (especialmente para las ganancias a largo plazo) para reducir este efecto, pero con ello exacerban la relativa subimposición de las ganancias de capital.
- En un contexto internacional, la elusión y evasión fiscal se producen incluso sobre las ganancias de capital realizadas. Por ejemplo, en lugar de negociar un valor directamente, los inversores pueden negociar un recibo de depósito en un mercado extraterritorial que no grava las ganancias de capital. De manera similar, en lugar de vender directamente un activo real, se pueden negociar acciones o empresas enteras (registradas en un país conducto diferente) que derivan sus valores de ese activo subyacente. La pérdida de ingresos puede ser significativa en el caso de activos de alto valor, como los recursos naturales.
Un último problema con la tributación de las ganancias de capital tiene que ver con la inflación. Si el aumento en el valor de mi activo (digamos, mi casa) a lo largo del tiempo coincide exactamente con la inflación, ¿debería tratar esta ganancia como un “ingreso” para mí cuando vendo la casa?
Hay maneras de abordar todos estos problemas, pero no son sencillas.
Con respecto al impuesto a la riqueza, una preocupación inmediata con respecto a un impuesto a la riqueza es que varios países con impuestos a la riqueza decidieron derogarlos: básicamente, eran demasiado difíciles de administrar para obtener muy poca ganancia de ingresos. Los autores señalan:
[A]Entre los miembros de la OCDE, los que recaudan un impuesto explícito sobre el patrimonio disminuyeron de 12 en 1990 a sólo 3, mientras que los Países Bajos, de facto, también imponen un impuesto sobre el patrimonio como parte de su impuesto sobre la renta personal (al igual que, fuera de la OCDE, Liechtenstein). Y cuando se aplica, el impuesto sobre el patrimonio no es una fuente importante de ingresos, debido a los altos
umbrales de exención y evasión generalizada, en medio de graves desafíos para la aplicación de la ley (Kopczuk 2019; Advani y Tarrant 2021). Con un 1,4 por ciento del PIB durante el período 2018-20, Suiza tiene el mayor rendimiento de ingresos a nivel mundial, pero el país no cobra un impuesto a las ganancias de capital (y su concentración de riqueza es alta según los estándares internacionales). [Föllmi and Martínez 2017]). Dado que los impuestos sobre el patrimonio existentes son en su mayoría modestos y limitados, su estudio no será necesariamente indicativo del efecto de impuestos sobre el patrimonio más amplios o más elevados.
He escrito publicaciones anteriores sobre países que reducen sus impuestos sobre el patrimonio. aquí y aquíy el caso de una Suecia con mentalidad igualitaria que elimina su impuesto a la herencia aquí.
Se puede argumentar sobre el papel a favor de un impuesto a los súper ricos, como aquellos con más de mil millones de dólares en riqueza. Pero la realidad de que era demasiado difícil recaudar impuestos sobre el patrimonio aún más bajos debería generar algunas dudas. E incluso un impuesto sobre el patrimonio sustancialmente más agresivo para los superricos tendría efectos limitados en los ingresos: “El Observatorio Fiscal de la UE (2023) estima que un impuesto sobre el patrimonio del 2 por ciento para los principales multimillonarios del mundo en 2023 (alrededor de 2.800 multimillonarios, el 30 por ciento de los cuales se encuentran en Estados Unidos según el informe) pueden recaudar alrededor de 250 mil millones de dólares (o el 0,2 por ciento del PIB mundial)”.
En términos de incentivos, se aplica un impuesto al patrimonio haya o no ingresos. Imagine una inversión arriesgada. Con un impuesto sobre el ingreso cápita, los ingresos tributarios aumentan si la inversión es un éxito (digamos, si duplica su valor), pero la tasa impositiva baja e incluso se vuelve negativa si la inversión fracasa (digamos, cae a la mitad de su valor). Con un impuesto sobre el patrimonio, el inversor todavía debe el impuesto sobre el patrimonio sobre lo que quede, incluso si la inversión ha fracasado: de esta manera, un impuesto sobre el patrimonio aumenta el riesgo. Además, como la riqueza normalmente no se guarda en fajos de billetes de un dólar, sino en activos, pagar un impuesto sobre el patrimonio puede requerir la venta de parte del activo en sí.
Con respecto a un impuesto a la herencia, el objetivo principal es limitar la transferencia intergeneracional de riqueza extrema. Los autores escriben:
La evidencia empírica muestra que la proporción de la riqueza heredada en la riqueza total es grande, aunque es difícil obtener cifras precisas. Una dificultad es que las estimaciones difieren mucho dependiendo de si los ingresos de capital obtenidos de la riqueza heredada se cuentan o no como parte de la parte heredada. Davies y Shorrocks (2000) sostienen que una participación del 35 al 45 por ciento es una estimación razonable, basada en el equilibrio de diferentes supuestos formulados en artículos que arrojan estimaciones mucho más altas o más bajas. Con datos más detallados y recientes, que están disponibles para algunos países europeos, Piketty y Zucman (2015) informan resultados para Francia, Alemania y el Reino Unido, y encuentran que en 2010, la proporción de riqueza heredada oscila entre poco más del 50 por ciento en Alemania hasta cerca del 60 por ciento en el Reino Unido. Además, como lo muestran Acciari y Morelli (2020) utilizando datos italianos, las herencias parecen volverse mayores (del 8,4 al 15,1 por ciento del PIB entre 1995 y 2016) y más concentradas con el tiempo. Según un informe de la UBS (2023), los nuevos multimillonarios adquirieron mayor riqueza a través de la herencia que a través del emprendimiento.
La creatividad de los abogados fiscales planteará desafíos para el impuesto al patrimonio. ¿Qué pasa si una persona rica deja su dinero en un fideicomiso? ¿Qué la persona rica deja el dinero a una organización sin fines de lucro, pero también proporciona a sus hijos trabajos muy bien remunerados en esa organización sin fines de lucro? ¿De qué manera se puede transformar la riqueza en formas libres de impuestos? ¿Cómo se compara un impuesto a la herencia después de la muerte con el tratamiento fiscal de las grandes donaciones que se dan durante la vida? ¿Es correcto que un impuesto a la herencia obligue a una familia a vender, digamos, una casa familiar o una granja familiar?
En la mayoría de los países, el impuesto a la herencia o al patrimonio recauda una cantidad relativamente pequeña.
Para un seguimiento de esta publicación, consulte “Los superricos y cómo gravarlos” (17 de noviembre de 2020).
El impuesto sobre el patrimonio no recauda mucho, normalmente entre el 0,1% y el 0,33% del PIB. En algunos países de América Latina, el impuesto sobre el patrimonio es pequeño pero puede ayudar a recaudar el impuesto sobre la renta.
impuestos a la herencia, con una gran
La evidencia empírica muestra que la proporción de la riqueza heredada en la riqueza total es grande, aunque es difícil obtener cifras precisas. Una dificultad es que las estimaciones difieren mucho dependiendo de si el capital