Cómo debería pronunciarse la Corte Suprema sobre los casos de redes sociales
La Suprema Corte escuchó argumentos orales Lunes en dos casos que podrían tener un profundo efecto en el futuro de Internet y las redes sociales.
Los casos – NetChoice contra Paxton y Moody contra NetChoice – involucran leyes en Texas y Florida que prohíben a las empresas de redes sociales eliminar contenido de sus plataformas, violando claramente los derechos de las empresas privadas de la Primera Enmienda. Si se respetan estas leyes, empeorarán enormemente Internet y las redes sociales.
La ley de Texas prohíbe a las plataformas de redes sociales con al menos 50 millones de usuarios activos, como Facebook, X (anteriormente Twitter) y YouTube, eliminar contenido basándose en las opiniones expresadas. La ley de Florida les prohíbe eliminar discursos de candidatos políticos y “empresas periodísticas”; también les exige que notifiquen a los usuarios sobre cualquier decisión de moderación de contenido y brinden una explicación.
Texas y Florida adoptaron estas leyes basándose en una percepción ampliamente promovida pero infundada de que es más probable que las plataformas de redes sociales eliminen la expresión conservadora. Los investigadores han encontrado no hay evidencia que apoye esta creencia.
Pero incluso si hubiera motivos de preocupación, las plataformas de redes sociales, como todos los demás medios, tienen el derecho de la Primera Enmienda a decidir qué discurso transmitir.
Hace medio siglo, en Miami Herald Publishing Co. contra TornilloLa Corte Suprema invalidó por unanimidad una ley de Florida que exigía que los periódicos proporcionaran espacio a los candidatos políticos que hubieran sido atacados en sus publicaciones. El tribunal enfatizó que la libertad de prensa permite a un periódico decidir qué incluir y excluir.
El gobierno no puede regular la expresión en plataformas de redes sociales de propiedad privada más de lo que puede editar un periódico. Varios jueces, incluidos los conservadores Amy Coney Barrett y Brett M. Kavanaugh, plantearon puntos similares durante los argumentos orales.
El Tribunal de Apelaciones del 11º Circuito de Estados Unidos declaró inconstitucional la ley de Florida sobre esta base. También encontró que exigir que se proporcione una justificación para cada decisión de eliminar material haría imposible la moderación del contenido. Sin embargo, al considerar la ley de Texas, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito dictaminó que las empresas de redes sociales son, al igual que las compañías telefónicas, “operadores comunes” y, por lo tanto, se les puede impedir que eliminen contenido.
El problema con este argumento es que las plataformas de redes sociales no son ni nunca han sido portadores comunes que simplemente transmiten todo lo que se publica. Tampoco nadie querría que lo fueran.
Las plataformas de redes sociales eliminan constantemente contenido desagradable. Facebook elimina 3 millones de discursos de odio al mes, un promedio de más de 4.000 por hora. Y, sin embargo, ninguna persona razonable acusaría a Facebook de ser demasiado eficaz a la hora de eliminar ese tipo de discurso.
Afortunadamente, las empresas de redes sociales eliminan una amplia gama de expresiones horribles, incluido contenido violento y sexualmente explícito, gran parte de él protegido por la Primera Enmienda.
Detrás de los dos casos escuchados el lunes por la Corte Suprema está la cuestión más amplia de si los gobiernos estatales deberían regular el contenido de las redes sociales y otras plataformas en línea. Muchos estados, incluido California, han adoptado en los últimos años una gran cantidad de leyes que intentan controlar estos medios. Pero las plataformas son nacionales e incluso internacionales, por lo que no es deseable someterlas a innumerables regulaciones por parte de estados individuales.
Internet y las redes sociales han cambiado la naturaleza misma del discurso al hacer posible que cualquiera pueda hablar inmediatamente ante una audiencia masiva. La desventaja es que su discurso puede ser odioso, acosador, falso y dañino en otros sentidos. Una forma de abordar este problema es una amplia regulación gubernamental de lo que aparece en las redes sociales. Sin embargo, eso violaría claramente la Primera Enmienda, y todos deberíamos preocuparnos de darle al gobierno tal poder para regular lo que vemos y oímos.
Una alternativa es prohibir la moderación de contenido, exigiendo que las plataformas de redes sociales transmitan todo a menos que entre en categorías estrechas de expresión que no estén protegidas por la Constitución. Eso es lo que Texas y, en menor medida, Florida están intentando hacer. Pero estas leyes también restringen los derechos de expresión de las empresas privadas y promueven aún más odio y violencia en las redes sociales.
La mejor opción es dejar la moderación de contenidos en manos de las empresas de redes sociales y animarlas a hacer un mejor trabajo. Esto evita los problemas de la regulación gubernamental de la Primera Enmienda y la pesadilla de las redes sociales no reguladas. Y ese es el camino que debería tomar la Corte Suprema en los casos NetChoice al declarar inconstitucionales las leyes en cuestión.
Erwin Chemerinsky es colaborador de Opinion y decano de la Facultad de Derecho de UC Berkeley. Su último libro es “peor que nada: La peligrosa falacia del originalismo”.