Cómo distinguir una buena política industrial de una mala
Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
Hace cinco años, Reda Cherif y Fuad Hasanov, dos economistas del FMI, escribieron un papel con el título (ligeramente) sarcástico: “El regreso de la política que no será nombrada: principios de política industrial”.
Esto señalaba que, si bien la intervención política estratégica era ampliamente vista como una razón clave para el milagro económico del este de Asia, tenía “mala reputación entre los responsables de las políticas y los académicos”, hasta tal punto que, a partir de la década de 1970, la frase rara vez se mencionaba en los debates. compañía educada o por el FMI.
No más. El mes pasado el fondo reportado que había observado no menos de 2.500 acciones de política industrial en todo el mundo sólo en el último año, de las cuales “más de dos tercios distorsionaban el comercio, ya que probablemente discriminaban los intereses comerciales extranjeros”.
Lo que es aún más sorprendente es que las políticas industriales solían ser mucho más “prevalecientes en las economías emergentes” que en las desarrolladas; Entre 2009 y 2022, se rastrearon en total 7.000 subsidios en los países en desarrollo y menos de 6.000 en los desarrollados. Pero el aumento del año pasado fue “impulsado por las grandes economías: China, la UE y Estados Unidos representan casi la mitad de todos los nuevos [industrial policy] medidas».
Ese cambio se puede ver no sólo en los datos, sino también en la retórica. El mes pasado, Mario Draghi, ex director del Banco Central Europeo, lamentó que Europa “carece[s] una estrategia sobre cómo proteger nuestras industrias tradicionales de un campo de juego global desigual causado por asimetrías en regulaciones, subsidios y políticas comerciales”. Pidió a la UE que contraataque con una política industrial.
En el Reino Unido, el Partido Laborista de oposición se hace eco de estos temas y pide una «Nuevo acuerdo» y promocionando lo que llama “Securonómica”. En EE.UU., Donald Trump quiere enormes aranceles comerciales, mientras que Joe Biden ha pedido aranceles en sectores como el del acero. La Ley de Reducción de la Inflación del presidente es aún más una política industrial.
Pero cualquiera que reflexione sobre esa sorprendente cifra del informe del FMI debería recordar un punto crucial que debería ser obvio pero que a menudo se pasa por alto: “política industrial” puede significar muchas cosas diferentes. Como dijeron Cherif y Hasanov un seminario en el Instituto Bennett de Cambridge Esta semana, hay una diferencia importante entre las políticas que intentan generar crecimiento protegiendo a las empresas nacionales de la competencia extranjera y aquellas que ayudan a esas empresas a competir más eficazmente en el escenario mundial.
La antigua estrategia de “sustitución de importaciones” fue aplicada por muchos países en desarrollo en los últimos años, incluida la India. Es también la variante favorecida por Trump y la que están considerando algunos políticos europeos, por ejemplo en el caso de los paneles solares chinos.
Pero es este último enfoque el que ha dado mala fama a la política industrial. Sobre la base de abundantes datos, Cherif y Hasanov sostienen que los modelos de sustitución de importaciones socavan el crecimiento en el largo plazo, ya que crean industrias ineficientes y excesivamente mimadas.
Por el contrario, la segunda variante de la política industrial apunta más bien a hacer que las industrias sean más competitivas externamente en un modelo orientado a la exportación, mientras se preocupa menos por las importaciones. Los datos sugieren que este enfoque es lo que impulsó el milagro del este asiático y es lo que crea un crecimiento sostenido.
La diferencia de enfoque se materializa en las suertes contrastantes del fabricante de automóviles malasio Proton Car y de la surcoreana Hyundai. El primero se desarrolló en medio de políticas de sustitución de importaciones y nunca se disparó; este último floreció gracias a una estrategia orientada a la exportación.
Un cínico podría replicar que la política rara vez es tan clara como podrían sugerir estas historias contrastantes sobre automóviles. Es difícil para cualquier empresa despegar en el escenario mundial si sus competidores clave están excesivamente subsidiados en mercados cerrados, como lo demuestran los problemas de los fabricantes de paneles solares de la UE que intentan competir con sus rivales chinos. También es difícil decirles a los países que apunten a un crecimiento impulsado por las exportaciones en un mundo donde el comercio se está fragmentando y el proteccionismo está aumentando.
En cualquier caso, si bien las estrategias orientadas a las exportaciones funcionan para países pequeños o medianos como Corea del Sur, pueden parecer menos relevantes para un gigante como Estados Unidos.
Luego hay una cuestión más fundamental en torno al cambio económico. como un reflexivo artículo publicado el año pasado Como señalan los economistas Réka Juhász, Nathan Lane y Dani Rodrik, si bien “la política industrial se ha centrado tradicionalmente en la manufactura”, ahora es el sector de servicios el que domina. Por lo tanto, “es probable que los gobiernos miren más allá de la manufactura al considerar políticas ‘industriales’ que mejoren la productividad en el futuro”.
Cherif y Hasanov creen que instituciones como la estadounidense Darpa dan una pista sobre las medidas para impulsar la innovación en este espacio; Juhász, Lane y Rodrik citan la formación de trabajadores y el crédito a la exportación. Pero esto requiere una política holística, que Estados Unidos, digamos, carece.
De cualquier manera, el punto clave es que en la medida en que los políticos occidentales ahora están cada vez más felices de pronunciar las palabras alguna vez prohibidas “política industrial”, necesitan definir lo que significan. ¿El objetivo es excluir a los competidores del escenario interno, a través de aranceles? ¿O hacer que los productores nacionales sean más competitivos e innovadores en un sentido global y más capaces de competir? ¿O es otra cosa? Los inversores y los mercados necesitan respuestas claras. Y lo que es más importante, también lo hacen los votantes.