Prueba fallida de que cada voto cuenta

Dado que estamos en un año de elecciones presidenciales, con campañas que ya revelan amargas divisiones, los estadounidenses están a punto de ser bombardeados con afirmaciones de que “cada voto cuenta” y que, en consecuencia, “hay que votar” (de la manera “correcta”, por supuesto).

Es difícil no encontrar pruebas. Más de medio año antes de las elecciones, una búsqueda en Google de “Cada voto cuenta” no sólo arrojó 638.000 visitas, sino también muchos sitios web dispuestos a inculcar ese mensaje en todas las cabezas a través de todos los medios. “Hay que votar” no se quedó atrás, con 598.000 visitas.

El entusiasmo con el que tantos hacen ese discurso significa que cualquier historia que pueda proporcionar un gancho del que colgar tales conclusiones será utilizada para ese propósito. Sin embargo, eso no significa que esas conclusiones predeterminadas se sigan lógicamente.

Un buen ejemplo es la reciente primaria del Congreso en Silicon Valley, en la que Evan Low y Joe Simitian empataron con 30.249 votos cada uno. Yue Stella Yu’s artículo en CalMatters incluso encabezó con “Cada voto cuenta” en el título.

Sin embargo, esa conclusión no se desprende de la ilustración.

Para empezar, Low y Simitian empataron en el segundo lugar de la carrera, no en el primero. Quienes votaron por uno de ellos no eligieron a nadie ni determinaron el destino de ninguna ley o iniciativa. La única razón por la que el empate importó es que, según el sistema primario de los dos primeros de California, significa que tres llegarán a las elecciones generales en lugar de dos.

Para que realmente marque una diferencia, tales votos requerirían que uno de los que terminaron en segundo lugar en las primarias ganara las elecciones generales. Pero les queda mucho camino por recorrer para alcanzar al principal candidato en las primarias, Sam Liccardo, que había 38.489 votosa 30.249 para cada uno de los subcampeones. Pero incluso entonces, una votación, digamos, por Low en las primarias podría posiblemente dar como resultado que Simitian ganara las elecciones generales, o viceversa, lo que no habría dado a ninguno de los dos lo que quería.

Además, los tres candidatos son demócratas bien establecidos que ya han ocupado cargos electivos, postulándose en lo que el Los Ángeles Times descrito como “un distrito demócrata codiciado y seguro”, incluso para un estado muy azul, con una “ventaja de registro de más de 3 a 1 sobre los republicanos”. Es difícil ver cómo “quién gane” en este caso podría marcar alguna diferencia en aspectos como quién tiene mayoría en el Congreso o qué políticas se adoptan en última instancia como resultado.

Un reciente desarrollo en la carrera del condado de Santa Clara cuestiona aún más si cada voto cuenta. Un votante (que uno de los que terminaron en segundo lugar afirmó que era un “plan orquestado con el que obtuvo más votos en las primarias) ha solicitado un recuento que “casi con certeza cambiaría el recuento final”. Entonces, siempre que alguien esté dispuesto a pagar por un recuento manual (que se espera que cueste varios cientos de miles de dólares en este caso), es poco probable que incluso un voto empatado siga siendo un empate, por lo que un votante que creó un empate ya no tendría su voto. cuentan para determinar el ganador. En este caso, el recuento en curso es un recuento automático, combinado con un recuento manual de 28 votos cuestionados, lo que parece ofrecer una garantía similar de desempatar a un costo menor. Y ahora el El recuento ha hecho eso.encontrando cinco votos más para Evan Low que para Joe Simitian. E, irónicamente, un portavoz del candidato que obtuvo más votos en las primarias podría afirmar que la razón fue que “cada voto debe ser contado”.

Así que este ejemplo está lejos de ser una demostración de que “cada voto cuenta” es cierto. De hecho, sería más cierto decir que todo lo que muestra es que alguien debe agregar la palabra virtualmente al comienzo de la afirmación de que “ningún voto individual cuenta jamás” (determina el resultado) en una elección con un gran número de personas. Es decir, no significa que su voto importe, sino más bien que existe una posibilidad extremadamente pequeña de que pueda importar.

Algunos han comparado ese resultado con encontrar un trébol de cuatro hojas en el primer intento. Pero desde sitios web Aunque comúnmente se cita una proporción de 10.000 a 1 para tal esfuerzo (pero un gran estudio lo sitúa más cerca de 5.000 a 1), creo que eso sobreestima las probabilidades.

No sólo hay elecciones federales, sino elecciones en 50 estados, en 3.143 condados y “equivalentes de condado”, y 780 ciudades con más de 50.000 habitantes (y casi 20.000 ciudades en total), además de casi 40.000 distritos especiales independientes. ¿Y qué tan raramente se encuentran siquiera vínculos cercanos? Con un tamaño de muestra tan grande del que sacar provecho, creo que impares son mucho peores que encontrar un trébol de cuatro hojas. Creo que eso hace que las probabilidades sean peores que otros eventos raros como las probabilidades de 14.000 a 1 de morir en una erupción volcánica (Servicio Geológico de EE. UU.) o las probabilidades de 19.556 a 1 de resultar herido por fuegos artificiales este año (Seguridad Nacional). Council), o incluso las probabilidades de 74.817 a 1 de morir a causa del impacto de un asteroide (NASA). Casos tan poco frecuentes en los que su voto podría cambiar el resultado están muy lejos de demostrar que “cada voto cuenta” o que “hay que votar”. Prácticamente en todos los casos, el resultado permanecerá sin cambios independientemente de si votó por el ganador, el perdedor o “ninguno de los anteriores”.

Supongamos que, a pesar de las escasas probabilidades, su voto cambió el resultado de una elección. Cada voto podría contarse, pero no todos los votos contarían en el sentido de cambiar el resultado en la dirección deseada. De hecho, en cada elección, cada votante superado en número obtendrá algo distinto de lo que quería.

Además, debemos notar la ironía de cuántos de esos candidatos que han insistido a gritos en que “cada voto cuenta” impulsan políticas que niegan a un gran número de estadounidenses el derecho a obtener aquello por lo que votarían si tuvieran la opción.

Cada precio mínimo y cada precio máximo anula los votos económicos de algunos individuos. Regulaciones y mandatos casi incontables convierten a muchas personas en propietarios de su propiedad, quienes pueden determinar sus usos, en poco más que de nombre. Las restricciones gubernamentales a la entrada y la competencia, incluido el proteccionismo internacional, las leyes de concesión de licencias y antimonopolio, niegan a muchos de los que quisieran ofrecer sus servicios para la venta en competencia abierta la capacidad de hacerlo. Así pues, parecería que incluso un voto determinante importa principalmente para determinar quién quitará a los individuos la capacidad de elegir por sí mismos.

Aquellos que proclaman obediencia al principio de que “cada voto cuenta” están, de hecho, diciendo mentiras para obtener el poder a través de los únicos votos políticos que importan (los del ganador) para anular los votos de millones de estadounidenses sobre lo que harían con ellos mismos. y sus bienes, si se les permitiera elegir. Y hay muy pocas opciones que debemos tener en común. Deberíamos reconocer esa hipérbole hipócrita tanto por lo que es como por lo que no es: un medio para defender nuestros derechos inalienables o la libertad y la justicia para todos.