Crecimiento ilimitado, para siempre | AIER
A menudo se dice que sólo un loco –o un economista– podría creer que podemos tener un crecimiento infinito en un planeta finito. Se nos dice que los recursos son escasos y están disminuyendo. Día tras día, parecemos dispuestos a consumir algún ingrediente crítico para la civilización, o podríamos abusar de los materiales hasta el punto de nuestra propia perdición.
La mentalidad que hace creer a la gente que siempre estamos al borde de algún desastre se manifiesta en todas partes, desde la pantalla grande hasta los grandes salones de actos. Ha sido la plaga de la humanidad desde que nos liberamos por primera vez de las limitaciones malthusianas que gobiernan toda ecología no humana. Y ni una sola vez parecemos considerar que tal vez, Solo tal vezlos locos/economistas saben algo que el resto de nosotros no sabemos.
Nos dan rutinariamente predicciones hiperbólicas sobre nuestra perdición, y no importa si esas predicciones se hacen realidad, se renuevan en la misma forma o ligeramente alterada unos años más tarde. Mientras tanto, los individuos, las empresas, los trabajadores, los inversores, los reparadores y todos los demás que componen la economía mundial resuelven gran parte del “problema”. Cada susto popular del pasado ha sido eludido, mejorado o resuelto, por uno u otro esfuerzo humano, generalmente por casualidad y rara vez con burócratas bien intencionados dirigiendo el proceso.
Paul Romer, economista de la Universidad de Nueva York, cuyo trabajo sobre crecimiento económico le otorgó el Premio Nobel en 2018, explica que “los no economistas han dicho que [his article] les ayudó a comprender por qué es posible un crecimiento ilimitado en un mundo con recursos finitos”. Él atribuye esa conclusión a su trabajo sobre la proliferación de ideas, que condensa en las dos declaraciones siguientes:
- “Podemos compartir descubrimientos con otros” y
- «Aún quedan incomprensiblemente muchos descubrimientos por encontrar».
El razonamiento básico es, pues, simple: “Aunque vivimos en un mundo con un número limitado de átomos”, como dicen Marian Tupy y Gale Pooley en su creación magistral Superabundancia“Existen prácticamente infinitas formas de organizar esos átomos. Las posibilidades de crear nuevo valor son, por tanto, inmensas”.
Económico crecimiento en sí, dijo el economista de la Universidad de Mississippi Josh Hendrickson en un intercambio con El guardiánGeorge Monbiot hace unos años, trata de “encontrar usos más eficientes de los recursos”. Se trata de observar cómo los precios de mercado y el afán de lucro instan a los empresarios y las empresas a economizar en la producción y al mismo tiempo producir más valor para los consumidores. Podemos verlo visiblemente en los productos en los que la tecnología ha fusionado en uno solo (los teléfonos inteligentes desplazan a un docenas o más de aparatos físicos), o el latas más delgadas o motores más eficientes que la innovación ofrece habitualmente.
Los economistas no están simplemente jugando a juegos de palabras cuando dicen que el crecimiento puede continuar para siempre. Siempre podemos fabricar más cosas, ya que los átomos físicos que tenemos bajo nuestro mando en este momento están lejos de todos los átomos físicos de nuestro planeta (o sistema solar). Por crecimiento, los economistas entienden la creación de valor intercambiada en el mercado, un mercado que puede cambiar en los tipos de valor que intercambiamos, y la porción creciente de nuestras economías puede involucrar menos átomos que lo que vino antes.
Los economistas definen el “recurso”, que el público en general considera conjuntos físicos de elementos en el suelo, de manera mucho más amplia. Nada se convierte en recurso hasta que la mente humana lo hace, es decir, “no hay recursos hasta que los encontramos, identificamos sus posibles usos y desarrollamos formas de obtenerlos y procesarlos”, para citar. Julián Simóncuyo trabajo pionero en economía de recursos impulsó a Tupy y Pooley a lanzar su proyecto Superabundancia.
Los geólogos enturbian aún más el agua. De acuerdo con la Servicio Geológico Británicoun “recurso mineral” son las concentraciones naturales de minerales o rocas que podrían ser de interés económico, mientras que “reservas” son sitios que han sido sometidos a pruebas y “ha sido completamente evaluado y se considera comercialmente viable para trabajar”.
Los límites entre la suciedad y los minerales. recurso, y minerales reservar Por lo tanto, pueden cambiar con la tecnología, las circunstancias económicas o las normas legales relativas a su extracción, sujeto al “grado de certeza geológica” y la “viabilidad de la recuperación económica”.
Lo que es aún más increíble es que la abundancia material (cuán económicamente accesibles son ciertos minerales o productos agrícolas) ha aumentado históricamente con población. En lugar de morir de hambre individualmente cuando hay más humanos en nuestro planeta supuestamente finito, parece que estamos produciendo más colectivamente, teniendo mejor acceso a las materias primas y a los bienes y servicios que producimos con ellas.
Tome casi cualquier alimento, carne o cereal, fruta o verdurapara casi cualquier país durante cualquier período y los números van hacia arriba y hacia la derecha: Por ocho siglos (probablemente más), un trabajador inglés ha podido permitirse cada vez más alimentos para su trabajo; sin embargo, hoy hay más producción de alimentos que en cualquier otro momento del pasado.
La conclusión contraintuitiva se desprende naturalmente del trabajo de Romer: más humanos nos dan más oportunidades para ideas que exponencialmente «hacer posible el progreso material.” La sociedad humana es dinámica, no de suma cero.
Ilustración: petróleo. Hace trece años, Camila Ruz por El guardián enumeró seis problemas de recursos naturales a los que hay que prestar atención, uno de los cuales es el petróleo. Predicciones espantosas como estas abundan en el mundo ambientalista, y no importa cuán pública o inequívocamente sean refutadas por la realidad, surgen con renovado vigor unos años después. En aquel momento nos quedaban reservas de petróleo para unos 46 años; es decir, con los precios, el ritmo de consumo y la tecnología de 2011, la humanidad se quedaría sin petróleo a finales de la década de 2050.
Con mil millones más de personas en el planeta desde entonces, habiendo quemado adecuadamente algunos 386 mil millones de barriles de petróleo en los años intermedios, ahora tenemos… redoble de tambores… 48 años de uso en reservas probadas globales; La humanidad durará ahora hasta la década de 2070 antes de que sus (supuestamente limitadas) reservas de petróleo se agoten. Se evitó el desastre.
El sistema de precios, los empresarios ávidos de ganancias y los consumidores optimizadores son bastante buenos para remediar las escaseces cuando surgen. Si no hay suficiente petróleo, gas, trigo, oro, níquel o cobre para los procesos humanos actuales, el precio (real) de esos productos aumenta; Las empresas extractivas profundizan o exploran más, y los consumidores sustituyen el producto caro, o reciclamos el producto. Metales que permanecen para siempre con nosotros. en algo nuevo. Los precios más altos significan que ahora vale la pena extraer minerales de menor calidad, fuentes más inaccesibles y las mejores conjeturas de los geólogos sobre dónde podríamos encontrar más que valga la pena explorar. El resultado a lo largo de décadas y siglos es que “los precios de los recursos están bajando porque más gente significa más ideas, nuevos inventos e innovaciones”, según Tupy y Pooley.
Que no nos quedamos sin recursos es la poderosa lección tanto de la historia de los recursos como de la teoría detrás de sus usos económicos: nuestras mentes y la caja negra de ingeniosas formas de mejorar el mundo no están limitadas. Nosotros no te quedes sin; Simplemente encontramos más.
El recurrente “¡nos estamos quedando sin X!” Por lo tanto, la indignación parece tan peculiar, tan fuera de contacto incluso con una apariencia de realidad. Hace 194 años, antes de haber visto sólo una pequeña fracción de las mejoras que la humanidad lograría en las siguientes décadas y siglos, el historiador y poeta británico Thomas Babington (elegido a la nobleza como Lord Macaulay) escribió
aunque en cada época todo el mundo sabe que hasta su época se ha ido produciendo una mejora progresiva, nadie parece contar con ninguna mejora durante la próxima generación. No podemos demostrar absolutamente que se equivoquen quienes nos dicen que la sociedad ha llegado a un punto de inflexión. […] pero así lo dijeron todos los que nos precedieron, y con la misma razón aparente.
Luego terminó su coloquio con la frase que los tipos humanos de progreso se saben de memoria: «¿Bajo qué principio es que, cuando no vemos nada más que mejoras detrás de nosotros, no debemos esperar nada más que deterioro ante nosotros?»
Esa era una pregunta bastante razonable en 1830, y terriblemente relevante en 2024.