El presidente Powell y los límites de la Reserva Federal

El presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, ha evaluado de manera realista los límites del conocimiento, los modelos y el mandato legislativo de la Reserva Federal. ¡Bravo! Su franqueza es muy superior a cualquier”pretensión de conocimiento» que muestran los bancos centrales y es una sólida advertencia del avance de la misión al que se ven tentados sus actividades regulatorias.

Hablando en la Escuela de Negocios de Stanford a principios de abril, Powell observó «Por supuesto, las perspectivas siguen siendo bastante inciertas». De hecho, la inflación parece peor de lo que la Reserva Federal esperaba, las tasas de interés a largo plazo han retrocedido y las tasas a corto plazo tal vez no bajen a partir de ahora, o pueden subir. Nadie lo sabe, incluida la Reserva Federal. El futuro financiero y económico es fundamental e inherentemente incierto. Una afirmación mejor hubiera sido: «Por supuesto, las perspectivas SIEMPRE son inciertas».

El sombrío historial de las previsiones económicas de los bancos centrales confirma que no sólo no conocen, sino que no pueden, conocer el futuro financiero, ni cuáles serán los resultados de sus propias acciones, ni qué medidas futuras podrán tomar. Powell, formado en derecho y en Wall Street en lugar de en economía académica, parece admirablemente consciente de esta verdad, una verdad incómoda para quienes desean poner su fe en los bancos centrales.

Powell ha señalado anteriormente que la célebre “estrella r” (r*) –la “tasa de interés neutral”– es una idea teórica que nunca puede observarse directamente. Los modelos económicos que dependen de él deben producir resultados inciertos. Al tratar de guiarnos por tal idea, Powell sugirió ingeniosamente«Estamos navegando guiados por las estrellas bajo cielos nublados». Esa es una frase realmente buena y merece ser comentada por el ex presidente de la Reserva Federal. El famoso William McChesney Martin. “Quitad la ponchera” en la tradición de los bancos centrales.

El pobre historial de pronóstico de los bancos centrales refleja tanto las limitaciones de las mentes humanas, sin importar cuán brillantes, educadas e informadas sean, como también las limitaciones de las mentes interactivas, recursivas, complejas, expectantes, reflexivas, naturaleza no predecible de la propia realidad financieramuy diferente de los sistemas físicos newtonianos. Los sistemas económicos y financieros no están compuestos de mecanismos (aunque ésa es una metáfora favorita en economía), sino que tienen entre sus dinámicas centrales mentes en competencia.

A partir de este reconocimiento, vemos por qué “la disciplina macroeconómica puede pensarse más o menos como una evaluación de un flujo constante de sorpresas”, como lo señala un agudo observador financiero. escribió recientemente. Los economistas, continuó, incluidos por supuesto los empleados de los bancos centrales, tienden a construir “modelos de cómo debería funcionar el mundo, en lugar de cómo funciona. No es sorprendente que los pronósticos macroeconómicos basados ​​en estos modelos fracasen”. Podemos concluir, como parece sugerir Powell, que no deberíamos sorprendernos por las continuas sorpresas.

Es esencial no atribuir los fallos de previsión de los bancos centrales a la falta de inteligencia, de credenciales educativas, de buenas intenciones o de capacidad informática. Estos fracasos de los altamente competentes surgen debido al tipo de realidad fundamentalmente extraña creada por las interacciones económicas y financieras que están tratando de pronosticar y manipular.

Especialmente difícil es que toda economía es economía política, todas las finanzas son finanzas políticas y toda banca central es banca central política. La política siempre está agitando y arrojando especias, y a veces veneno, al guiso económico, especialmente iniciando y prolongando guerras, que son los acontecimientos financieros más importantes. Ahora mismo tenemos mucha guerra con la que lidiar.

¿Qué deben hacer los banqueros centrales? Un buen punto de partida es el realismo intelectual sobre lo genuinamente turbio que está el futuro económico. como un antiguo romano concluyó, «Los asuntos de los hombres se han visto envueltos en tanta oscuridad». («¡Los asuntos humanos están rodeados de tanta niebla!»)

Cumplir con la misión asignada

También en su discurso en Stanford, el presidente Powell citó dos objetivos bien conocidos asignados por el Congreso a la Reserva Federal: máximo empleo y precios estables. Tenga en cuenta que el segundo, tal como está escrito en la Ley de la Reserva Federal, es exactamente como lo afirmó Powell: “precios estables”, no “inflación estable”, “baja inflación”, “inflación perpetua del 2 por ciento” o cualquier otro precio objetivo excepto “ precios estables”. Evidentemente, la Reserva Federal no ha logrado precios estables. ¿Debería, no obstante, ocuparse de cuestiones adicionales no asignadas por el Congreso?

Powell respondió rotundamente: No. “Necesitamos ganar continuamente [our] «Concesión de independencia», dijo, «manteniendo nuestro tejido».

Continuó en un párrafo que vale la pena citar en detalle:

Para mantener la confianza del público, también debemos evitar el «desplazamiento de la misión». Nuestra nación enfrenta muchos desafíos, algunos de los cuales involucran directa o indirectamente a la economía. A menudo se presiona a los responsables de la formulación de políticas de la Fed para que adopten una posición sobre cuestiones que posiblemente sean relevantes para la economía pero que no están dentro de nuestro mandato, como políticas fiscales y de gasto particulares, políticas de inmigración y políticas comerciales. El cambio climático es otro ejemplo actual. Las políticas para abordar el cambio climático son asunto de los funcionarios electos y de aquellas agencias a las que se les ha encomendado esta responsabilidad. La Reserva Federal no ha recibido tal cargo.

Muy cierto, no es así.

Por lo tanto, dijo, “no somos ni pretendemos ser responsables de políticas climáticas”. La Reserva Federal tampoco es, ni debería tratar de ser, un formulador de políticas para la inmigración ilegal, la aplicación de la ley, las escuelas públicas fallidas, el fiasco de los préstamos estudiantiles en quiebra, los programas insolventes de Seguridad Social y Medicaid, o decenas de otros temas.

La conclusión general de Powell es excelente: “En resumen, hacer bien nuestro trabajo requiere que respetemos los límites de nuestro mandato”. Esto es consistente con su sensato Testimonio del Senado de 2024 que la Reserva Federal no puede crear una moneda digital del banco central de EE. UU. sin la autorización del Congreso.

Pero cuando se trata de controlar el avance de la misión de la Fed en materia de cambio climático, Powell se dejó una importante protección en la que el Congreso debería pensar. Esta fue: “Sin embargo, tenemos un papel limitado que se relaciona con nuestras responsabilidades como supervisores bancarios. El público esperará que las instituciones que regulamos y supervisamos comprendan y sean capaces de gestionar los riesgos materiales que enfrentan, que, con el tiempo, probablemente incluyan riesgos relacionados con el clima”.

¿Qué tan estrecho es «estrecho»? ¿Las acciones de la Fed a este respecto estarán disciplinadas por mandato? O, bajo un liderazgo diferente de la Reserva Federal, ¿podrían aumentar y crear una brecha en los límites lo suficientemente grande como para que un camión (presumiblemente eléctrico) la atraviese? Sabemos que los reguladores financieros fuera de control pueden decidir actuar como legislaturas por su cuenta, como en el famoso caso Escándalo de la Operación Choke Point. Los actores políticos que no pueden lograr que el Congreso apruebe sus ideas han descubierto que el sistema bancario es, en realidad, un cuello de botella para cualquiera que necesite realizar transacciones financieras, es decir, para todos. Lo más peligroso de una moneda digital de un banco central es que la propia Reserva Federal podría convertirse en un operador monopólico de cuello de botella, cuyas oscuras posibilidades ya han quedado demostradas en Porcelana y Canadá.

El Congreso debería aplaudir la franqueza del Presidente Powell sobre la incertidumbre y apoyar firmemente su principio de operar la Reserva Federal dentro de los límites de su mandato. Pero a medida que el liderazgo de la Reserva Federal y las administraciones presidenciales van y vienen, el propio Congreso debería definir, y no dejar en manos de la Reserva Federal, qué ampliaciones “estrechas” del papel de la Reserva Federal están autorizadas y qué está más allá de los límites.