Cómo la fiscalía de Trump está resolviendo su problema de Michael Cohen
Desde la apertura del juicio de Donald Trump en Nueva York, cuando el abogado del expresidente dijo al jurado que “no se puede confiar” en el testigo estrella de la fiscalía, la defensa ha telegrafiado su principal estrategia: destripar a Michael Cohen.
Como solucionador y perro de ataque de Trump en el momento de los presuntos crímenes, Cohen fue más central en los eventos descritos en la acusación que cualquier otra persona en la órbita del acusado. Incluso adelantó sus fondos personales para calmar a Stormy Daniels, quien estaba buscando una historia sobre una relación sexual de 2006 con Trump.
y teniendo declarado culpable a evasión fiscal, declaraciones falsas y violaciones de financiación de campañas relacionadas con el caso Daniels, junto con una alegato separado Además de hacer declaraciones falsas al Congreso, parece hecho a la medida para ser acusado de mentir para ajustar cuentas con su exjefe. Además, para Trump, obsesionado con la lealtad, la perspectiva de atacar ferozmente a un traidor promete recompensas psicológicas adicionales.
Pero antes de que el jurado haya oído siquiera a la bestia negra de Trump, la fiscalía ha dado grandes pasos para neutralizar cualquier plan para socavar el testimonio de Cohen.
Lo han hecho, ante todo, presentando una gran cantidad de pruebas que corroboran prospectivamente lo que dirá Cohen. (Y después de su testimonio ante el gran jurado y de numerosas reuniones con la oficina del fiscal de distrito, la fiscalía sabe lo que Cohen va a decir hasta la última coma).
La decisión de los fiscales de presentar su historia a través de David Pecker, ex director ejecutivo de la empresa propietaria del National Enquirer, funcionó maravillosamente. Pecker, una especie de sinvergüenza runyonesco en sus asuntos comerciales, se mostró completamente comunicativo en el estrado. Y dio muchos detalles que involucraban a Cohen y de los que él se hará eco. Esos detalles incluyeron una reunión clave de agosto de 2015 en la que Pecker dijo que primer Trump prometido que sofocaría las historias de sus supuestas ex parejas sexuales que podrían presentarse ahora que él era candidato presidencial.
Todos los testigos importantes desde Pecker también han cubierto terreno que Cohen recauchutará. Cuando el jurado escuche el relato del que alguna vez arregló las cosas de Trump, le resultará familiar en casi todos sus detalles.
Casi pero no todos. Sólo Cohen y Trump podrían haber tenido conocimiento de ciertos detalles de la presunta falsificación de documentos, base de los 34 cargos penales de la acusación.
Aún así, el fiscal de distrito podrá responder a los feroces ataques de la defensa contra Cohen señalando, en la tradicional forma procesal, que el jurado no necesita confiar únicamente en su palabra debido a toda la corroboración.
De hecho, el caso de la fiscalía ha estado salpicado de caracterizaciones despectivas de Cohen por parte de sus propios testigos, quienes lo han llamado «imbécil» y cosas peores. Es otra señal de que el fiscal de distrito argumentará que el caso no se sostiene ni fracasa según el testimonio de Cohen.
Y mucho de lo que sigue a Cohen reforzará su testimonio. Hope Hicks, colaboradora de Trump desde hace mucho tiempo, cree que brindará una corroboración devastadora del testimonio de Cohen sobre “el Jefe”, incluido su relato de primera mano de la reunión de 2015.
La amplia evidencia que lo corrobora es sólo una de las formas en que la fiscalía está cortando la principal línea de ataque de la defensa. Igual de importante es que los fiscales hayan construido y reforzado una narrativa que refuerza la historia de Cohen. Se mueve desde el encuentro inicial, a través de los esfuerzos por “atrapar y matar” las historias de un Portero de la Torre Trump y un modelo playboyy luego a lo críticamente importante “Accede a Hollywood“Cinta que dejó a la campaña de Trump en una crisis existencial.
La grabación, que apareció poco antes de las elecciones y en la que se vio a Trump alardeando de agredir sexualmente a mujeres, llevó a líderes del Partido Republicano como John McCain a retirar su apoyo a Trump. El jurado escuchó evidencia el viernes de que los actores clave en el plan de atrapar y matar confiaban en que Trump no podría recuperarse de la revelación.
Ingresó Daniels, quien recientemente había reanudado sus esfuerzos para convertir su supuesta aventura con Trump en un día de pago. Si la campaña estaba en soporte vital, su cuenta amenazaba con desconectarse.
La historia que los fiscales han presentado desde múltiples ángulos lleva así a la conclusión de que los tratos con Daniels sólo podrían haber tenido una motivación: salvar la campaña. Y eso significaba que no sólo había que pagar a Daniels, sino que también había que ocultar el propósito del pago.
La fuerza de este relato tiene al Equipo Trump mirando hacia una pendiente casi insuperable. No se trata sólo de que la explicación de Cohen sobre el supuesto plan y los propósitos de Trump sea rotundamente corroborada por otros testigos; es que ninguna otra explicación daría sentido a todo el mosaico de evidencia.
La recopilación de esa evidencia por parte de la fiscalía deja a la defensa sin una contranarrativa viable. Supongamos que el equipo de Trump golpea a Cohen durante días en el interrogatorio y reitera al final que no se puede confiar en él. ¿Qué historia alternativa pueden ofrecer para disipar una duda razonable sobre el relato del fiscal de distrito?
Como testificó Pecker y probablemente escucharemos repetirlo al cierre, Cohen no podía comprar el almuerzo sin la aprobación de Trump. ¿Es remotamente posible que, no obstante, solicite un préstamo sobre el valor de la vivienda y le pague a Daniels 130.000 dólares sin el conocimiento y la dirección de Trump? Se podría esperar que el jurado de Manhattan concluyera, en una palabra, «Fuhgeddaboudit».
Eso no quiere decir que la fiscalía esté avanzando hacia un veredicto de culpabilidad o que la respuesta del jurado a Cohen no importe. Los cargos de falsificación de registros comerciales aún son vulnerables a desafíos técnicos que involucran intención y otras cuestiones. Especialmente con dos abogados en las filas del jurado, arreglar esa parte del caso podría ser difícil. Pero como parece improbable un rechazo más amplio del testimonio de Cohen, las opciones de la defensa para evitar una condena están disminuyendo.
Harry Litman es el presentador del Podcast “Hablando de federales” y el Hablando de San Diego Serie de altavoces. @harrylitman