¿Cuánto depende del testimonio de Michael Cohen contra Trump?
Michael Cohen, quizás el testigo de juicio más esperado en la memoria moderna, tomó el estrado El lunes por la mañana en el procesamiento por dinero secreto del fiscal de distrito de Manhattan contra Donald Trump. Incluso antes de que comenzara su testimonio, Cohen era el personaje más visible en el juicio, excepto el propio Trump.
En las primeras horas de su testimonio, el exabogado de Trump cubrió el supuesto acuerdo del National Enquirer de “atrapar y matar” historias que podrían dañar al entonces candidato, que como gran parte del testimonio esperado de Cohen había sido detallada por otros testigos. Luego habló de la revelación de la grabación de “Access Hollywood” que hizo que la campaña cayera en picada, incluidas las instrucciones de Trump de convertir sus comentarios sobre la agresión sexual a mujeres como simples “charlas de vestuario”.
Cohen testificó que fue durante los febriles esfuerzos por manejar esa crisis que se enteró de que la actriz de cine para adultos Stormy Daniels estaba vendiendo su historia de una relación con Trump, algo que, según él, habría sido “catastrófico” para la campaña. Dijo que Trump le ordenó hacer lo que tenía que hacer para evitar que la historia saliera a la luz antes de las elecciones.
Cohen se mostró en el estrado receptivo, práctico y desprevenido en respuesta al Asistente de Distrito. Abogado. El discreto interrogatorio de Susan Hoffinger.
Desde los argumentos iniciales, ambas partes han reconocido el papel central de Cohen en los cargos contra su exjefe, para quien era un solucionador y un perro de ataque súper leal. Y ambas partes se han esforzado en recalcar ante el jurado los problemas de credibilidad de Cohen.
De hecho, la defensa ha puesto casi todas sus apuestas en las posibilidades de que el jurado rechace la historia de Cohen, haciendo de su próximo contrainterrogatorio la dramática pieza central del juicio. Lo que es más sorprendente, la fiscalía también ha salpicado su presentación con menosprecio hacia Cohen, a quien varios testigos retrataron como un fanfarrón egoísta.
El caso más significativo se produjo durante el testimonio de esperanza hicksquien relató que Trump le había dicho que Cohen le pagó a Daniels “por la bondad de su corazón” en lugar de recibir instrucciones suyas. Luego, la fiscalía hizo una pregunta devastadora: ¿Parecía eso acorde con el carácter de Cohen? No, respondió Hicks, ella «no sabía que Michael fuera una persona especialmente caritativa o desinteresada».
Traducción: Trump le había reembolsado a Cohen y le había mentido a Hicks al respecto. Pudo haber sido esta evaluación honesta y dañina lo que hizo que Hicks rompiera a llorar.
La participación de la fiscalía en golpear a Cohen fue una buena estrategia. Probablemente redujo las expectativas del jurado, disminuyendo el enorme peso sobre los hombros del testigo estrella del gobierno.
El jurado tuvo que estar preparado para un testigo cuyo historial comprende múltiples condenas penales, como los pagos ilegales en cuestión en este mismo juicio. La fiscalía apuesta a que, habiendo absorbido ya las malas noticias, los miembros del jurado podrán escuchar a Cohen con la mente relativamente abierta.
Y esto es lo que pasa con Cohen, en mi opinión subjetiva: se desprende que está diciendo la verdad.
Sí, tiene una personalidad fuerte, un neoyorquino nativo de principio a fin, y sí, tiene un enorme interés por trabajar con Trump, quien ha permanecido libre (hasta ahora) mientras Cohen fue a la cárcel por él. Pero hay una diferencia entre un testigo con problemas de credibilidad, por grandes que sean, y uno que miente, y adivinar esa distinción es para lo que sirve el sistema de jurados.
Eso lo hemos visto ya en este juicio con el testimonio de daniels y David Peckerel periodista sensacionalista que describió el plan de “atrapar y matar”. Ambos dieron a la defensa muchas municiones para el contrainterrogatorio, pero ambos dieron la impresión de que esencialmente decían la verdad.
Cohen ha sido coherente en su historia desde que traicionó a Trump, y sus mentiras anteriores son fáciles de entender en el contexto de su anterior adulación.
Lo más importante es que si la piedra angular de la defensa es lo que sin duda será un salvaje interrogatorio a Cohen, la base del caso del gobierno es la corroboración de su testimonio. Comenzando con la inteligente decisión de los fiscales de liderar con Pecker, su presentación ha sido diseñada para corroborar prospectivamente a Cohen. Los jurados podrán reconocer casi todos los detalles al haberlos escuchado antes.
Sin embargo, Cohen tendrá que encargarse solo de algunos detalles clave, el más importante de los cuales se refiere a dos reuniones. Una fue una reunión en enero de 2017 entre Trump, Cohen y Allen Weisselberg, el antiguo director financiero de la Organización Trump y máximo chivo expiatorio leal, en la que Trump supuestamente les dijo a los dos hombres que elaboraran un plan para reembolsar a Cohen. La otra es una reunión de febrero de 2017 entre Cohen y Trump en la que el entonces presidente supuestamente aprobó reembolsar a su intermediario pagos mensuales camuflados como un anticipo legal.
Se puede encontrar una fuerte evidencia que corrobora el acuerdo en lo que probablemente sea el documento más importante del caso: una factura con anotaciones escritas a mano por Weisselberg que explican cómo el pago de 130.000 dólares de Cohen se convirtió en 420.000 dólares en reembolsos, incluidos impuestos y otras consideraciones.
Pero en lo que respecta al jurado, Weisselberg, que pudo confirmar el acuerdo y el papel de Trump en él, no aparece por ningún lado. Eso es porque está en Rikers Island cumpliendo una sentencia por perjurio por mentir para proteger a Trump. De hecho, la semana pasada se supo que la oficina del fiscal de distrito ni siquiera había intentado comunicarse con el ex ejecutivo, presumiblemente asumiendo que continuaría haciendo todo lo posible para ayudar a Trump.
La ausencia de Weisselberg es un recordatorio de que los fiscales tienen que jugar con las cartas que les reparten. Trump continúa ejerciendo una poderosa influencia sobre aquellos en su órbita, y Weisselberg es sólo un ejemplo de un testigo en el que el fiscal de distrito no puede confiar por ese motivo.
Todo lo cual no hace más que aumentar la importancia de Cohen para la fiscalía. El testimonio de esta semana determinará si su palabra es lo suficientemente fuerte como para respaldar una medida de rendición de cuentas para su exjefe.
Harry Litman es el presentador del Podcast “Hablando de federales” y el Hablando de San Diego Serie de altavoces. @harrylitman