No, el proteccionismo de Biden no se trata “solo de defensa nacional”
Noah Smith recientemente encontró fallas con varios escritores británicos que están «regañando» a la administración Biden por su adopción del proteccionismo. (Porque Americano disidentes Si bien la actual política comercial estadounidense ofrece argumentos bastante similares a los de los escritores británicos a los que apunta Smith, no está claro por qué Smith limitó su fuego a este último grupo. Pero que así sea.)
Aquí está Smith (énfasis original):
Definitivamente reconozco los costos y riesgos de los aranceles. Y, sin embargo, siento que en su prisa por condenar la nueva política de Biden, los escritores británicos han presentado argumentos incompletos y débiles. En particular, no han logrado abordar la razón principal por la que se están aplicando aranceles (sin mencionar otras nuevas políticas como controles de exportaciones, políticas industriales y sanciones).
La razón principal de todas estas políticas es defensa Nacional. Sí, consideraciones políticas como proteger la industria automotriz y atender el sentimiento populista ciertamente juegan un papel. Pero la motivación más importante para los aranceles y otras políticas intervencionistas –la razón por la que tantas elites estadounidenses adoptaron las nuevas políticas con tan poca oposición– fue la amenaza militar que China representa.
Unos párrafos más tarde, Smith abandona la ambigüedad (y lo cito nuevamente con énfasis original): “Es todo sobre la defensa nacional”. Luego repite el punto diciendo – y una vez más con el énfasis del propio Smith – “cada uno de las políticas de la administración Biden… los aranceles, los subsidios, los controles de exportación, etc., tiene como objetivo garantizar que Estados Unidos no pierda industrias manufactureras críticas que necesitaría para montar una defensa contra China y Rusia”.
Disparates.
Smith, por supuesto, tiene razón al observar que “sin industrias manufactureras, es muy difícil librar una guerra industrial”. Para tener éxito militarmente se requiere acceso a material tangible y duro. Las bombas, balas y bayonetas hechas de metal son más efectivas que las hechas de malvaviscos. Ganar guerras también requiere fácil acceso a la energía y a tecnologías avanzadas. Todo cierto. Y por eso debemos reconocer que cuanto más probable es que el libre comercio arrebate a Estados Unidos una o más de estas cosas, más fuertes son los argumentos a favor del proteccionismo por motivos de defensa nacional.
Reconozcamos también esta posibilidad: una política de libre comercio podría dejar a Estados Unidos desprovisto de suficiente capacidad industrial para producir cantidades militarmente adecuadas de material tangible y duro, y también de energía y tecnologías avanzadas. Este reconocimiento, tenga en cuenta, es sólo una posibilidad. Porque casi todo lo que es posible nunca ocurrirála pregunta relevante es: “¿Cuán probable es que una política de libre comercio niegue al Pentágono el acceso a los materiales, fuentes de energía y tecnologías avanzadas que necesita para llevar a cabo la guerra de manera efectiva?
¿Ha disminuido el libre comercio hasta ahora el poder industrial de Estados Unidos?
El futuro no se puede saber con certeza. Pero para tener una idea de esta probabilidad, Smith podría haber observado lo que le sucedió a La capacidad industrial de Estados Unidos. a medida que el comercio durante las décadas de posguerra se volvió más libre, incluso durante la era de la membresía de China en la Organización Mundial del Comercio. Pero esto no lo hizo. Si lo hubiera hecho, habría encontrado poco apoyo para su argumento.
Nadie duda de que la integración de Estados Unidos a la economía global se ha profundizado en los últimos casi 60 años. Desde 1967 (la fecha más antigua para estos datos) hasta 1993, la capacidad industrial en Estados Unidos creció de manera constante. En 1993, Estados Unidos tenía un 48 por ciento más de capacidad industrial que en 1975 (el último año en que Estados Unidos tuvo un superávit comercial) y un 100 por ciento más de capacidad que en 1967, sólo 26 años antes. Luego, en 1994 (el año en que entró en vigor el TLCAN), aumentó la tasa de crecimiento de la capacidad industrial de Estados Unidos. Esta tasa de crecimiento luego se desaceleró en 2001 (el año en que China se unió a la OMC), pero no se detuvo por mucho tiempo y ciertamente no se contrajo en ningún grado significativo. Hoy (junio de 2024), el tamaño de la capacidad industrial de Estados Unidos es prácticamente idéntico al máximo histórico que alcanzó en diciembre de 2016, que es un diez por ciento más de capacidad que la que existía en Estados Unidos cuando China se unió a la OMC.
Durante este tiempo, Producción manufacturera de EE. UU. también creció de manera constante. Alcanzó su máximo histórico en diciembre de 2007, siendo entonces un 21 por ciento más alto que apenas seis años antes, cuando China se unió a la OMC. Hoy en día, aunque un poco menos que en 2007, la producción manufacturera estadounidense sigue siendo un 13 por ciento más alta que cuando China se unió a la OMC. Y como no ha habido un aumento notable en la libertad de comercio desde la Gran Recesión (todo lo contrario), es poco probable que el relativo estancamiento desde entonces en el crecimiento de la capacidad industrial y la producción manufacturera haya sido causado por un aumento del comercio.
¿La historia del libre comercio británico ofrece lecciones para Estados Unidos?
La evidencia del pasado de Estados Unidos sobre la conexión entre el aumento del comercio internacional y el tamaño de su base industrial y su capacidad de manufactura no brinda apoyo a quienes insisten en que, sin mayores aranceles y subsidios, Estados Unidos probablemente no podrá mantener el poder industrial que necesita. defenderse militarmente. En este frente, Smith sólo ofrece evidencia indirecta. Específicamente, señala la experiencia británica de finales del siglo XIX.th y principios de los 20th siglo, un período durante el cual, se alega, la industria británica perdió la capacidad de mantener el poder económico y militar de Gran Bretaña. (Mi conocimiento de la historia británica es demasiado escaso para permitirme comentar sobre esta acusación. Por eso la trato aquí como cierta).
Los británicos durante la mayor parte de esa época fueron de hecho partidarios del libre comercio. Pero también fueron grandes imperialistas de una manera que Estados Unidos nunca lo fue y no lo es ahora. ¿Se debió la relativa debilidad económica de Gran Bretaña durante esta época a su libertad de comercio o a su obstinada insistencia en defender y gobernar un vasto imperio (o, tal vez, a alguna otra causa o causas)? Smith quiere que concluyamos que uno de los principales culpables del declive económico que comprometió al ejército británico fue su compromiso con el libre comercio. Quizás tenga razón, pero no ofrece evidencia para esta tesis más allá de la argumentación post hoc. ¿No es quizás más probable que cualesquiera problemas económicos que sufrió Gran Bretaña durante esa época se debieran mucho menos a la libertad de los residentes de las Islas Británicas para comerciar con extranjeros y mucho más al desperdicio de recursos y energía que implicaba administrar tal imperio?
Noah Smith, por supuesto, es consciente de que Gran Bretaña tenía un imperio extenso. Pero sobre este imperio afirma sorprendentemente que, lejos de debilitar económicamente a Gran Bretaña, fue una fuente importante de riqueza neta para los británicos. «El comercio con sus colonias remotas», escribe Smith, «enriqueció a Gran Bretaña». Adam Smith lo sabía mejor y lo dijo. Y sospecho que, si Adán hubiera vivido otros cien años para observar la muerte de Victoria, siempre iluminado por el sol imperio, no habría cambiado su conclusión de que el imperio drena la riqueza de los países imperiales. De todos modos, como lo muestra Kristian Niemietzla afirmación de que el imperio británico fue una importante ayuda económica para ese país es falsa.
¿Dónde está la evidencia de que el principal impulsor del proteccionismo de Biden es la preocupación por la defensa nacional?
Quizás el defecto más evidente del ensayo de Noah Smith es que en ninguna parte ofrece ni una pizca de evidencia en apoyo de su afirmación principal, que es que el propósito principal (o, quizás, único) del proteccionismo y la política industrial de Biden es la defensa nacional. Smith dice que el objetivo primordial es garantizar mejor la defensa nacional, pero su afirmación no se basa en nada más sólido que una suposición, una suposición hecha en aparente ignorancia de la La propia afirmación de la Casa Blanca que al menos un propósito clave de sus aranceles es “proteger a los trabajadores estadounidenses”.
Quizás Smith considere válida esta suposición sobre la primacía de la defensa nacional porque, como casi siempre sucede, cuando se propone algún esquema proteccionista, sus partidarios declaran que entre los muchos beneficios de este esquema está el de mejorar la seguridad nacional del país. Biden y compañía no están por encima de tomar esta medida. Y es cierto que, si el proteccionismo de Biden va a estar justificado, es más probable que esa justificación tenga éxito si se basa en motivos de seguridad nacional que en motivos puramente económicos, ya que los argumentos económicos a favor del proteccionismo no gozan de credibilidad entre los economistas serios. Pero no hay razón para concluir que, por lo tanto, la política comercial del Equipo Biden tenga que ver principalmente con la defensa nacional.
¿Puede alguien que esté familiarizado con la historia de Joe Biden creer que el hombre está interesado en algo mucho más allá de maximizar las perspectivas electorales de Joe Biden? Es un político ambicioso de toda la vida (y obviamente éticamente vacío e intelectualmente superficial). Esta sola realidad debería hacer que cualquier persona realista sospeche firmemente que el proteccionismo de Biden tiene como objetivo abrumador y sobre todo ampliar y consolidar su apoyo político mediante la creación de rentas para grupos con intereses especiales.
En su evaluación del proteccionismo de Biden, Noah Smith no considera primero, y luego rechaza a la luz de la evidencia, la conocida posibilidad de que este proteccionismo pueda estar impulsado principalmente por la política de los grupos de interés. No. Smith simplemente asume esta posibilidad y nunca la considera.
No es necesario ser el estudiante más cuidadoso de la política comercial para saber que los aranceles y los subsidios con frecuencia se justifican en nombre de la seguridad nacional. Pero los defensores del proteccionismo mencionan con no menos frecuencia la supuestamente maravillosa capacidad de los aranceles y subsidios para enriquecer económicamente a los estadounidenses y “proteger empleos”. Estas discusiones suelen ser tan instructivas sobre la realidad económica como lo son las caricaturas del Correcaminos sobre la realidad física. ¿Por qué la gente, muchos de a quien están en la administración Biden, que hablan y escriben con tanta ignorancia sobre el comercio, que parlotean estúpidamente sobre ‘nivelando el campo de juego¿Se puede confiar en él para diagnosticar las consecuencias del comercio para la seguridad nacional o para prescribir cursos de acción en este frente? Es decir, incluso si el único objetivo de la administración Biden al proponer aranceles y subsidios es realmente un deseo sincero de fortalecer la defensa nacional de Estados Unidos, la ignorancia manifiesta de economía de Biden y su equipo debería darnos todas las razones para desconfiar de su poder para obstruir el comercio de americanos comunes y corrientes.