Los aranceles son una mala política, pero una buena política
Desbloquee gratis el boletín informativo US Election Countdown
Las historias que importan sobre dinero y política en la carrera por la Casa Blanca
Nos estamos moviendo hacia un mundo proteccionista, liderado por Estados Unidos, como a principios de los años treinta. Donald Trump es, por supuesto, un proteccionista comprometido: un verdadero sucesor del senador Smoot y del representante Hawley, quienes instigaron el infame Smoot-Hawley arancel en 1930. Pero, excepto según los estándares de Trump, Joe Biden tampoco se queda atrás cuando se trata de protección, más recientemente con sus aranceles sobre 18 mil millones de dólares de exportaciones chinas. En particular, el arancel estadounidense sobre los vehículos eléctricos se cuadriplicará hasta el 100 por ciento. “¿Dónde has estado durante tres años y medio? Deberían haberlo hecho hace mucho tiempo”, respondió Trump. Propone aranceles del 10 por ciento a todas las importaciones, excepto las procedentes de China, sobre las que espera imponer aranceles del 60 por ciento. Espera que estos nuevos aranceles también compensen parcialmente la pérdida de ingresos por la extensión de su muy costosa Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de 2017.
Estas políticas son políticamente atractivas. El impacto de los aranceles sobre quienes resultan perjudicados es relativamente invisible; las víctimas suelen estar impotentes; y ¡aleluya! — Los aranceles pueden justificarse como una forma de corregir los errores cometidos por extranjeros desagradables. Sin embargo, siguen siendo malas políticas.
Para entender esto es necesario hacer una distinción Introducido en la economía a principios de los años 1960. y justificado empíricamente en algunos análisis clásicos del papel de las políticas comerciales en el enorme éxito del desarrollo orientado a las exportaciones de Taiwán, Corea del Sur y, más tarde, China.
El punto es simple. Sí, existen excelentes razones por las que podríamos querer intervenir en la economía. Podríamos querer reducir la desigualdad, reducir la inseguridad, promover industrias nacientes, limitar la inestabilidad macroeconómica y minimizar las vulnerabilidades estratégicas. Pero la política comercial, especialmente la de protección, rara vez será la mejor manera de lograr el objetivo. El argumento a favor del comercio liberal es no Un argumento a favor del laissez faire. Es un argumento para utilizar instrumentos distintos de las barreras comerciales siempre que sea posible.
Para entender por qué los aranceles rara vez son el mejor instrumento de política, es necesario entender qué hacen. Los aranceles son impuestos sobre los consumidores cuyos ingresos van en parte al gobierno, pero en gran parte a los productores. Por lo tanto, son ejemplos de “impuestos y gasto”, pero los impuestos están ocultos en el precio elevado del bien y el gasto está oculto en las elevadas recompensas para los productores.
Estas políticas no están bien orientadas a nada más que a estos objetivos. Como cualquier otro impuesto, los aranceles perjudican a las personas que compran el bien, ya sean consumidores o productores. Pero también tienen efectos más amplios en la economía. Sobre todo, imponen un “sesgo hacia el mercado interno”. Para decirlo en términos generales, un impuesto a las importaciones es también un impuesto a las exportaciones. ¿Cómo funciona esto? Bueno, tomemos el ejemplo del arancel del 10 por ciento propuesto por Trump sobre todas las importaciones. Inicialmente se puede considerar que esto es como una devaluación, pero sólo para los sustitutos de las importaciones. Las importaciones de esos bienes caerán: ese, después de todo, es el objetivo. Pero no hay ninguna razón por la que esto deba afectar directamente la balanza en cuenta corriente, a menos que también cambie los ingresos y gastos agregados de la economía. Entonces, con una menor demanda de importaciones, la necesidad de comprar moneda extranjera disminuirá. Eso fortalecerá el dólar, haciendo que las exportaciones sean menos competitivas. Entonces se encogerán. Los exportadores son los productores más competitivos del país. Proteger a los productores de sustitutos de importaciones no competitivos a sus expensas no parece sensato.
Esto no es teórico. Quienes hemos trabajado en países con políticas comerciales altamente proteccionistas hemos visto este resultado. Trabajé sobre la India en el Banco Mundial en los años 1970. La política comercial proteccionista no hizo que el país fuera autosuficiente. Aplastó las exportaciones, haciéndolas mucho más vulnerables.
Esto no es todo. También hay efectos distributivos adversos. Un excelente estudio reciente, “Por qué las propuestas arancelarias de Trump perjudicarían a los trabajadores estadounidenses”por Kimberly Clausing y Mary Lovely para el Instituto Peterson de Economía Internacional, revisa la evidencia de que la agenda de Trump para otro mandato “equivale a recortes de impuestos regresivos, sólo parcialmente pagados por aumentos de impuestos regresivos. Una estimación inferior de los costos para los consumidores indica que las tarifas reducirían los ingresos después de impuestos en aproximadamente un 3,5 por ciento para quienes se encuentran en la mitad inferior de la distribución del ingreso”. Del mismo modo, un estudio publicado por el Oficina Nacional de Investigaciones Económicas en enero de 2024 concluyó que la guerra comercial de 2018-19 lanzada por Trump “hasta la fecha no había proporcionado ayuda económica al corazón de Estados Unidos: los aranceles a la importación de bienes extranjeros no aumentaron ni redujeron el empleo estadounidense en los sectores recientemente protegidos; los aranceles de represalia tuvieron claros impactos negativos en el empleo, principalmente en la agricultura; y estos daños fueron mitigados sólo en parte por los subsidios agrícolas compensatorios de Estados Unidos”. En definitiva, pésima política; buena política.
¿Funcionará mejor el apoyo más específico de Biden a la producción de vehículos eléctricos? Esto es poco probable, por una sencilla razón. La política protegerá a los productores en el mercado estadounidense, pero el mercado estadounidense es demasiado pequeño para que los productores nacionales sean globalmente competitivos. De acuerdo con la Agencia Internacional de EnergíaEn 2023, el mercado estadounidense de vehículos híbridos enchufables y eléctricos de batería representaba el 17 por ciento del de China. Los consumidores estadounidenses ya no dominan el consumo mundial. Ése es un gran obstáculo para una política industrial orientada al mercado interno. (Ver gráficos).
Se necesitará algo mucho más sutil. Ese algo son los subsidios. Biden ha tenido toda la razón al utilizarlos. La réplica será que los impuestos necesarios para financiar los subsidios son un anatema. Pero los aranceles son impuestos más altos. Peor aún, son ineficientes, regresivos y es casi seguro que provocarán represalias. Sí, existen argumentos perfectamente sólidos a favor de la intervención en los mercados. Pero volver a las políticas comerciales de los años treinta es una locura.