Hunter Biden es culpable de cargos que nunca debieron haberse presentado
No se puede culpar al jurado por declaró culpable a Hunter Biden el martes de afirmar falsamente que no era un consumidor de drogas en un formulario federal de compra de armas de fuego. A pesar de los argumentos de la defensa de que el gobierno no identificó que el consumo de drogas de Biden ocurriera precisamente cuando compró el arma, los jurados tenían amplia base para concluir que estaba en medio de una adicción a la cocaína crack antes, durante y después de la transacción.
Los defectos sustanciales del caso no residen en las pruebas sino más bien en la decisión del fiscal especial David Weiss de presentarlo en primer lugar, arrojando de hecho el libro al hijo del presidente Biden. Eso fue un abuso de la discreción del fiscal.
El hecho es que no ha sido una práctica del Departamento de Justicia procesar a nadie por mentir en el formulario federal sobre armas de fuego, a menos que se use un arma en un delito o, en casos raros, exista otro factor atenuante: participación conocida en una banda criminal, por ejemplo. . Hunter Biden, por el contrario, poseyó su arma durante 11 días y nunca la usó.
Weiss, un exfiscal estadounidense relevado de la administración Trump para evitar cualquier apariencia de interferencia política con la investigación de Biden, inicialmente manejó el caso de una manera consistente con esos hechos. Después de una investigación de cinco años, el Departamento de Justicia propuso resolver el caso con un acuerdo de desvío, lo que habría permitido a Biden evitar el castigo por el cargo de armas si no se hubiera metido en problemas durante dos años. Biden estuvo de acuerdo.
El acuerdo de declaración de culpabilidad estaba prácticamente firmado, sellado y entregado cuando se presentó ante un tribunal federal de Delaware en julio de 2023, tras lo cual se consumaría rápidamente 999 de cada 1.000 veces. Pero fue una mala suerte para Biden que el acuerdo estuviera mal redactado para sugerir que la jueza de distrito estadounidense Maryellen Noreika tomaría la determinación final sobre si se cumplían los términos. El juez, comprensiblemente, se negó ante esta disposición poco ortodoxa, y el acuerdo se deshizo en los tribunales.
Para entonces, el acuerdo se había visto profundamente envuelto en política. Los republicanos en el Capitolio, que intentaban abiertamente aprovechar la mala conducta de Hunter Biden para llevar a cabo un juicio político contra el presidente, alegaron que el acuerdo de culpabilidad era un trato favorable. El mes después de que se desmoronara, Atty. El general Merrick Garland nombró a Weiss fiscal especial, dándole rienda suelta para seguir investigando a Biden.
Los abogados de Biden, encabezados por Abbe Lowell, acusaron amargamente al Departamento de Justicia de incumplir el acuerdo de declaración de culpabilidad, intentando persuadir al tribunal de que el acuerdo de desvío todavía era válido. La larga y mordaz respuesta de Weiss dejó en claro que las partes estaban en desacuerdo y que Biden estaba en problemas.
Weiss pronto presentó la acusación por la que acaban de condenar a Biden. Se enfrenta a entre 15 y 21 meses de prisión según las pautas federales de sentencia, aunque es probable que el tribunal imponga una sentencia más leve.
Lowell fue agresivo al intentar que se desestimara la acusación, argumentando que Biden era objeto de un procesamiento selectivo y que abandonar el acuerdo era ilegal. Pero los canales legales para hacer tales reclamaciones son extraordinariamente estrechos por razones generalmente sensatas. El sistema supone que los fiscales tomarán decisiones sobre los cargos de buena fe y que los jurados determinarán la culpabilidad basándose en los hechos.
Por la misma razón, la defensa de Biden no pudo presentar argumentos legales normalmente superfluos en el juicio sobre la decisión del fiscal de presentar el caso. Los jurados tuvieron que limitarse a determinar la credibilidad de la evidencia, y su rápido veredicto muestra que no dudaron en concluir que Biden sabía que era un consumidor de drogas cuando lo negó en el formulario.
Esto no es para cuestionar la idea de que Biden mintió en el formulario o que participó en otra conducta culpable durante un período oscuro de su vida. Pero el tortuoso curso de este caso ilustra una falla en las regulaciones de los abogados especiales, al menos en nuestra actual atmósfera hiperpartidista.
La mayoría de los fiscales federales trabajan dentro de una estructura de supervisión que busca garantizar la equidad horizontal (es decir, un trato similar para delitos similares) y el uso sensato de los cargos federales contra los infractores más graves. Si un fiscal de base hubiera redactado la acusación de Biden y la hubiera enviado a la cadena de mando para su aprobación, la pregunta habría sido si había factores agravantes que justificaran el caso. Y no los hubo.
Pero debido a que Garland había nombrado a Weiss fiscal especial y había decidido no intervenir en absoluto, el fiscal pudo presentar el caso de todos modos.
Las partes intercambiaron acaloradas discusiones después de que se presentara la acusación. Biden afirmó que fue seleccionado para un procesamiento selectivo por razones ilegítimas; de hecho, su apellido. Weiss lo menospreció como “ficción diseñada para un guión de Hollywood”.
Es difícil evitar la inferencia de que Weiss cedió ante la presión de los republicanos del Congreso al acusar al hijo del presidente. Pero no es necesario llegar inequívocamente a esa conclusión para encontrar fallas básicas en el caso.
Hunter Biden recibió un trato más duro que el que habría recibido cualquier otro acusado comparable en el curso normal de los procesamientos federales. Eso es bastante injusticia.
Harry Litman es el presentador del Podcast “Hablando de federales” y el Hablando de San Diego Serie de altavoces. @harrylitman