La mala idea que nunca muere del todo
Manténgase informado con actualizaciones gratuitas
Simplemente regístrese en el Economía myFT Digest – entregado directamente en su bandeja de entrada.
La idea de una renta básica universal ha logrado desde hace tiempo la rara hazaña de seducir tanto a la izquierda política como a la derecha libertaria. La redistribución que supone pagar a todo el mundo una renta sin condiciones atrae a los socialistas, mientras que a la derecha partidaria del libre mercado le gusta la ausencia de burocracia inherente a la política. Más recientemente, ha ganado otra base de apoyo entre los colegas tecnológicos, que la ven como el futuro en un mundo robotizado idealizado donde no hay lugar para el trabajo.
Hasta ahora, sin embargo, los aburridos economistas de la corriente dominante han persuadido a los gobiernos de no introducir una renta básica universal en ninguna escala apelando a las matemáticas en lugar de a los ideales. Cuando se hacen los cálculos, o bien el nivel de la renta básica es patéticamente bajo o bien las tasas impositivas necesarias para financiar una renta razonable serían inaceptables. Ninguno de estos resultados, ni una combinación de ambos, es deseable.
Antes de la pandemia, una Estudio exhaustivo de la OCDE Se concluyó que siempre sería necesario “subidas impositivas muy sustanciales si se fijara en un nivel significativo”. En Estados Unidos, por ejemplo, el pago mensual sugerido de 1.000 dólares para los 258 millones de adultos costaría más de 3 billones de dólares al año. Eso equivale aproximadamente al costo combinado de la seguridad social, Medicaid y Medicare en Estados Unidos, pero proporcionaría un ingreso demasiado bajo para evitar la pobreza.
Estas cifras tan duras deberían poner fin al debate sobre la renta básica universal, pero eso significaría subestimar a la brigada de partidarios del “sí, pero…”.
Sí, entendemos sus cálculos estáticos, pero un ingreso básico universal aumentará la productividad al permitir que las personas mejoren, adquieran habilidades, inicien un negocio y encuentren un mejor trabajo, dicen muchos defensores. Los efectos dinámicos superan sus molestas sumas.
Otros se centran en la capacidad de una renta básica garantizada para mejorar la salud mental y proporcionar trabajadores más sanos, menos estresados y, por tanto, mejores. Sí, dicen, pero no han tenido en cuenta la sociedad mucho mejor que generaría.
Ha sido difícil obtener pruebas fiables sobre estos problemas adicionales porque realizar pruebas a gran escala de un ingreso de este tipo es sumamente costoso. Lo bueno de que los expertos en tecnología hayan participado es que han proporcionado el dinero para el primer ensayo controlado aleatorio a gran escala, de alta calidad y a largo plazo. Financiado, entre otros, por el director ejecutivo de OpenAI, Sam Altman, el resultados iniciales De los 60 millones de dólares disponibles para el estudio de ingresos incondicionales de OpenResearch se publicaron esta semana.
El ensayo reclutó a 3.000 personas en Texas e Illinois con la condición de que participarían en un estudio y recibirían 50 dólares al mes o más durante tres años. Luego, a un tercio de ellos se les dijo inesperadamente que, en cambio, recibirían 1.000 dólares al mes sin ningún efecto sobre ninguno de sus otros ingresos.
Los resultados demuestran definitivamente que recibir más dinero proporciona una vida mejor. El gasto y el ahorro aumentan. No es de extrañar: a nadie se le pidió que pagara impuestos más altos para financiar este dinero gratuito. los detalles de los resultados No son buenas para la brigada del “sí, pero”.
El tiempo de trabajo se redujo tanto para los beneficiarios de los 1.000 dólares como para sus parejas, y fue reemplazado por más tiempo libre. Se trató de un efecto económico estándar sobre el ingreso de tamaño moderado y, aunque inconveniente, no es la parte devastadora del estudio. La gran pregunta sobre los beneficios dinámicos de un ingreso universal era qué harían las personas con su tiempo adicional. ¿Invertirían en su educación, mejorarían sus habilidades, conseguirían mejores empleos o iniciarían negocios?
La respuesta corta fue no. Los resultados descartaron “incluso pequeñas mejoras” en la calidad del empleo y la capacitación. Lo máximo que se pudo decir fue que los beneficiarios dedicaron parte de su tiempo libre extra a pensar en iniciar un negocio sin realmente hacerlo. Estos resultados fueron mucho peores de lo que un grupo de expertos predijo antes del estudio y, curiosamente, de lo que ChatGPT predice cuando lee la primera mitad del resumen del artículo.
¿El apoyo universal hizo que los beneficiarios fueran más saludables que el grupo de control? Una vez más, la respuesta fue no. Las encuestas y los análisis de sangre de los beneficiarios y del grupo de control no muestran ninguna mejora en la salud física, y la salud mental mejoró sólo en el primer año. Hubo más visitas a centros médicos y más consumo de alcohol, aunque también menos consumo problemático.
Estos estudios son increíblemente útiles e importantes porque aportan algunos datos a un debate que en el pasado ha enfrentado las matemáticas con los ideales. Los débiles resultados deberían ser suficientes para que todos coincidan en que el apoyo financiero incondicional no tiene efectos mágicos. Vivimos en un mundo de difíciles disyuntivas.
Pero es importante no extrapolar demasiado los débiles resultados y pensar que los pobres son vagos o que la redistribución no tiene sentido. Aumentar los ingresos de las personas más pobres mejora definitivamente sus vidas, reduce la pobreza y permite que quienes tienen bajos ingresos disfruten de algún tiempo libre.
No necesitamos pagar esos pagos a todo el mundo a un precio exorbitante, a menos que los robots nos quiten todos los puestos de trabajo. Y aun así, no nos engañemos pensando que sería una utopía.