El código de ética de la Corte Suprema codifica las normas judiciales existentes
El lunes, la Corte Suprema emitió un código de conducta para sí misma por primera vez, pero reconoció que las reglas “no son nuevas” y simplemente reafirma los principios que, según dice, sus magistrados han seguido durante mucho tiempo.
El anuncio decía que los jueces esperaban que el código “disipar este malentendido” que “se consideran a sí mismos como libres de cualquier regla ética”.
Pero es poco probable que este modesto esfuerzo ponga fin a la controversia creada por el juez Clarence Thomas y sus vacaciones de lujo gratuitas, pagadas por el multimillonario inmobiliario de Texas Harlan Crow.
Esto se debe a que todavía no existe un mecanismo de aplicación detrás del código de conducta del tribunal, y cada uno de los jueces sigue siendo libre de decidir por sí mismo si determinados obsequios o viajes cruzan una línea y están prohibidos.
Todos los jueces federales ya siguen el mismo código de conducta, pero a diferencia de los jueces, pueden enfrentar una investigación o incluso una reprimenda por una violación de la ética.
Amanda Frost, profesora de derecho de la Universidad de Virginia, calificó el anuncio del lunes como “un paso pequeño pero significativo en la dirección correcta”. Me alienta que los nueve firmaron una declaración que deja claro que cierta conducta no está permitida, como hablar ante un grupo que tiene un interés financiero sustancial en un caso ante el tribunal”.
Pero no hay “ningún reconocimiento de transgresiones pasadas, ningún mecanismo de aplicación de la ley ni garantía de una mayor transparencia o rendición de cuentas”, afirmó.
La Corte Suprema ha sostenido que sus magistrados son independientes y no están sujetos a la supervisión de autoridades externas, ni siquiera de otros miembros de la corte.
Algunos expertos en ética han argumentado que los jueces como grupo a veces deberían decidir si uno de ellos tiene un conflicto de intereses que requeriría hacerse a un lado en un caso particular.
Por ejemplo, el año pasado se pidió al tribunal que decidiera si se podía obligar a la Casa Blanca a entregar correos electrónicos y otros documentos a los Archivos Nacionales y al comité de la Cámara que investiga el ataque del 6 de enero al Capitolio.
La esposa de Thomas, Ginni, es una activista conservadora y había enviado correos electrónicos al entonces jefe de gabinete del entonces presidente Trump instándolo a seguir luchando por la victoria electoral de Joe Biden. Parecía que se podrían revelar más correos electrónicos si el tribunal no bloqueaba las divulgaciones.
Pero Thomas no dejó de pronunciarse sobre el caso. Él disintió solo cuando la apelación fue rechazada.
Las nuevas reglas mantienen el estándar existente de que los jueces deciden por sí mismos si deben apartarse de un caso. «Un juez se presume imparcial y tiene la obligación de actuar a menos que sea descalificado», dicen las reglas.
Hasta este año, no se consideraba que los magistrados de la Corte Suprema tuvieran problemas éticos graves. Por ley, los jueces y magistrados deben revelar el costo de viaje y alojamiento pagado por otros.
Leyes de ética Prohibir a los jueces aceptar regalos de personas. “cuyos intereses puedan verse sustancialmente afectados” por una decisión. Los magistrados también están obligados por ley a hacerse a un lado o abstenerse de decidir casos en los que su “imparcialidad pueda ser cuestionada razonablemente”.
Pero a principios de este año, ProPublica y otras organizaciones de noticias informaron que Thomas ha recibido regularmente obsequios grandes y no revelados que le llegaron sólo porque forma parte del tribunal más alto del país.
Incluyen una década de vacaciones de lujo gratuitas y viajes en un jet privado propiedad de Crow. Se pagó la matrícula de una escuela privada para un niño que Thomas estaba criando, al igual que la compra y renovación de la casa de su madre en Savannah, Georgia.
Thomas recurrió a otro amigo rico para que le pagara 267.000 dólares para comprarle un vehículo recreativo de lujo.
En junio, ProPublica informó que en 2008 el juez Samuel A. Alito Jr. había realizado un viaje de pesca gratuito y no revelado a Alaska en un jet privado propiedad del multimillonario de los fondos de cobertura Paul Singer.
Seis años más tarde, la Corte Suprema, por 7 votos a 1, falló en contra de Argentina y a favor de NML Capital, un fondo de cobertura fundado por Singer que había estado demandando por bonos en default desde 2003.
Alito se unió a la mayoría. Escribió en el Wall Street Journal que no se apartó del caso porque “no sabía y no tenía buenas razones para saber que el señor Singer tenía interés” en él, a pesar de que su papel fue destacado en muchas noticias. cuentos.
Una de las nuevas reglas revisadas anunciadas el lunes podría haber atrapado a Thomas si se conocieran todos sus viajes.
En septiembre, ProPublica informó que Thomas hizo otro viaje en jet privado no revelado a Palm Springs para hablar en un evento de la familia Koch en 2018. El grupo de recaudación de fondos de Koch estaba entonces luchando en los tribunales de California contra una regulación estatal que exigía que las organizaciones benéficas exentas de impuestos revelaran sus principales donantes. El IRS exige la misma divulgación y los funcionarios estatales dijeron que esta información archivada ayuda a investigar un posible fraude por parte de organizaciones benéficas.
Pero la mayoría conservadora de la Corte Suprema anuló la regulación estatal en 2021. Uniéndose a la mayoría, Thomas escribió una opinión separada argumentando que la corte debería haber ido más allá al declarar que la Primera Enmienda protege “la privacidad de la asociación”. Eso incluye “el derecho a asociarse de forma anónima”. escribió en Americanos por la prosperidad contra Bonta, agregar que arrojaría dudas sobre las “leyes de divulgación obligatoria”.
Las reglas emitidas el lunes dicen que “un juez no debe hablar ni participar en una reunión organizada por un grupo que tenga un interés financiero sustancial en el resultado de un caso” o si hacerlo “crearía una apariencia de irregularidad”.
Expertos en ética, progresistas y demócratas del Senado han señalado a Thomas y Alito como prueba de que el sistema de autocontrol del tribunal superior había fracasado.
“Es inaceptable que el tribunal más alto del país tenga los estándares éticos más bajos”, dijo este año el presidente del Comité Judicial del Senado, Richard J. Durbin (demócrata por Illinois).
Los republicanos y los medios conservadores, incluido el Wall Street Journal, respaldaron al tribunal y desestimaron la controversia ética por considerarla partidista y exagerada.
El líder republicano del Senado, Mitch McConnell, ha descartado la controversia ética como un intento de difamar y difamar a los jueces nombrados por los presidentes republicanos.