Repensar la ayuda exterior de Estados Unidos – The Diplomat
Siete semanas después de su toma de posesión, el presidente estadounidense John F. Kennedy estableció la Alianza para el Progreso, un modesto programa de 20 millones de dólares para estimular el desarrollo económico en América Latina. La Alianza reflejaba la preocupación de Kennedy de que los soviéticos estuvieran atrayendo a países para que se alinearan con Moscú en todo el hemisferio occidental. Inspirado en Puerto Rico Operación ArranqueKennedy reconoció la búsqueda potencial y localizada de crecimiento económico como modelo que Estados Unidos debería fomentar.
Así, con gran fanfarria, en 1961, Estados Unidos creó la Agencia para el Desarrollo Internacional (USAID). Como reflejo del catecismo de los progresistas de la década de 1950, la agencia fue diseñada para estimular el crecimiento económico en los países en desarrollo. Sin embargo, en aquel momento la orientación de los expertos era limitada. Pocos economistas prestaron mucho interés a algo que pudiera ser reconocido como teoría del desarrollo. El trabajo de Joseph Schumpeter sobre el espíritu empresarial y la autorrenovación de las economías y el trabajo de Friedrich Hayek que propone que las economías se autoorganizan en gran medida estaban tomando forma, pero argumentaban que la planificación central inevitablemente suprimía el crecimiento, una conclusión que contradecía la misión de USAID.
Walter Rostow, un economista académico que contó con el entusiasta patrocinio de Kennedy, había anticipado inteligentemente el momento. En 1958, Rostow se retiró a la Universidad de Cambridge para escribir el libro que lo convertiría en el arquitecto de la estrategia de asistencia exterior de Washington. Publicado en 1960, “Las etapas del crecimiento económico: un manifiesto no comunista” de Rostow proponía que las economías exitosas pasan por un proceso lineal de cinco pasos. Al igual que muchos de sus primeros libros sobre campos en desarrollo, la teoría de Rostow era enteramente conjetural y describía un proceso que, en su opinión, no sólo era histórico, sino que también era repetible en todas las economías en desarrollo.
El entusiasmo de Kennedy por fundar USAID surgió de su preocupación por perder la Guerra Fría, y Rostow creía que su modelo económico frustraría la expansión soviética en América Latina y América del Sur. Así, “Las etapas del crecimiento económico” se convirtieron en la biblia de USAID, y sus cinco pasos fueron el libro de cocina de la agencia.
Rostow argumentó que toda economía moderna pasó de la agricultura tradicional y el trueque a las condiciones previas para, para usar su famosa frase, la etapa de “despegue”. Este es el momento decisivo en el que un país en desarrollo ha dominado sus recursos de manera que pueda convertirse en una economía industrial moderna. Una vez que el industrialismo se vuelve predominante, las economías buscan la “madurez”, una fase que se refiere a la diversificación. Finalmente, Rostow calificó su quinta etapa como de “alto consumo masivo”.
La teoría de Rostow se tradujo inmediatamente en la doctrina de trabajo de USAID. Ese fue un error fundamental, y sus impactos han repercutido durante el último medio siglo de política exterior estadounidense.
Centrada en una narrativa económica que giraba en torno a los logros industriales, la influencia de Rostow hizo que Estados Unidos malinterpretara el futuro, donde los avances tecnológicos remodelarían la economía global. En cambio, Rostow consideraba que la Guerra Fría se ganaba o se perdía en función de si los ciudadanos-consumidores de un determinado estado estaban satisfechos con los bienes fabricados en su país. No reconoció la importancia crítica del comercio y la desregulación para permitir el crecimiento.
En gran medida, el fracaso de décadas de USAID como agencia tiene sus raíces en la visión defectuosa de Rostow. Si analizamos el historial de USAID, no hay evidencia de que la agencia haya creado alguna vez una nueva economía autosostenible, revitalizado una economía estancada o rehabilitado una economía después de un conflicto internacional o desastres naturales. De hecho, USAID ha recopilado un historial que más que apoyar la teoría de la ayuda internacional pone en duda la teoría de la ayuda internacional. Como William Easterly, profesor de economía de la Universidad de Nueva York, Ponlo«No nos engañemos pensando que gastar más dinero en ayuda exterior logra algo por sí solo».
Hoy, sin embargo, la preocupación por el uso eficaz de la asistencia donada a los países en desarrollo puede que ya no sea relevante. USAID ahora parece ser más una herramienta de relaciones públicas para la Casa Blanca, que brinda defensa sobre un espectro de temas que tienen poca relación con la expansión económica en el mundo en desarrollo. Prioridades culturales como el cambio climático, el aborto, la vacunación universal y la inclusión y la equidad de la diversidad triunfan sobre el crecimiento económico. Estos temas del día entre la élite política mundial están redefiniendo las Naciones Unidas.
Ahora, en medio de dos guerras imprevistas, la falta de liderazgo estadounidense en materia de ayuda estratégica durante las últimas seis décadas se ha convertido de repente en un aspecto crítico al que se enfrentará la próxima década. Simplemente dar más dinero a los contratistas de USAID cuyo enfoque es prolongar sus propios roles en la distribución de ayuda a los países necesitados no es la respuesta.
Existe una necesidad de apoyo financiero en una lista cada vez más larga de países bajo gran presión, pero las promesas multinacionales de apoyo público han sido insuficientes en casi todos los casos, fortaleciendo aún más el escepticismo sobre toda la empresa de ayuda. Por ejemplo, a finales de 2023, las promesas de los donantes de apoyo a Afganistán por un total de 3.200 millones de dólares se habían quedado cortas en un 85 por ciento. De manera similar, de los 875 millones de dólares necesarios para financiar alojamiento, alimentos y medicinas para los refugiados rohingya, sólo se ha distribuido el 25 por ciento. De manera similar, sólo se ha recaudado el 30 por ciento de la ayuda prometida para Yemen. Y a pesar de los titulares sobre el continuo apoyo de Estados Unidos a la reconstrucción de Ucrania, se ha conseguido muy poco dinero para la reurbanización.
Hemos llegado a un punto de inflexión en el enfoque de Washington para ayudar a los países que necesitan urgentemente nuevas economías basadas en el mercado. Años de otorgamiento de poder blando por parte de USAID deben llegar a su fin. Estados Unidos no debe ser percibido como la amable alcancía que sostiene a posibles aliados en un viaje indefinido, inundado de “ideas buenas, pero no probadas”, que podría conducir a algo parecido al momento de “despegue” de Rostow. Más bien, la fórmula que debe caracterizar la política estadounidense se resume en la idea de “economía expedicionaria”, una tesis desarrollada sobre cómo Estados Unidos podría salir exitosamente del teatro iraquí.
Fundamental para esta tesis es la confianza en el espíritu empresarial indígena: la creencia de que la población local es capaz de crear nuevos negocios. Si estas empresas satisfacen las necesidades reales del mercado en el país en recuperación, colectivamente pueden desencadenar un movimiento económico considerable, es decir, una nueva economía. Esta visión está anclada en la creencia, desarrollada en la teoría económica austriaca, de que todas las economías son esencialmente autoorganizadas. Esta perspectiva fue reforzada por el economista Joseph Schumpeter, quien creía que los emprendedores existen en cada momento económico e inevitablemente surgirán y se pondrán a trabajar identificando las demandas del mercado de bienes y servicios apropiados a las condiciones del mercado en ese momento particular.
Para que la política de desarrollo estadounidense sea remodelada y surja como un estímulo exitoso para las economías en crecimiento, Estados Unidos debe abandonar cualquier noción de que la planificación central por parte de los gobiernos acelerará el surgimiento de nuevas economías. En cambio, Estados Unidos debe permitir que surjan economías de base. Un catalizador potencial para el éxito es ampliar el número de partes interesadas para incluir actores corporativos estadounidenses que se asocien con actores locales para crear nuevas empresas basadas en la comunidad y necesarias para la comunidad.
Imaginemos una empresa energética estadounidense asociada con una organización local sin fines de lucro para proporcionar energía limpia en Micronesia que no sólo preserve los recursos locales sino que apoye una economía sostenible. O empoderar a más pequeñas empresas y empresas propiedad de mujeres en el África subsahariana a través de clases virtuales sobre la Ley de Oportunidades y Crecimiento Africano.
Los obstáculos burocráticos arraigados, las ideas canónicas obsoletas y las arraigadas redes globales de ONG ya no deberían obstaculizar la capacidad del sector privado para intervenir, transformar y abordar necesidades insatisfechas. La inversión inteligente, las asociaciones locales y la flexibilidad son el futuro de la ayuda estadounidense y el único camino a seguir.