Los argumentos en contra de la pena de muerte y el control de armas tienen algunas cosas en común

Los delitos violentos y los homicidios han aumentó desde 2020capturando el atención de los votantesy la opinión pública sobre la pena de muerte ha demostrado sorprendentemente resistente. Para examinar estas tendencias, considere dos afirmaciones, una de izquierda y otra de derecha, que sin duda habrá visto u oído:

1. «La pena de muerte no será efectiva porque los asesinos no comparan racionalmente costos y beneficios al asesinar a alguien».

2. «El control de armas no funcionará porque los delincuentes no van a obedecer las leyes sobre armas».

Ambas afirmaciones son erróneas por la misma razón: no consideran los cambios en costos marginales y beneficios marginales. La economía consiste en comparar los costos adicionales (o incrementales) con los beneficios adicionales (o incrementales) de una acción.

Para cualquier acción –incluido el asesinato– tenemos un espectro de actores motivados, desde los verdaderamente comprometidos que no van a responder a pequeños cambios en los costos y beneficios, hasta aquellos para quienes la acción apenas valdría la pena (según sus estimaciones). ). Ahora, imaginemos que introducimos la pena de muerte por asesinato. Los verdaderamente comprometidos podrían no cambiar su probabilidad de cometer un asesinato o el número de asesinatos que desean cometer. La pena de muerte quizá no sirva de mucho para disuadir a los Jeffrey Dahmer y Ted Bundy del mundo. Pero las personas para quienes era apenas vale la pena sin la pena de muerte ahora lo piensan dos veces y podrían ser más cautelosos. Es poco probable que alguien elija no asesinar a un cónyuge después de una deliberación fría y tranquila sobre una hoja de cálculo. Pero alguien que roba una casa puede dudar en apretar el gatillo cuando se enfrenta al residente, o un miembro de una pandilla puede resolver una disputa con los puños en lugar de con armas de fuego.

Soy intencionalmente agnóstico sobre si la pena de muerte es o no moralo incluso cuán grande es el efecto disuasorio si lo medimos. Ciencias económicas per se No puedo responder a ninguna de las dos preguntas: la primera requiere filosofía moral y la segunda requiere un análisis estadístico serio. En 1975, El economista Isaac Ehrlich publicó algunos de los primeros trabajos estadísticos importantes sobre la cuestión.y desde entonces, su trabajo ha recibido considerable atención y críticas. Sin embargo, El análisis económico de Gary Becker sobre el crimen y el castigo. explica cómo incluso los delincuentes responden a los incentivos.

Ahora pasemos al control de armas. Algunos delincuentes incondicionales no obedecen las leyes sobre armas de todos modos, pero una vez más hay alguien al margen, para quien comprar un arma o usarla en un delito apenas vale la pena. Hacer que sea más difícil conseguir un arma mediante verificaciones de antecedentes, impuestos, prohibiciones o cualquier otra cosa podría disuadir a algunos compradores marginales de armas. Es al menos plausible (aunque no necesariamente correcto) que un menor número de armas en total signifique que menos armas lleguen a manos de personas que las quieren para fines nefastos. También es plausible (aunque no necesariamente correcto) que las restricciones a las armas hagan más difícil que los ciudadanos pacíficos se defiendan. Después de todo, ellos son probablemente los que tienen más probabilidades de obedecer las reglas. Incluso si las armas están prohibidas, la gente aún podrá conseguirlas (solo pregúntese qué fácil sería conseguir crack o metanfetamina si realmente las quisiera). Pero las restricciones, como mínimo, lo harán un poco más difícil.

Este artículo, nuevamente, es agnóstico acerca de los efectos. Muchos piensan propiedad de armas es un derecho eso prevalece sobre consideraciones utilitarias como los efectos disuasorios sobre el crimen, y “el derecho del pueblo a poseer y portar armas” no tiene un calificativo de análisis de costo-beneficio. Esa es una pregunta para filosofía moral y políticasin embargo. La dirección y el tamaño del efecto son una cuestión de estadística. Si el efecto disuasivo es mayor para quienes respetan la ley que para quienes no la tienen, el control de armas puede generar más crimen o más violencia.

Ciertamente no podemos decir: «La pena de muerte no tiene sentido». [or gun control] porque el criminal promedio no obedece la ley”. Sólo porque el promedio criminal no obedece la ley, eso no significa que marginal el criminal no lo hará.

Considere algo un poco menos cargado emocionalmente. Por la misma razón, los precios más altos del gas conducen a un menor consumo total de gas, manteniendo todo lo demás constante. Simplemente porque la media El conductor no puede o no quiere cambiar cuánto conduce cuando sube el precio de la gasolina. alguien Por ahí cambia su forma de conducir porque el precio es un poco más elevado. Tal vez hayas olvidado lo que es tener que contar el cambio en la consola central de tu auto para saber cuánta gasolina puedes comprar (o tal vez, afortunadamente, nunca has estado en esa situación), pero en ese caso, el precio El consumo de gasolina afecta muy directamente cuánto puedes conducir.

El razonamiento sensato y emocionalmente distante escasea precisamente cuando más se necesita. Debemos hacer el trabajo, acuñar una frase y pensar detenidamente en los argumentos que enfrentamos. Tal vez –sólo tal vez– mejore un poco el discurso. Y si salva una amistad, vale la pena… ¿o no?