Columna: Mientras el Congreso descuida su deber, los tribunales y los reguladores intervienen
La Suprema Corte escuchó argumentos orales la semana pasada en un caso sobre barcos pesqueros, y podría significar el fin del gobierno tal como lo conocemos. Espero que así sea.
Las cuestiones legales pueden no ser tan fascinantes. Lo fascinante, sin embargo, es cómo las cuestiones legales ayudan a explicar por qué nuestro gobierno y nuestra política son tan disfuncionales.
Primero, los hechos del caso: en 2020, el Servicio Nacional de Pesca Marina emitió un nuevo requisito para prevenir la sobrepesca. Se colocarían inspectores federales en los barcos de pesca comercial para garantizar que nadie excediera sus cuotas. Me parece bien. Pero el gobierno dijo que las empresas tendrían que pagar por los monitores, una suma de 700 dólares por día. Loper Bright Enterprises, una empresa pesquera comercial de Nueva Jersey, presentó una demanda, argumentando que el Congreso nunca tuvo la intención de tal cosa cuando redactó la ley pertinente hace unos 44 años.
La cuestión ante el Tribunal Supremo, planteada en Loper Bright Enterprises contra Raimondo y un estuche complementario, Implacable versus Departamento de Comercioes si las agencias reguladoras pueden inventar reglas que el Congreso nunca hubiera previsto. Bajo una doctrina llamada “Deferencia de Chevron”, la respuesta desde 1984 ha sido “sí”, si la interpretación de la agencia es razonable.
Si desea calificar todo esto como una cuestión de derecha versus izquierda, su cuadro de mando se complicará. Esto se debe a que los jueces conservadores, incluido el fallecido Antonin Scalia, alguna vez defendieron la deferencia de Chevron. Ahora, los liberales lideran la lucha a favor de darle margen de maniobra al poder ejecutivo, advirtiendo que derrocar a Chevron podría conducir al activismo judicial. «Las agencias saben cosas que los tribunales no saben» La jueza Elena Kagan dijo durante los argumentos orales, “y esa es la base de Chevron”. Chevron es una “doctrina de humildad”, añadió. El Centro para el Progreso Americano, un grupo de expertos liberal, califica el esfuerzo para derrocar a Chevron como un “toma de poder judicial.”
Creo que hay buenos argumentos de ambas partes. Obviamente, en algunas circunstancias los tribunales deberían remitirse a expertos de, por ejemplo, la Comisión Reguladora Nuclear o la Administración de Alimentos y Medicamentos, particularmente en áreas altamente técnicas fuera de la experiencia de los jueces.
Por otro lado, hay momentos en que los reguladores pueden exceder su autoridad según la ley o la Constitución, y los jueces tienen todo el derecho y la obligación de intervenir. Sospecho que si Donald Trump llega a la presidencia y llena las agencias reguladoras con fanáticos del MAGA, muchos liberales se preocuparán. sobre una “toma de poder judicial” será rogar a los tribunales que intervengan.
Y tengamos en cuenta que en 2005, el tribunal, con una opinión mayoritaria del juez Clarence Thomas, falló en Asociación Nacional de Cable y Telecomunicaciones. frente a los servicios de Internet de la marca X que los tribunales no sólo deben ceder ante los expertos, sino que cada nueva administración también tiene vía libre para cambiar lo que se considera opinión de expertos cada cuatro u ocho años. En otras palabras, todo lo que se dice sobre “seguir la ciencia” suena genial hasta que nuevos funcionarios políticos decidan lo que dice la ciencia.
Esto llega a la parte que encuentro fascinante. La cuestión de si el poder judicial o el ejecutivo deberían tener la última palabra sobre las políticas regulatorias pasa por alto el elefante en la sala: el Congreso debería ser el primera palabra.
Si el Congreso quiere aprobar una ley que obligue a los pescadores a pagar por los monitores en los barcos pesqueros, puede hacerlo. Del mismo modo, puede aprobar leyes para condonar deudas estudiantiles, legalizar la marihuana, aclarar cuestiones de libertad de expresión para las redes sociales, otorgar amnistía a inmigrantes ilegales, construir un muro fronterizo y mil cosas más.
Pero no es así.
En cambio, el Congreso hace una de tres cosas: 1) Nada en absoluto, 2) Redactar legislación deliberadamente vaga que impone decisiones difíciles a los secretarios y administradores del gabinete o 3) Presionar al poder ejecutivo para que haga cosas que el Congreso es demasiado cobarde para hacer por sí mismo.
Algunas de esas cosas toman la forma de órdenes ejecutivas inconstitucionales. En resumen, el verdadero problema es que los tribunales y el poder ejecutivo están estancados en la elaboración de políticas públicas porque el Congreso se ha dejado de lado.
Es difícil exagerar hasta qué punto esto ha distorsionado nuestra política. El Congreso es la rama más democrática del gobierno, razón por la cual los fundadores le otorgaron el mayor poder. Es donde se supone que se resuelven los desacuerdos políticos. Pero al eximirse de esa responsabilidad, hemos convertido las elecciones presidenciales en elecciones parlamentarias de facto en las que un partido elabora leyes mediante mandato regulatorio. Esto, a su vez, ha invitado a los tribunales a sobrepasar su papel tradicional porque la vaguedad legislativa se ha convertido en una característica central, y no en un defecto, de la elaboración de leyes.
La Corte Suprema probablemente no pueda obligar al Congreso a hacer su trabajo, pero hasta que el Congreso se tome en serio, los tribunales y los burócratas seguirán estancados en problemas que no les corresponde solucionar.