Es hora de una nueva (?) teoría de la regulación
¿Cuál es la historia básica de la regulación económica?
Los cursos de Economía 101 repiten la teoría de la regulación del dictador benévolo: hay una «falla del mercado», un monopolio natural, externalidad o información asimétrica. Los reguladores benévolos elaboran restricciones óptimas para restaurar el orden del mercado. En la vida política se cita a menudo la «protección del consumidor», aunque no encaja en esa estructura económica.
Luego, académicos de la «escuela de Chicago», como George Stigler, examinaron cómo funcionaban realmente las regulaciones. Encontraron «captura regulatoria». Las empresas se familiarizan con los reguladores y, poco a poco, las regulaciones terminan manteniendo en gran medida la competencia baja y los precios altos para beneficiar a las empresas existentes.
Creo que estamos viendo la tercera ronda y una oportunidad para una visión básica fundamentalmente nueva de cómo opera la regulación hoy.
La última noticia que suscita este pensamiento es La mordaz disidencia del comisionado de la FCC, Brendan Carr sobre la decisión de la FCC de cancelar el contrato de 885 millones de dólares con Starlink. A través de Twitter/X:
Citando el propio disenso (énfasis mío):
El año pasado, después de que Elon Musk adquiriera Twitter y lo utilizara para expresar sus propias opiniones políticas e ideológicas sin filtro, el presidente Biden dio luz verde a las agencias federales para perseguirlo. Durante una conferencia de prensa en la Casa Blanca, el presidente Biden se subió a un podio adornado con el sello oficial del presidente de los Estados Unidos y expresó su opinión de que Elon Musk “merece la pena ser mirado”.1 Cuando un periodista lo presionó para que explicara cómo el gobierno investigaría a Elon Musk, el presidente Biden comentó: «Hay muchas maneras».2 Ciertamente los hay. El Departamento de Justicia, la Administración Federal de Aviación, la Comisión Federal de Comercio, la Junta Nacional de Relaciones Laborales, el Fiscal Federal para el Distrito Sur de Nueva York y el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de EE.UU. Todos han iniciado investigaciones sobre Elon Musk o sus negocios.
Hoy, la Comisión Federal de Comunicaciones se suma a la creciente lista de agencias administrativas que están tomando medidas contra los negocios de Elon Musk. No soy el primero en notar un patrón aquí. Hace dos meses, el consejo editorial de The Wall Street Journal escribió que “el volumen de investigaciones gubernamentales sobre sus negocios nos hace preguntarnos si la Administración Biden lo está persiguiendo por acoso regulatorio”.3 Después de todo, añadió el consejo editorial, Elon Musk se ha convertido en el “enemigo progresista número uno”. La decisión de hoy ciertamente se ajusta al patrón de acoso regulatorio de la Administración Biden. De hecho, la decisión de hoy de la Comisión de revocar una concesión de 885 millones de dólares otorgada en 2020 a Starlink de Elon Musk (una concesión que Starlink obtuvo después de aceptar proporcionar servicio de Internet de alta velocidad a más de 640.000 hogares y empresas rurales en 35 estados) es una decisión que no se puede explicado por cualquier aplicación objetiva de leyes, hechos o políticas.
Cuando la administración Biden lanza una iniciativa de «todo el gobierno», se refiere a todo del gobierno.
Un tweeter consulta
Muéstrame al hombre y encontraré el crimen. Tres delitos graves al día.
En la misma línea, encontré muy interesante en los archivos de Twitter y la mordaz decisión de Missouri V. Biden la pregunta: ¿cómo obligó el gobierno a las empresas de tecnología a censurar a los oponentes políticos del gobierno? «Buen negocio el que tienes ahí. Sería una lástima que las agencias de sopa de letras tuvieran que investigarlo».
Esto no se ajusta ni a la visión de economía básica, niñera benévola, ni captura regulatoria. Fundamentalmente, los reguladores han capturado la industria, y no al revés. Tienen un poder discrecional arbitrario para imponer enormes costos o simplemente cerrar empresas. Utilizan este poder para obtener apoyo político de las empresas. Hay un poco de captura de la vieja escuela de Chicago en el trato. Las empresas obtienen mercados protegidos. Pero los reguladores ahora no sólo quieren unos almuerzos con tres martinis y una acogedora puerta giratoria para empleos de «consultores». Exigen apoyo político. Los reguladores son más ideólogos políticos que personas internas suavemente corruptibles.
A veces los reguladores parecen atacar a las empresas sólo por diversión, como demandar a una empresa de mudanzas por discriminación por edad. Pero tal vez aquí también estén mostrando a todos lo que pueden hacer, o consiguiendo algunos puntos ideológicos para que la gente entienda el mensaje.
La creciente arbitrariedad de la regulación es parte del proceso. Siento nostalgia de los viejos tiempos de la Ley de Procedimientos Administrativos, los comentarios públicos, el análisis de costos y beneficios y la elaboración de normas formales. Ahora los reguladores simplemente escriben cartas o emprenden acciones legales que, incluso si no tienen éxito, pueden llevar a la quiebra a una empresa. Al utilizar los tribunales administrativos, los reguladores son el fiscal, el juez, el jurado y el verdugo, todo en uno.
No relacionado. 885 millones de dólares / 640.000 = 1.3825 dólares. Al parecer, el gobierno federal cree que vale la pena que los contribuyentes paguen 1.382 dólares para dar a los hogares rurales acceso a Internet por satélite. Si alguien preguntara, «¿preferirías x $ en efectivo o una cuenta Starlink?» (que, creo, también tienen que pagar) Me pregunto si x sería mucho más que $50.