Análisis: la extrema derecha de la Corte Suprema podría crecer si gana Trump

WASHINGTON—

Hoy en día, en la Corte Suprema de Estados Unidos, los liberales judiciales no tienen mucha influencia. Las verdaderas luchas tienen lugar principalmente entre la extrema derecha de la corte y sus conservadores más tradicionales.

el martes Discusión por las pastillas abortivas. proporcionó un ejemplo perfecto y destacó lo que está en juego para la corte en las elecciones presidenciales de 2024. En particular, ilustró una de las formas en que un segundo mandato del expresidente Trump podría diferir dramáticamente del primero, con enormes consecuencias para el derecho al aborto, entre otros temas.

El aborto pone en peligro al Partido Republicano

El trasfondo político del argumento del tribunal superior es claro: la política del aborto continúa atormentando a los republicanos.

El Partido Republicano logró un objetivo de larga data en 2022 cuando la mayoría conservadora recién reforzada en la corte anulado Roe contra Wadeel fallo que durante casi medio siglo había garantizado el derecho al aborto en todo el país. La decisión del tribunal en Dobbs contra Jackson Salud de la mujer devolvió la política de aborto a los estados, 15 de los cuales ahora están prohibidos todos o casi todos los abortos, y seis más imponen estrictas restricciones.

Esas prohibiciones No han logrado reducir el número de abortos. en Estados Unidos, en gran parte debido a la amplia disponibilidad de píldoras abortivas. Pero han generado una ola de ira entre los votantes, especialmente las mujeres, que ha Candidatos republicanos hundidos en distritos indecisos y estados.

El ejemplo más reciente se produjo unas horas después del argumento del tribunal superior, cuando una demócrata, Marilyn Lands, ganó una elección especial para llenar un distrito legislativo estatal mayoritariamente suburbano en el norte de Alabama. Lands había centrado su campaña en los derechos reproductivos.

Su aplastante victoria (un margen de 25 puntos en un distrito estrechamente dividido) fue la primera prueba del sentimiento de los votantes desde la Fallo de la Corte Suprema de Alabama que los embriones congelados creados por in vitro La fertilización debe considerarse niños según la ley estatal, una decisión que la legislatura estatal se apresuró a intentar revocar después de la furiosa reacción de los votantes.

La división conservadora

La lección que muchos conservadores tradicionales han extraído de sus derrotas electorales es que el Partido Republicano debería alejarse de la oposición al aborto. Eso puede haber influido en algunos de los jueces designados por los republicanos al considerar el desafío del martes a las reglas de la Administración de Alimentos y Medicamentos que permiten la distribución generalizada de mifepristona: trataron el caso como un invitado no bienvenido, que debía ser sacado lo más rápido posible con una severa advertencia de no volver.

Para los jueces de extrema derecha, representó algo más: una oportunidad perdida por ahora y una posibilidad de marcar hitos para el futuro.

En representación de la administración Biden, la procuradora general Elizabeth B. Prelogar argumentó que el grupo antiaborto que buscaba revocar las reglas carecía de legitimación activa para presentar el caso.

La legitimación se refiere al principio legal de que para impugnar una ley o regla, uno debe verse afectado por ella; no se puede simplemente tener un agravio generalizado.

Los médicos antiaborto que presentaron el caso alegaron que se vieron afectados porque en algún momento uno de ellos podría estar en una sala de emergencias cuando una mujer que había tomado mifepristona se presentaría buscando tratamiento por un sangrado abundante, que es un efecto ocasional del medicamento. Si eso sucediera, se verían obligadas a elegir entre sus objeciones de conciencia al aborto y su deber de cuidar a un paciente, argumentaron.

Prelogar dijo que esos reclamos “se basan en una larga cadena de contingencias remotas” que no ocurrieron “a menos de cien millas” de establecer su posición.

La mayoría de los jueces parecieron estar de acuerdo.

Incluso si los médicos tuvieran legitimación activa, el remedio adecuado para su reclamo sería decir que no se les puede exigir que participen en un aborto, un derecho que ya tienen según la ley federal, dijo el juez Ketanji Brown Jackson.

El juez Neil M. Gorsuch estuvo de acuerdo. El caso fue “un excelente ejemplo de cómo convertir lo que podría ser una pequeña demanda en una asamblea legislativa a nivel nacional sobre una norma de la FDA o cualquier otra acción del gobierno federal”, dijo. No quiso decir eso como un cumplido.

Gorsuch, por supuesto, fue designado para el tribunal por Trump. Otra persona nombrada por Trump, la jueza Amy Coney Barrett, también se mostró escéptica de que los médicos tuvieran legitimación. El tercer designado por Trump, el juez Brett M. Kavanugh, dijo muy poco, pero la única pregunta que hizo sugirió que él también probablemente se pondría del lado de la FDA.

Cómo Trump podría prohibir las pastillas abortivas

Los jueces Samuel A. Alito Jr. y Clarence Thomas fueron los únicos miembros del tribunal que parecieron abiertos a los argumentos presentados por Erin Hawley, la abogada que representa al grupo antiaborto.

En sus preguntas, ambos también volvieron a una cuestión legal relacionada: el impacto potencial de una ley de 1873 conocida como Ley Comstock. Esa ley, mejor conocida por prohibir el envío de material “obsceno” por correo, también prohíbe cualquier “artículo, instrumento, sustancia, droga, medicamento o cosa que se anuncie o describa de una manera calculada para inducir a otro a usarlo o aplicarlo con fines de lucro”. producir aborto”.

La ley no se ha aplicado en décadas, pero hasta la década de 1930 se utilizó repetidamente para procesar a personas por enviar por correo dispositivos anticonceptivos o incluso textos médicos sobre anticoncepción.

En 2022, el Departamento de Justicia emitió un fallo formal según el cual la ley no era aplicable a la mifepristona porque el fármaco tiene usos médicos más allá del aborto.

Sin embargo, esa decisión podría ser revocada por una futura administración. Los grupos antiaborto han dejado claro que si Trump gana otro mandato, darán alta prioridad a la Ley Comstock.

La ley Comstock es “bastante amplia y cubre específicamente medicamentos como el suyo”, dijo Thomas en un momento a Jessica Ellsworth, la abogada que representa a Danco Laboratories, que fabrica mifepristona. Su comentario sonó como una advertencia.

Por qué dos jueces de Bush, y no los de Trump, constituyen la extrema derecha

Los comentarios de Gorsuch y Barrett, por un lado, y Thomas y Alito, por el otro, resaltaron una realidad paradójica de la corte actual: los jueces que Trump nombró para la corte no son los que más probablemente se pongan del lado de las prioridades del movimiento MAGA. En cambio, los miembros de extrema derecha, Thomas y Alito, fueron nombrados por dos avatares del establishment republicano anterior a Trump: los presidentes Bush, padre e hijo.

Eso no significa que los tres designados por Trump sean moderados. Son sólidamente conservadores. Pero son conservadores del establishment.

Durante el mandato de Trump, el proceso de elección y confirmación de los jueces de la Corte Suprema fue impulsado en gran medida por el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, de Kentucky, en colaboración con el abogado de Trump en la Casa Blanca, Don McGahn. Trump tuvo relativamente poco que ver con eso más allá de ratificar las selecciones finales.

McConnell y McGahn buscaron jueces según su imagen ideológica, no la de Trump.

Por el contrario, George HW Bush eligió a Thomas sin saber mucho sobre él. Quería que un jurista negro reemplazara al juez Thurgood Marshall, y no tenía muchos jueces republicanos negros para elegir. El alcance total de la ideología del nuevo juez se desconocía cuando fue nombrado.

Alito era más una mercancía conocida. cuando George W. Bush lo nombró, pero no fue la primera opción del presidente. Bush había intentado llevar a la corte a su abogada, Harriet Miers. Pero él tuvo que retirar el nombre de Miers después de una intensa oposición de la derecha. La elección de Alito fue un esfuerzo por controlar el daño político.

Pero McConnell no será el líder republicano del Senado después de este año: ya es anunció sus planes de dimitir. Y no es probable que Trump nombre a nadie para el personal de la Casa Blanca como McGahn, quien repetidamente lo frustró en temas clave.

Trump debe su supervivencia política al firme apoyo de la derecha, especialmente de los cristianos evangélicos conservadores. Cualesquiera que sean las limitaciones que el antiguo establishment republicano logró imponerle antes, estarían prácticamente ausentes en un segundo mandato.

De ahí la principal lección del martes: el Tribunal Supremo ya se ha movido marcadamente hacia la derecha, pero podría ir mucho más lejos si Trump consigue otro mandato.