El caso antimonopolio de medicamentos genéricos
Imaginemos que en el mercado de medicamentos genéricos, un grupo de empresas forman un cártel para aumentar los precios de los productos controlados por su grupo. Otras empresas no participaron. ¿Qué patrón se podría esperar ver en los precios de las drogas controladas por el cartel o no controladas por el cartel? Amanda Starc y Thomas G. Wollmann llevan a cabo este análisis en “Does Entry Remedy Collusion: Evidence from the Generic Prescription Drug Cartel”(Documento de trabajo NBER 29886, abril de 2023).
El bLa línea azul muestra los precios de los medicamentos genéricos cuyo suministro estaba controlado por las empresas del cartel. La línea negra muestra los precios de los medicamentos genéricos cuyo suministro no está controlado por el cártel. Como puede ver, los cambios de precios de estos dos grupos de medicamentos genéricos siguen de cerca entre sí antes de 2013. Pero después de 2013, los precios del grupo de medicamentos no controlados por el cartel continúan en su trayectoria descendente, mientras que los precios del grupo de medicamentos controlados por el cártel aumentan repentinamente y luego mantienen un nivel más alto.
Por supuesto, un gráfico no prueba que realmente se haya formado un cártel o que haya logrado aumentar los precios. Es teóricamente posible que un aumento repentino de la demanda o una reducción de la oferta provocara que los precios de todos los medicamentos controlados por el supuesto cártel se dispararan de esta manera justo en el momento en que un empleado de Teva Pharmaceuticals comenzó a coordinar esfuerzos entre varias empresas para mantener precios altos. Pero según la evidencia circunstancial, sí sorprende.
Algunos casos antimonopolio se resuelven todos de una vez, con un fallo judicial muy publicitado o un acuerdo legal. Pero en otros casos, la resolución se filtra con el tiempo en una serie de anuncios, una empresa a la vez. . Eso es lo que parece estar sucediendo en el actual caso antimonopolio sobre los precios de varios medicamentos genéricos. El verano pasado, Teva Pharmaceuticals y Glenmark Pharmaceuticals se convirtieron en la sexta y séptima empresa en anunciar acuerdos de consentimiento con las autoridades antimonopolio del Departamento de Justicia de Estados Unidos. Teva, que es especialmente central en este caso, acordó una multa penal de 225 millones de dólares para resolver el caso, además de deshacerse de cierto medicamento para el colesterol y otras sanciones.
¿Qué hizo exactamente Teva? Es difícil saber qué sucedió detrás de escena, y parte de la razón por la que una empresa firma un decreto de consentimiento es para evitar reconocer el alcance total de lo sucedido. Pero al menos lo sabemos.Las acusaciones que se presentaron en el Tribunal de Distrito de EE. UU. en 2019.
La denuncia comienza alegando que ha habido un patrón de larga data en la industria de medicamentos genéricos según el cual las empresas acuerdan (al menos tácitamente) dividirse el mercado y no competir demasiado entre sí. No puedo decir la verdad de esta acusación, y la evidencia anterior muestra que los precios de los medicamentos genéricos cayeron constantemente hasta 2013. Por lo tanto, el meollo del caso no son las acusaciones sobre una falta de competencia de larga data, sino eventos que comenzaron en 2013. Aquí, citaré las acusaciones de la denuncia sobre las acciones de Nisha Patel en Teva Pharmaceuticals en 2013 (comenzando alrededor de la página 158 de la denuncia):
565. En abril de 2013, Teva dio un paso importante hacia la implementación de aumentos de precios más significativos al contratar a la demandada Nisha Patel como Directora de Marketing Estratégico de Clientes. En ese puesto, sus responsabilidades laborales incluían, entre otras cosas: (1) servir como interfaz entre el departamento de marketing (precios) y los equipos de la fuerza de ventas para desarrollar programas para los clientes; (2) establecer estrategias de precios para lanzamientos de nuevos productos y oportunidades de productos en línea; y (3) supervisar el proceso de licitación de los clientes y la administración de precios de productos en Teva.
566. Lo más importante es que era responsable de, en sus propias palabras, “la selección de productos, la implementación de aumentos de precios y otras actividades de optimización de precios para una cartera de productos de más de 1.000 productos”. En ese puesto, Patel tenía entre 9 y 10 subordinados directos en el departamento de precios de Teva. Uno de los principales objetivos laborales de Patel era efectuar aumentos de precios. Este fue un factor importante en sus evaluaciones de desempeño y cálculos de bonificaciones y, como se analiza con más detalle a continuación, Teva recompensó generosamente a Patel por hacerlo.
567. Antes de unirse a Teva, la demandada Patel había trabajado durante ocho años en un gran mayorista de medicamentos, ABC, hasta llegar a Directora de Abastecimiento Global de Genéricos. Durante su tiempo en ABC, Patel tuvo interacción rutinaria con representantes de todos los principales fabricantes de medicamentos genéricos y desarrolló y mantuvo relaciones con muchos de los ejecutivos de ventas y marketing más importantes de los competidores de Teva.
568. Teva contrató al demandado Patel específicamente para identificar posibles medicamentos genéricos cuyos precios Teva podría aumentar y luego utilizar sus relaciones para efectuar esos aumentos de precios. …
571. Cuando se unió a Teva, la máxima prioridad de la demandada Patel era identificar medicamentos cuyos precios Teva pudiera efectivamente aumentar sin competencia. El 1 de mayo de 2013, el demandado Patel comenzó a crear una hoja de cálculo inicial con una lista de «candidatos a aumentar los precios». Como parte de su proceso de identificación de candidatos para aumentos de precios, Patel comenzó a observar muy de cerca las relaciones de Teva con sus competidores, y también sus propias relaciones con las personas de esos competidores. En una pestaña separada de la misma hoja de cálculo «Candidatos para aumento de precios», Patel comenzó a clasificar la «Calidad de la competencia» de Teva asignando empresas en varias categorías, incluidas «Líder/seguidor fuerte», «Seguidor retrasado», «Límite» y «Estancadores». «
572. Patel entendió (y destacó internamente en Teva) que “los aumentos de precios tienden a mantenerse y los mercados se asientan rápidamente cuando los proveedores aumentan en un corto período de tiempo”. Por lo tanto, era muy importante para Patel identificar con antelación a aquellos competidores que estuvieran dispuestos a compartir información sobre sus aumentos de precios, de modo que Teva estuviera preparada para seguirles rápidamente. Por el contrario, era importante para Patel poder informar a los competidores de Teva sobre los planes de aumento de Teva para que esos competidores también pudieran seguirlos rápidamente. De cualquier manera, se requeriría una coordinación significativa para que los aumentos de precios tuvieran éxito, y los competidores de calidad eran los que estaban más dispuestos a coordinarse.
573. Mientras creaba la lista, la demandada Patel hablaba con los competidores para determinar su disposición a aumentar los precios y, por lo tanto, dónde deberían clasificarse en la escala. …
574. Es importante señalar que el demandado Patel tenía varias formas diferentes de comunicarse con los competidores. A lo largo de esta denuncia, verá referencias a varias llamadas telefónicas y mensajes de texto que ella intercambiaba con sus competidores. Pero también se comunicó con sus competidores de otras maneras, incluidas, entre otras, mensajería instantánea a través de plataformas de redes sociales como Linkedin y Facebook; mensajería cifrada a través de plataformas como WhatsApp; y comunicaciones en persona. Aunque los Estados demandantes han podido obtener algunas de estas comunicaciones, muchas de ellas han sido destruidas por Patel.
575. A través de sus comunicaciones con sus competidores, la demandada Patel aprendió más sobre sus aumentos de precios planeados y celebró acuerdos para que Teva los siguiera. …
576. Para el 6 de mayo de 2013, Patel había completado su clasificación inicial de cincuenta y seis (56) fabricantes diferentes en el mercado de medicamentos genéricos según su “calidad”. La demandada Patel definió la «calidad» por su evaluación de la «fuerza» de un competidor como líder o seguidor de aumentos de precios. La clasificación se realizó numéricamente, desde una clasificación de +3 para el competidor de “calidad más alta” hasta una clasificación de -3 para el competidor de “calidad más baja”. …
577. El demandado Patel creó una fórmula que ponderaba en gran medida las calificaciones numéricas asignadas a cada competidor en función de su “calidad”, combinada con una puntuación numérica basada en el número de competidores en el mercado y otros factores, incluido si Teva sería líder o no. tras el aumento de precios. Según su fórmula, el mejor candidato posible para un aumento de precio (aparte de un medicamento del que Teva fuera exclusivo) sería un medicamento en el que sólo hubiera otro competidor en el mercado, que lideraría el aumento, y donde el competidor fuera la más alta “calidad”. Por el contrario, un aumento de precio de Teva en el mercado de medicamentos con varios competidores de “baja calidad” no sería un buen candidato debido a la posibilidad de que los competidores de baja calidad no sigan el aumento de precio de Teva y en su lugar aprovechen la oportunidad para robarle la participación de mercado a Teva.
578. En particular, las empresas con las clasificaciones más altas en este momento eran empresas con las que Patel y otros ejecutivos de Teva tenían relaciones importantes.
La denuncia legal tiene varios cientos de páginas y documenta contactos entre empresas con acuerdos para aumentar los precios o no ofertar contratos a precios inferiores. Teniendo todo esto en cuenta, la denuncia judicial alega:
En el cenit de esta actividad colusoria que involucra a Teva, durante un período de 19 meses que comenzó en julio de 2013 y continuó hasta enero de 2015, Teva aumentó significativamente los precios de aproximadamente 112 medicamentos genéricos diferentes. De esos 112 medicamentos diferentes, Teva se confabuló con sus competidores de “alta calidad” en al menos 86 de ellos (los demás se encontraban en gran medida en mercados donde Teva era exclusivo). La magnitud de los aumentos de precios varió, pero algunos de ellos superaron con creces el 1.000%.
Una vez más, vale la pena recordar que estas acusaciones son unilaterales. Pero cuando se trata de comunicaciones entre Teva y otras empresas de medicamentos genéricos entre 2013 y 2015, contienen muchos de los mensajes reales. Este no parece un caso anticompetitivo relativamente sutil, como el de Cómo cobra Amazon tarifas a las empresas que venden en su sitio web. Seguro que parece una buena fijación de precios a la antigua usanza.
La última pregunta obvia es: cuando los precios de un grupo de medicamentos genéricos aumentaron tan sustancialmente, ¿por qué no ingresaron al mercado otros fabricantes de medicamentos genéricos fuera de la red organizada por Teva? En la investigación mencionada anteriormente, Starc y Wollman encuentran que se produce alguna entrada. Pero la entrada no es sencilla. Por ejemplo, debido al proceso regulatorio en el mercado de medicamentos genéricos (¡aunque los medicamentos sean químicamente idénticos!), un fabricante de medicamentos genéricos tarda entre 2 y 4 años en comenzar a producir un nuevo producto. Además, si un entrante potencial se prepara e invierte para fabricar un nuevo medicamento, las empresas existentes podrían reducir sus precios, de modo que los fondos gastados en ingresar al mercado no rindan frutos. Entrar en un nuevo mercado es considerablemente más fácil en el modelo de un libro de texto de economía que en el mundo real.