¿La tinta roja del gobierno hizo que Estados Unidos fuera más dinámico que Europa?
Me gusta considerar seriamente puntos de vista con los que no estoy de acuerdo, pero es difícil describir una nueva hipótesis de la izquierda sobre el dinamismo económico de Estados Unidos en relación con el de Europa como algo más que “loco”. El afirmar de Rogé Karma en El Atlántico es que “a la economía estadounidense le está yendo espectacularmente bien”, y la razón de este desempeño es que Estados Unidos está “robando del manual de estrategia del Estado de bienestar del gran gobierno de Europa”. Al gastar 5 billones de dólares en ayuda para la pandemia, pero dejando que la gente perdiera sus empleos, según el argumento, Estados Unidos modificó el mercado laboral y consiguió que la gente consiguiera empleos mejores y más productivos:
Esta reorganización del mercado laboral, sostiene Adam Posen, presidente del Instituto Peterson de Economía Internacional, es la explicación más plausible de por qué los trabajadores estadounidenses experimentaron una repentina aumento de la productividad en la segunda mitad de 2023, algo que no ocurrió en Europa. «La respuesta a la pandemia convenció a la gente de que, en última instancia, el gobierno los respaldaba», me dijo Posen. «Y eso permitió a la gente correr riesgos mayores de lo normal».
Miremos la evidencia. Si esta teoría es correcta, entonces la productividad debería haberse disparado justo después de que los estadounidenses regresaron al trabajo. La siguiente figura muestra el cambio porcentual respecto del año anterior en la producción real por hora, desde el primer trimestre de 2019 hasta el cuarto trimestre de 2023, junto con la tasa de empleo en la edad productiva. De hecho, vemos un aumento de la productividad en la segunda mitad de 2023.
Pero ¿qué está pasando con la tasa de empleo? Ha recuperado casi la totalidad de sus pérdidas pandémicas hasta marzo de 2022. Total en paz también alcanzó su punto máximo en abril de 2022, lo que implica que la reorganización del mercado laboral comenzó a desacelerarse en ese momento. Es bastante arbitrario atribuir el crecimiento de la productividad en 2023 a la reorganización laboral, cuando este último proceso estaba completo en más del 90 por ciento un año y medio antes. Lo más probable es que la caída de la inflación sea la razón principal por la que la productividad aumentó a finales de 2023.
La otra prueba que no encaja bien con la afirmación de Karma es el hecho de que Estados Unidos ha sido más dinámico que Europa durante mucho tiempo. La siguiente figura muestra el crecimiento del PIB real (cambio porcentual respecto al año anterior) tanto para EE. UU. como para la eurozona.
¿Cómo puede alguien mirar estas cifras y decir que el gasto pandémico es lo que hizo que Estados Unidos superara a Europa? Desde el cuarto trimestre de 2017 hasta el primer trimestre de 2021 (14 trimestres consecutivos), el crecimiento de Estados Unidos superó al de la eurozona. Luego, desde el segundo trimestre de 2021 hasta el cuarto trimestre de 2022, con la única excepción de dos trimestres, la eurozona superó a Estados Unidos. Recién en los cuatro trimestres de 2023 Estados Unidos volvió a tomar la delantera en la eurozona. Una lectura más natural es que Estados Unidos tiene en general un crecimiento mayor que la eurozona, pero algo sucedió en 2021 y 2022 que alteró ese patrón habitual. También se podría argumentar que los grandes déficits federales y la inflación perjudican a Estados Unidos en comparación con Europa.
Dando un paso atrás, me resulta difícil conciliar esta nueva interpretación “socialdemócrata” de la pandemia con la forma en que los socialdemócratas han interpretado, bueno, casi todo lo demás. Quieren decir que el desempleo masivo fue bueno esta vez porque permitió a la gente encontrar rápidamente nuevos empleos donde eran más productivos. Esto se parece mucho a la perspectiva “liquidacionista” que Influyó en la Reserva Federal a finales de la década de 1920. mientras aplastaba el auge del mercado de valores. ¿Creen Karma y Posen que se debería celebrar a la Reserva Federal por haber respondido demasiado tarde a la Gran Recesión que se produjo en 2008? ¿Que deberíamos dar la bienvenida a una gran crisis financiera de vez en cuando? ¿Estaba justificado que la Reserva Federal permitiera que Estados Unidos cayera en la depresión a principios de los años treinta?
Ahora, presumiblemente, responderían que el desempleo masivo sólo es bueno si la gente puede ser recontratada rápidamente, lo que no fue el caso durante la Gran Depresión ni la Gran Recesión. Aún así, la lógica sugiere que los trabajadores estarían mejor si el gobierno alentara periódicamente a los empleadores a despedir a muchos de sus trabajadores para ayudar a “reorganizar” el mercado laboral.
Desde el punto de vista teórico, la hipótesis tampoco tiene mucho sentido. ¿Realmente las empresas mantienen durante mucho tiempo a trabajadores que ganan mucho menos que su producto marginal? ¿Realmente la gente renuncia a crecer en su carrera una vez que tienen un trabajo?
La nueva tesis de la “reorganización” de la recuperación estadounidense no tiene mucho sentido ni en la evidencia ni en la teoría económica. Tiene un propósito político conveniente al ayudar a justificar un estímulo federal masivo que de otro modo parecería un desperdicio costoso, antes de una elección, pero eso es todo lo que se puede decir al respecto.
En cuanto a las fuentes de la recuperación económica estadounidense, miremos más bien la recuperación tardía de la estabilidad macroeconómica, que ha permitido que se manifieste el dinamismo natural de Estados Unidos.