La respuesta de Binder a la revisión de Kupiec sobre los ‘valores de choque’

Agradezco a Paul Kupiec por revisar mi libro, Valores de choqueaquí en el Daily Economy ayer. Kupiec describe mi libro, que se publicará en mayo, como “un recuento conciso de todas las formas legales de dinero, aranceles, controles de salarios y precios, y una historia abreviada (aunque algo idiosincrásica) de la evolución de la Reserva Federal”.

Creo que la crítica más sustancial de Kupiec al libro se refiere a mi evaluación de los controles de precios. Tiene “la impresión de que el profesor Binder no cree que los controles de precios y salarios sean algo tan malo”, y escribe que esto lo deja “ligeramente sorprendido”.

Señala, en particular, mi capítulo sobre la Primera Guerra Mundial, en el que escribo que: “bajo los controles de precios en tiempos de guerra, la producción de municiones en las fábricas estadounidenses aumentó, se lograron otros objetivos en tiempos de guerra y la economía estadounidense se expandió. El cumplimiento de los controles de precios, según las estimaciones de los economistas de la época, era en general bueno”. Esto es sólo una parte de mi discusión más extensa sobre los controles de precios de la Primera Guerra Mundial, que enfatiza los altos costos políticos del cumplimiento de la industria y las consecuencias económicas adversas de los controles.

En particular, cito al historiador económico. Hugh Rockoffquien explica que: “Detrás de gran parte del cumplimiento ‘voluntario’ se esconde la amenaza de incautación. No fue tanto la voluntad de los estadounidenses de cumplir lo que hizo que los controles funcionaran, sino su voluntad de tolerar una interferencia extraordinaria con los derechos tradicionales” en tiempos de guerra. También observo que Herbert Hoover llegó a ser conocido como el “zar de los alimentos” por sus amplios poderes para imponer controles de precios o revocar licencias de empresas por presunto incumplimiento. “En los casos de presuntas violaciones”, escribo, “la carga de la prueba recaía sobre el comerciante, un estándar que no es la norma en tiempos de paz”.

Explico cómo se negociaron los precios “por acuerdo” con la industria sólo de nombre; el gobierno federal siempre tuvo la ventaja. aquí cito Bernardo Baruchquien se desempeñó como presidente de la Junta de Industrias de Guerra:

“Utilizamos muchos eufemismos durante la guerra por el bien de la moral nacional, y este de ‘fijación de precios mediante acuerdo’ es como llamar al servicio militar obligatorio ‘Servicio Selectivo’ y referirse a los que se inscriben en el reclutamiento como ‘voluntarios en masa’. ‘ No nos equivoquemos al respecto: fijamos los precios con la ayuda de una posible coacción federal y de otro modo no podríamos haber obtenido un cumplimiento unánime”.

En cuanto a los efectos económicos de los controles, analizo las “dificultades sustanciales en [government] esfuerzos para reemplazar el libre funcionamiento del sistema de precios en la Primera Guerra Mundial”, incluida la supresión de las señales de precios, que asignan recursos en un mercado libre. Esto significa que los controles tuvieron “consecuencias no deseadas, incluso perversas”. Como ejemplo, cito la descripción que hizo un observador contemporáneo de los precios máximos del trigo, que

“Hizo que fuera más rentable alimentar a los cerdos con trigo que con maíz. . . cuando el mundo pedía pan con urgencia. En otras palabras, las regulaciones de la comisión de alimentos, en lugar de lograr uno de sus propósitos principales, a saber, una mayor producción de trigo para el consumo humano, tentaron al agricultor, como una cuestión de autoconservación, a desviar su trigo hacia su ganado.

Explico que, con las señales de precios suprimidas, “el Comité de Fijación de Precios y la Administración de Alimentos enfrentaron la extremadamente complicada tarea de asignación de recursos”, para lo cual confiaron en un “sistema de prioridades”. Observo que el sistema de prioridades estuvo vigente durante un tiempo relativamente corto en la Primera Guerra Mundial, y sus problemas se hicieron más evidentes cuando se implementó un sistema similar en la Segunda Guerra Mundial.

De hecho, soy más crítico con los controles de precios de la Segunda Guerra Mundial que con los de la Primera Guerra Mundial, porque fueron más duros y más duraderos. Si bien la administración Roosevelt describió la Oficina de Administración de Precios (OPA) como una “gran democracia en acción”, una Tiempo El artículo lo describió como “aún inviable, aún desagradable”. El sistema de control de precios restringió severamente la libertad de contratación y delegó una enorme cantidad de poder legislativo al ejecutivo. El Tribunal de Apelaciones de Emergencia, que tenía jurisdicción exclusiva sobre los casos de control de precios, “contaba con jueces del New Deal que casi siempre estaban del lado de los [price] administrador”, haciendo casi imposible la revisión judicial de las regulaciones de la OPA.

Los controles de precios de la Segunda Guerra Mundial también tuvieron consecuencias económicas perversas, incluida la escasez de bienes de consumo. Un ejemplo destacado es cuando se volvieron a imponer controles de precios a la carne poco después de la guerra. Explico que “En respuesta, los productores de carne optaron por mantener su producto fuera del mercado en lugar de estar sujetos a los controles. Los consumidores, al enfrentarse a los estantes vacíos, se sintieron frustrados por las aparentes ineficiencias y la invasividad de los controles”.

En la época de la Guerra de Corea, los controles de precios eran políticamente desastrosos. Los juristas William Burt y William Kennedy escribió en 1952 que “el papel del congresista que se ocupa de la legislación sobre control de precios no es feliz”, porque “está asediado por delegaciones de industrias afectadas por las regulaciones de precios; recibe telegramas y cartas de decenas de electores influyentes; está bajo presión constante, implacable e incesante para proteger los intereses de electores particulares dentro de su distrito del Congreso”. Los consumidores quedaron consternados por la aparente injusticia en la regulación del control de precios, especialmente cuando vieron que los precios de la carne de res seguían aumentando y el apoyo público a los controles colapsó.

Los sistemas de control de precios son necesariamente complicados, porque la coordinación y asignación de recursos sin señales de precios es una tarea muy difícil. En Estados Unidos, cada experimento de control de precios ha sido diferente. Creo que es útil reconocer que algunos han sido peores que otros, e incluso que algunas consecuencias han sido buenas.

Kupiec también discrepa con mi afirmación de que en la década de 1950, “el presidente Martin y los demás funcionarios de la Reserva Federal eran muy reacios a la inflación, consideraban que la inflación baja y estable era una prioridad máxima para la política monetaria y entendían bastante bien cómo lograrla. » Aquí cito investigación de Christina Romer y David Romer, quienes revisan las transcripciones de la Reserva Federal y también estiman una regla de Taylor prospectiva para demostrar que la Reserva Federal actuó agresivamente para controlar la inflación desde 1952 hasta 1958.

Kupiec sostiene que “a lo largo de la década de 1950, la Reserva Federal se defendió constantemente de los ataques de voces influyentes que argumentaban que sus políticas eran demasiado restrictivas”. Esto es cierto, pero no estoy seguro de cómo contradice mi punto de vista sobre la Fed de Martin. Su prioridad era una inflación baja y estable, y sabía que a veces lo que hacía falta era una política monetaria más estricta; eso lo sometió a mucha presión política, de la que hablo. Kupiec señala “un discurso que el presidente Martin pronunció en 1953, en el que analizaba los problemas que enfrentó el FOMC al formular sus políticas monetarias de gestión de reservas”. Estos problemas no impidieron que la Fed de Martin mantuviera estable la inflación en los años cincuenta. Romer y Romer muestran que las reservas libres jugaron un papel importante en la política de esa década, pero “no encuentran evidencia de que este enfoque en las reservas libres fuera predominante o condujera a errores persistentes. El registro narrativo muestra que el FOMC también prestó mucha atención a las tasas de interés, y los objetivos para las tasas de interés clave se utilizaron a menudo como complemento a las instrucciones sobre reservas libres”.

Kupiec escribe que “Valores de choque presta especial deferencia a la crítica contemporánea de Irving Fisher al patrón oro en su discusión del debate en el Congreso en torno a la aprobación de la Ley de la Reserva Federal de 1913… Si bien Irving Fisher fue una voz económica importante, otros historiadores económicos muy respetados descartan la influencia de Fisher en el Congreso como debatió la Ley de la Reserva Federal de 1913. Según Allan Meltzer, ‘[Fisher] Trabajó duro para que se adoptaran sus ideas sobre el dinero y los estándares monetarios. … Los banqueros centrales en general parecen haber considerado a Fisher como un chiflado brillante pero molesto’”.

Me concentro en la crítica de Fisher al patrón oro en ese episodio porque Fisher es un personaje recurrente en los capítulos posteriores del libro. Apoyó numerosos proyectos de ley de estabilización del nivel de precios que se debatieron en el Congreso durante las primeras décadas de la Reserva Federal, y los registros del Congreso de estos debates brindan información útil sobre las opiniones de los responsables de las políticas sobre los desafíos económicos y políticos de la estabilización del nivel de precios y la política monetaria. Sí hago hincapié en que las ideas de política monetaria de Fisher “fueron consideradas bastante radicales, porque implicaban un alejamiento de la ortodoxia del patrón oro, en la que el dólar debía mantenerse convertible a un peso fijo de oro”. Valores de choque explica cómo, durante muchas décadas, la idea radical (de un banco central con un mandato de estabilidad de precios) se volvió ortodoxia. (¿Una nota de esperanza para los chiflados brillantes pero molestos de todas partes?)

Mi libro es demasiado breve para el gusto de Kupiec. Dice que «se han dedicado libros enteros a una discusión sobre la decisión del presidente Roosevelt de suspender la convertibilidad interna, revaluar el dólar y derogar las cláusulas internas sobre el oro». Sí, esos libros ya existen y muchos de ellos son fascinantes. Mi objetivo es diferente. Me centro en cómo han evolucionado las creencias públicas sobre el papel legítimo del Estado en la estabilización de precios a lo largo de un largo período de la historia de Estados Unidos. Creo que para muchos lectores, una visión más amplia e interdisciplinaria será bienvenida, incluso si requiere omitir tratamientos más extensos de algunos episodios monetarios y financieros. El libro debe ser interesante y agradable para los estudiantes y el público popular.