La guerra de paquetes está por comenzar

Desbloquea el Editor’s Digest gratis

Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.

Sam Lowe es socio de Flint Global, donde asesora a clientes sobre la política comercial del Reino Unido y la UE. También es miembro visitante senior del Kings College London y dirige Nación más favorecidaun boletín sobre comercio.

Pregunta: ¿Qué tienen en común el fentanilo, la moda rápida, la elusión arancelaria y el fraude aduanero? Respuesta: se están utilizando como excusa para imponer aranceles a los paquetes importados de bajo valor.

La mayoría de los países eximen de aranceles dichas importaciones. Esta clemencia suele ir acompañada de una reducción significativa de la carga administrativa para los importadores.

El llamado umbral de minimis varía según el país: el del Reino Unido es de 135 libras esterlinas, el de la UE es de 150 euros y el de Estados Unidos es de 800 dólares, bastante alto.

este cuadro Economía de Copenhague proporciona una útil descripción comparativa:

En la práctica, esto significa que si un británico compra un vestido de £20 en un conocido sitio web de moda de bajo costo y se envía desde China, el vestido no estará sujeto al arancel normal del 20 por ciento.

¿Por qué los países hacen esto?

La justificación de la política de «ponerlo en un comunicado de prensa del gobierno» es que los altos umbrales arancelarios de minimis facilitan a las pequeñas empresas el comercio internacional. Los umbrales de minimis son promovidos como tales por organizaciones como la Organización Mundial de Aduanas y la OCDE.

La verdadera razón es que cobrar aranceles sobre envíos de bajo valor, generalmente paquetes pequeños, es costoso y requiere mucho trámite administrativo. Una vez netos esos costos, no es obvio que la aplicación de las tarifas genere ingresos.

Pero los tiempos están cambiando.

El umbral arancelario de minimis de Estados Unidos (una vez más, ciertamente alto) está siendo objeto de ataques políticos desde varias direcciones.

La semana pasada, la representante comercial de los Estados Unidos, Katherine Tai, fue informada por miembros del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara que la política de Estados Unidos estaba ayudando a las empresas chinas a debilitar a sus competidores estadounidenses.

Algunos políticos estadounidenses, como El senador de Ohio Sherrod BrownAfirman que el umbral de minimis está facilitando la evasión de impuestos y la importación de drogas ilegales:

Así es como funciona: estas compañías dividen los envíos en muchos paquetes pequeños para evadir los impuestos que deben, y los narcotraficantes envían drogas mortales como el fentanilo a nuestro país sin ser detectados, porque estos paquetes más pequeños no tienen que salir. mediante controles e inspecciones.

El exjefe de comercio de Trump, Robert Lighthizer, también es no es un fan:

Nadie imaginó que esto sucedería alguna vez. Ahora nos llegan paquetes, 2 millones de paquetes por día, casi todos desde China. No tenemos idea de lo que contienen. Realmente no sabemos cuál es el valor.

Soy instintivamente escéptico acerca de algunos de los argumentos aquí expuestos. Estoy seguro de que alguno productos ilícitos están llegando a Estados Unidos, pero mi regla general es que si un político solicita aranceles, generalmente es porque un electorado nacional que tiene cierta influencia sobre si la gente vota por dicho político les está pidiendo que soliciten aranceles.

Específicamente en el problema del fentanilo, existe una barrera mayor. Como argumentado por Deborah ElmsComo jefe de política comercial de la Fundación Hinrich, la fuerza fronteriza estadounidense simplemente no tiene la capacidad de controlar adecuadamente todos los paquetes que ingresan al país. Eliminar o reducir el umbral de minimis no solucionaría este problema.

De todos modos, el Congreso está discutiendo actualmente una factura eso eliminaría el tratamiento de minimis de los productos chinos sujetos a la era Trump Tarifas de la sección 301.

Y mientras Estados Unidos pontifica, la UE va por buen camino para legislar.

En mayo de 2023, la Comisión Europea propuso una franja de cambios a las normas aduaneras de la UE. Entre ellos, actuar según las recomendaciones del llamado «Grupo de Sabios» (nota: esto no es particularmente relevante, simplemente creo que es divertido que se haga referencia continuamente a este grupo de sabios en los informes de la Comisión evaluación de impacto), es una propuesta para eliminar el umbral de minimis de 150 euros de la UE. Tal cambio estaría en línea con la eliminación en 2021 de una exención similar del IVA para las importaciones de bajo valor.

¿Por qué?

Bueno, la razón oficial es proteger contra el fraude. La Comisión señala una nota de estudio de 2016 ligeramente fechada (que se centró específicamente en la evasión del IVA, no en los aranceles) que concluye que el 65 por ciento de los envíos de comercio electrónico están infravalorados.

Pero la verdadera razón (en mi opinión) es que a la Comisión le gustaría recaudar más dinero.

Para los no iniciados, los derechos de aduana se consideran un “recurso propio” de la UE, lo que significa que el dinero pertenece a la UE y no a los estados miembros. En la práctica, el 75 por ciento de los ingresos aduaneros van a parar a la UE, mientras que los estados miembros se quedan con el 25 por ciento para cubrir los costos administrativos. En 2022, 25.000 millones de euros en derechos de aduana se destinaron a la UE; alrededor del 10 por ciento de los ingresos totales.

Y en un mundo post-Covid y post-UE con endeudamiento centralizado… cada euro cuenta. La Comisión estima que eliminar la exención de minimis de 150 euros generaría un gasto adicional 1.000 millones de euros al año:

Pero espera, ¿no existe una suposición general (según la apertura de este artículo) de que los aranceles sobre envíos de bajo valor no necesariamente recaudan mucho dinero? Aquí hay dos cosas a tener en cuenta:

1. El costo de la recaudación de ingresos arancelarios corre a cargo del Estado miembro, pero los ingresos arancelarios van a parar a la UE (o al menos el 75 por ciento de ellos). Esto significa que se podría tener una situación en la que el costo de recaudación sea mayor que los ingresos arancelarios recaudados, pero aun así genera dinero para la UE (como institución central).

2. Como ha hecho con el IVA de importación, la UE planea trasladar los costos de recaudación a las grandes plataformas de comercio electrónico en Internet, haciéndolas asumir la responsabilidad de recaudar los ingresos arancelarios de los vendedores que las utilizan:

Entonces, sí, a menos que la propuesta cambie mucho durante el próximo año, las compras en línea en Europa (y tal vez en Estados Unidos) parece que se volverán más caras. Porque en última instancia, como esto es útil diagrama de flujo de Erica York de Cato establece: todos sabemos quién termina pagando los aranceles…