¡Pueden permitírselo! | AIER
Hace unos años, el senador Bernie Sanders (I-VT) y el representante Ro Khanna (D-CA) ofrecieron: en las paginas de EE.UU. Hoy en díalo que obviamente consideran un argumento económicamente sólido a favor del salario mínimo:
Si Walmart puede permitirse 20.000 millones de dólares en recompra de acciones para enriquecer a los accionistas ricos, puede permitirse el lujo de aumentar el salario de sus trabajadores hasta un salario digno. A Walmart le costaría menos de 4.000 millones de dólares al año aumentar su salario mínimo a 15 dólares la hora. Dar este paso beneficiaría a casi un millón de sus trabajadores en dificultades.
A principios de este año, un portavoz del gobernador de California, Gavin Newsom, ofreció el mismo argumento para justificar el reciente aumento en ese estado del salario mínimo para los trabajadores de los restaurantes de comida rápida. Según lo relatado por el Wall Street JournalEste portavoz declaró que “las empresas de comida rápida pueden darse el lujo de dar a sus trabajadores un merecido aumento salarial”.
El argumento ofrecido aquí por Sanders, Khanna y la oficina del gobernador Newsom es común. Rara vez pasa un semestre sin que un estudiante me pregunte –después de una conferencia sobre las consecuencias económicas de los salarios mínimos– por qué las empresas “ricas”, como Walmart y McDonald’s, recortarían el empleo cuando los salarios mínimos aumentan. «¡Se lo pueden permitir!» Mis alumnos protestan. «Estas empresas son muy rentables y tienen muchos activos».
Con la mayor delicadeza que puedo, les doy la noticia a mis alumnos de que no están pensando con claridad.
El error más evidente al utilizar el argumento de que “se lo pueden permitir” para justificar un aumento del salario mínimo es que tener suficiente dinero en efectivo para comprar algo a un precio determinado difícilmente es una condición suficiente para garantizar que se realicen dichas compras. Bernie Sanders, Ro Khanna y mis estudiantes que protestan suponen que si se aumenta el salario mínimo, Walmart y otros empleadores de trabajadores poco calificados simplemente echarán mano de sus reservas de efectivo para cubrir los costos de pagar salarios más altos. Pero esta presunción es errónea. Incluso si Walmart tiene en reserva miles de millones de dólares en efectivo, nada obliga a Walmart a gastar ninguna de estas reservas en salarios más altos. El capacidad Pagar por algo no hace que comprar ese algo sea un trato atractivo para el poseedor de la riqueza. Estoy seguro de que usted puede permitirse el lujo de comprar pañales para bebés. Pero si no tienes un bebé, la «asequibilidad» de los pañales para bebés no te impulsará a salir corriendo a comprarlos. La ganancia que obtendrías al tener pañales es menor que el costo en el que incurrirías para comprarlos.
Y lo mismo ocurre con el empleo de trabajadores poco cualificados. Debido a que un aumento en el salario mínimo eleva el costo de emplear a algunos trabajadores por encima de la ganancia que la empresa obtiene al emplear a estos trabajadores, la empresa se ajusta al salario mínimo más alto cambiando sus prácticas laborales para garantizar que cada dólar que gasta empleando mano de obra genere ingresos para la empresa más de un dólar en ingresos. Los trabajadores cuyo empleo con el salario mínimo cueste más de lo que estos trabajadores aportan al resultado final de cualquier empresa no serán empleados.
Este hecho es válido independientemente de cuán rentables o ricas puedan ser las empresas. El hecho de que Elon Musk pueda permitirse el lujo de contratar a alguien con un salario anual de 100 millones de dólares para que le lustre los zapatos diariamente no significa que empleará a esa persona con ese salario si el gobierno declara que el salario mínimo anual para los lustrabotas es 100 millones de dólares. Del mismo modo, sólo porque Walmart pueda «permitirse» emplear a $15 por hora a un trabajador que no genera más ingresos que $11 por hora no significa que Walmart empleará a esa persona a $15 por hora simplemente porque el gobierno aumenta el salario mínimo. salario a $15 por hora.
Sin embargo, hay un punto económico más profundo: incluso las empresas con un patrimonio neto inusualmente alto no pueden, de hecho, darse el lujo de pagar a los trabajadores más de lo que esos trabajadores contribuyen a los resultados de las empresas.
Todo el valor de una empresa consiste en los activos que posee, y la mayoría de estos activos son propiedades específicas con valores de mercado, como inventarios, camiones de reparto y una marca. (Incluso el efectivo mantenido como reservas es un activo que contribuye a los resultados de la empresa). Para obtener ingresos, cada empresa utiliza sus activos junto con los trabajadores que emplea. El patrimonio neto actual de Walmart es de unos 500 mil millones de dólares.y emplea aproximadamente 1,6 millones de trabajadores en los Estados Unidos. Supongamos (a efectos de exposición) que un poco más del diez por ciento (200.000) de los trabajadores de Walmart son trabajadores poco cualificados y a cada uno se le paga 10 dólares por hora. Supongamos además que cada uno de estos trabajadores contribuye con 11 dólares al resultado final de Walmart.
Los señores Sanders y Khanna, al observar el considerable patrimonio neto de Walmart, creen que puede “permitirse” pagar a cada uno de estos 200.000 trabajadores 15 dólares por hora y, por lo tanto, que si el salario mínimo se eleva a 15 dólares por hora, cada uno de estos El salario por hora del trabajador aumentará a $15. Pero esta creencia es errónea por razones además de la mencionada anteriormente.
Supongamos que el gobierno aumenta el salario mínimo a 15 dólares por hora y, entendiendo el argumento anterior, también logra de alguna manera ordenar a Walmart que no reduzca ni el número de trabajadores poco calificados que emplea ni el atractivo de ninguno de estos empleos. Es de suponer que entonces los señores Sanders y Khanna aclamarían y proclamarían que el aumento del salario mínimo ha sido un éxito. Pero antes de unirte a su sección de animadores, mira más profundamente.
Para que Walmart continúe empleando a estos 200.000 trabajadores con un salario por hora de 15 dólares, perdería 4 dólares por cada uno cada hora. Esa es una pérdida anual para Walmart de 1.664.000.000 de dólares. Para obtener esta considerable suma necesaria para pagar de más a estos trabajadores, Walmart tendría que consumir sus activos. Por ejemplo, compraría menos camiones de reparto y repararía su flota existente con menos frecuencia; mantendría menos inventario; permitiría que se deteriorara la calidad de su servicio al cliente; construiría menos tiendas nuevas o sólo más pequeñas, todo lo cual reduciría el atractivo para los consumidores de comprar en Walmart. La valoración de mercado de Walmart caería entonces a medida que los inversores se vuelvan menos interesados en poseer acciones de una empresa que no sólo está experimentando una caída en las ventas sino que también está consumiendo su capital.
Tan pronto como los inversores se enteran de cómo Walmart está lidiando con el aumento del salario mínimo y el mandato gubernamental que lo acompaña de no alterar su empleo de trabajadores poco calificados, los inversores retroceden. La valoración de mercado de Walmart cae rápidamente no sólo por los 1.670 millones de dólares de sus activos que debe convertir cada año en salarios excesivos para 200.000 trabajadores, sino por una cantidad mayor que refleja tanto la necesidad futura, año tras año, de devorar su propio capital como también la reducción de la eficiencia de las operaciones de esa empresa y la consiguiente disminución de las perspectivas de éxito en el futuro.
En estas circunstancias, una empresa enormemente rica como Walmart podría continuar operando durante varios años antes de verse arrastrada a la quiebra. Pero es más probable que, a pesar de su enorme patrimonio neto actual, Walmart se enfrente a la quiebra más temprano que tarde. La razón es que los inversores huirán rápidamente de cualquier empresa que utilice una parte considerable de sus activos, no para aumentar su rentabilidad futura, sino para brindar caridad. El enorme patrimonio neto de Walmart probablemente caería muy rápidamente en territorio de quiebra. Todo de sus trabajadores perderían entonces sus puestos de trabajo.
Vale la pena mencionar un punto adicional: incluso si el análisis anterior utilizando Walmart fuera incorrecto, es decir, incluso si personas como Bernie Sanders y Ro Khanna tuvieran razón al insistir en que un aumento en el salario mínimo no causará que ninguno de los ‘ricos’ de Walmart y otros ‘ despidan a los trabajadores poco cualificados de las grandes empresas: los argumentos a favor de aumentar el salario mínimo no se verían muy fortalecidos. La razón es que muchos empleadores de trabajadores poco calificados no tienen grandes patrimonios netos. Relativamente pocos restaurantes locales, guarderías locales, franquiciados de McDonald’s (que son compañías distintas de McDonald’s, Inc.) y minoristas locales tienen miles de millones (o incluso millones) en patrimonio neto. Por lo tanto, que personas como Sanders y Khanna señalen los elevados patrimonios netos de empresas como Walmart y McDonald’s, Inc. como una razón por la cual los aumentos en el salario mínimo no tendrían ningún impacto adverso en los trabajadores poco calificados es Tonterías desinformadas e irreflexivas.