¿La concentración del mercado indica monopolio?
¿Son los monopolios inherentemente malos para la economía? Esta cuestión ha sido debatida entre economistas, políticos, defensores del bienestar del consumidor y otros grupos durante siglos. Adam Smith arremetió contra uno de los principales monopolios de su época, la Compañía de las Indias Orientales. Pero Smith no era un antimonopolista generalizado: su queja contra la Compañía de las Indias Orientales era el poder cuasi estatal que tenía para reunir ejércitos y administrar justicia. Estos poderes, argumentó Smith, pertenecían al gobierno y sólo al gobierno. Los monopolios no eran intrínsecamente malos y, de hecho, podían resultar valiosos al reunir recursos para emprender aventuras peligrosas. Además, Joseph Schumpeter y muchos economistas austriacos sostienen que los monopolios sólo persisten cuando existen barreras de entrada creadas y aplicadas por el gobierno. Los monopolios representan una divergencia del curso natural de la actividad económica.
Las discusiones sobre los monopolios no tienen menos matices en 2024 que cuando Smith escribía a finales del siglo XVIII. Las teorías jurídicas debaten cuándo debería intervenir el gobierno y disolver los monopolios. Algunos, como el movimiento Nuevo Brandeisiano, tratan a los monopolios como per se dañinos y buscan romperlos. Otras teorías, como el Estándar de Bienestar del Consumidor, sostienen que los monopolios sólo deberían disolverse cuando se demuestre que perjudican al consumidor.
Detrás de todas estas teorías hay una discusión sobre cómo medir el monopolio. Las ganancias se discuten como evidencia de monopolio, pero hay muchos monopolios que generan pérdidas (la Oficina de Correos de Estados Unidos, por ejemplo). A veces se consideran barreras de entrada, pero es difícil distinguir lo que es una barrera artificial de una natural. La concentración del mercado es una medida favorita. En este artículo, me basaré en las ideas de Ronald Coase para analizar por qué la concentración del mercado es engañosa.
Un monopolio es sólo una empresa, así que comencemos nuestra conversación allí. ¿Por qué existen las empresas? Ronald Coase respondió a esta pregunta en 1937 con su artículo “La naturaleza de la empresa.” Las empresas existen porque el uso del mecanismo del mercado tiene costos. Las empresas reducen estos costos de transacción, tanto internamente al coordinar la actividad dentro de la empresa como externamente actuando como intermediarios entre los usuarios finales y los productores. Consideremos, como ejemplo, mi desayuno de esta mañana: comí huevos y leche (ambos de granjas estadounidenses), sal de España, pimienta negra de Vietnam, un plátano de Guatemala y café tostado en Nueva Orleans. En lugar de viajar por el mundo en busca de estos ingredientes, solo necesito recorrer media milla hasta mi tienda de comestibles, Rouses. Ellos se encargaron de toda esa búsqueda, importación y clasificación por mí. Redujeron los costos de transacción de varios miles de dólares y muchos días de viaje a unos 10 minutos en la tienda y unos 5 dólares por esa comida. Aunque el precio monetario de los alimentos puede ser más alto que si los comprara directamente a los productores, los costos totales (no monetarios más monetarios) eran prohibitivamente altos. Yo, el consumidor, gané significativamente.
A pesar de que el artículo de Coase tiene casi 90 años y ha sido citado unas 54.000 veces (según Google Scholar), sostengo que la idea principal del artículo todavía no se comprende bien. Muy parecido a su artículo posterior «El problema del costo social”, parece que muchos académicos simplemente asienten sabiamente cuando leen el artículo pero luego siguen con su vida diaria como si no hubieran dicho nada. “La naturaleza de la empresa” da un vuelco a nuestra forma de pensar sobre las empresas y conduce a algunas conclusiones sorprendentes, especialmente en los debates sobre el monopolio.
Las teorías legales antimonopolio a menudo utilizan la concentración del mercado como medida del poder de monopolio de una empresa. La concentración del mercado es una medida del grado en que una empresa representa las ventas totales de un mercado.
Digamos que tenemos dos mercados, cada uno con 100 clientes atendidos por 100 empresas. En el mercado A, cada empresa sólo vende a un individuo, por lo que cada empresa sólo tiene el 1 por ciento del mercado. En el mercado B, una empresa atiende a 99 clientes y las 99 empresas restantes compiten para atender al cliente que recuerda. Esa empresa tiene una concentración de mercado del 99 por ciento. El mercado B está mucho más concentrado que el mercado A, ya que está dominado por una empresa.
La concentración del mercado suele tratarse como per se evidencia de monopolio. De hecho, la concentración del mercado es la que más se acerca a cómo los economistas definen el monopolio: una empresa. En consecuencia, los mercados dominados por una o dos empresas tienden a ser examinados en busca de medidas antimonopolio. Sin embargo, esta definición no está exenta de problemas: la concentración del mercado depende de cómo definimos un mercado. Por ejemplo, podríamos considerar que el mercado de videojuegos de consola está bastante concentrado con tres vendedores principales: Nintendo, Sony y Microsoft. Pero si ampliamos la definición más allá de las consolas, el mercado se vuelve mucho menos concentrado, ya que ahora se incluyen los fabricantes de juegos para computadoras y teléfonos celulares. Ampliamos la definición a “medios” en general y ahora tenemos un mercado altamente competitivo con videojuegos, computadoras, películas, libros y más, producidos por muchas empresas.
La concentración del mercado como medida del poder monopólico también puede ser engañosa cuando surgen empresas que más bajo costos de transacción en el mercado. Al reducir los costos de transacción, las empresas pueden hacer que el mercado sea más competitivo, incluso si el mercado está concentrado. Un buen ejemplo de esto es Amazon.
La Comisión Federal de Comercio (FTC) lanzó recientemente una investigación antimonopolio sobre Amazonalegando que la empresa había utilizado el poder de monopolio para reprimir la competencia. A través de Amazon Marketplace, Amazon supuestamente limita la competencia para promocionar ciertos vendedores y marcas a expensas de otros. Prima facieEsta queja puede tener sentido, pero la comprensión económica de una empresa analizada anteriormente nos da motivos para cuestionar el argumento de la FTC. Debemos hacernos la pregunta “¿en comparación con qué?” En ausencia de Amazon Marketplace, ¿existirían estos vendedores y sus productos listados? Amazon Marketplace reduce el costo, tanto en dinero como en tiempo, de las transacciones comprador-vendedor en línea. Estos vendedores independientes obtienen acceso a la plataforma de Amazon, a los clientes de Amazon, al sistema de manejo de pagos de Amazon y, como tales, pueden coordinarse de manera rápida y eficiente con compradores potenciales. Todos estos costos de transacción, cuando no están subsidiados por una empresa grande, pueden representar un obstáculo importante para los posibles vendedores. Al reducir los costos de transacción, Amazon aumenta el número de vendedores (y compradores) en el mercado; facilitan que los vendedores ingresen al mercado, encuentren compradores y completen transacciones. Por lo tanto, vemos que la queja de la FTC va exactamente al revés: Amazon no está reduciendo la competencia. ¡Amazon está aumentando la competencia! Romper el supuesto monopolio de Amazon probablemente resultaría en una menor competencia, incluso si hace que el mercado parezca menos concentrado.
El monopolio sigue siendo un importante objeto de estudio por parte de los estudiosos del derecho y la economía. Sostengo que todavía hay motivos para que los gobiernos tengan poderes antimonopolio, pero esos poderes deben ejercerse con cuidado. La teoría coaseana de la empresa está notablemente ausente de las discusiones antimonopolio. No entender que las empresas surgen para más bajo Los costos pueden llevar a conclusiones incorrectas, como la persecución de Amazon por parte de la FTC. En consecuencia, conclusiones incorrectas pueden conducir a políticas deficientes que perjudicarán a las mismas personas a las que pretende ayudar. En un mundo cada vez más digital, donde los costos de transacción han caído rápidamente y las grandes empresas brindan una plataforma que empodera a más competidores pequeños, es probable que la concentración del mercado se esté convirtiendo en una medida menos útil del poder monopólico.